Дело № 33-5698/2018, апелляция

Председательствующий: Табакова Е.А. Дело № 33-5698/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей Рассказовой Г.В., Астапчук Р.В.,

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Г.С. Горяевой Е.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Г. С. удовлетворить в части.

Взыскать с Бюджетного учреждения <...> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу [СКРЫТО] Г. С. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, утраченный заработок в размере 115 479 рублей 84 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 362 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований к Бюджетному учреждению <...> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» истцу отказать.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г. С. к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, ООО «ТРИОД», ООО «Надежда» отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.С. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, ООО «ТРИОД» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка. В обоснование указала, что <...> проходя между жилыми домами № <...> по <...>, № <...> «<...>» и № <...> «<...>» по ул. <...> поскользнулась на гололеде и упала, в результате чего получила травму. Истец была доставлена в медицинское учреждение, <...>. <...> В период с <...> по <...> истец была нетрудоспособна, <...>

С учетом уточнений исковых требований просила взыскать с надлежащего ответчика в качестве компенсации морального вреда 500 000 руб., утраченный заработок в размере 115 479 руб. 84 коп., расходы на проведение судебной экспертизы расходы в размере 9 362 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Надежда», БУ г. Омска «УДХБ».

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Г.С. участия не принимала, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходе предварительного судебного заседания просила иск удовлетврить.

Представитель истца Горяева Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Лукьянова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила отзыв на иск, в котором считала, что надлежащим ответчиком по делу является БУ г. Омска «УДХБ».

Представитель ООО «ТРИОД» Жигунова М.В. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании указала, что ООО «ТРИОД» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО «Надежда» Ляшко Е.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представил отзыв на иск, в котором пояснил, что место падение истца не относится к придомовой территории, обслуживаемой ООО «Надежда».

Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» Долгова О.А. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать. Представила возражения на иск, согласно которым территория, где произошло падение истца находится на обслуживание у ООО «Надежда».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Горяева Е.В. просит решение суда изменить и исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом не было принято во внимание, что в связи с полученной травмой, истец была вынуждена прибегнуть к <...>, длительное время находилась на <...> лечении. Полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует тяжести причиненного здоровью истцу вреда, а также испытанным в связи с падением физическим и нравственным страданиям. Ссылаясь на судебную практику, отмечает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию по аналогичным делам, значительно превышает сумму, взысканную по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Горяеву Е.В., представителя ответчика БУ г. Омска «УДХБ» Семыкина Э.В., заключение прокурора Биенко Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> произошло падение истца [СКРЫТО] Г.С. на тротуаре, расположенном между многоквартирным домом № <...> по <...> и многоквартирными домами № <...> и <...> по <...>. Падение произошло из-за образовавшейся наледи, снежно-ледяных образований.

Факт падения истца при указанных обстоятельствах, дата и место получения травмы подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в порядке апелляционного обжалования сторонами не оспаривается.

После падения <...> истец бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в БУЗОО «<...> № <...>». <...> (т. 1 л.д. 12 оборот).

В период с <...> по <...> истец находилась на <...> лечении в БУЗОО «<...> № <...>» с диагнозом <...>

<...> истец была переведена в отделение <...> БУЗОО «<...>» для дальнейшего лечения и <...>, где истец находилась на <...> лечении до <...>.

В период с <...> по <...> [СКРЫТО] Г.С. проходила <...> лечение в БУЗОО «<...> № <...>».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено экспертам БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» [СКРЫТО] Г.С. получила <...>, что следует квалифицировать как причинившее <...> вред здоровью <...> (т. 1 л.д. 215-217).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...>).

Согласно п. 1, 5, 15 ст. 3 Федерального закона от <...> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. К элементам обустройства автомобильных дорог относятся, в том числе тротуары.

Полоса отвода автомобильной дороги – это земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от <...> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <...> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с положениями Устава БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» учреждение создано в целях выполнения муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа (т. 1 л.д. 168-169).

В соответствии со ст. 16, 17 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <...>, утвержденных решением Омского городского Совета от <...> № <...> к первоочередным операциям зимней уборки улиц и автомобильных дорог относятся: обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами; сгребание и подметание снежной массы; формирование снежных валов для последующего вывоза; выполнение разрывов в снежных валах на перекрестках, пешеходных переходах, у остановок общественного транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов из дворов, внутриквартальных проездов. К операциям второй очереди относятся: удаление (вывоз) снежной массы; зачистка прибордюрной части дороги после удаления снежной массы; скалывание и удаление (вывоз) снежной массы, уплотненного снега, снежно-ледяных образований.

Установив, что падение истца произошло в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, относящегося к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием – земли общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения, собственником которого является муниципальное образование городской округ <...>, по причине ненадлежащего исполнения БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» обязанностей по очистке полосы отвода автомобильной дороги от снега и наледи, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска [СКРЫТО] Г.С., возложив обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда на БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Разрешая требования истца о взыскании с БУ г. Омска «УДХБ» компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая характер травмы и период нахождения на лечении, степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации причиненного морального вреда в связи с повреждением здоровья, подлежащего взысканию с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу истца в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как было отмечено выше, в результате падения истцу были причинены повреждения <...> Данные повреждения причинили <...> вред здоровью <...>

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом были учтены все обстоятельства получения травмы и восстановительного лечения, размер компенсации морального вреда определен верно. Так, в связи с полученной травмой истец была нетрудоспособна в период с <...> по <...> (т. 1 л.д. 14-17, 147-148), <...>. <...> <...>

В период с <...> по <...> истец находилась на <...> лечении, <...>. <...> (т. 1 л.д. 216 оборот).

<...>

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие умысла ответчика на причинение вреда здоровью [СКРЫТО] Г.С., требования принципа разумности, соразмерности, справедливости и реальной возможности возмещения вреда ответчиком, судебная коллегия соглашается с размером компенсации, определенным судом первой инстанции. Оснований для увеличения размера взысканной судом суммы в счет компенсации морального вреда с ответчика у судебной коллегии не имеется.

Размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом тяжести полученных повреждений.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию по аналогичным делам, значительно превышает сумму, взысканную по настоящему делу, выводов суда не опровергает, поскольку приведенные представителем истца судебные акты приняты по иным спорам с участием других лиц и иными фактическими обстоятельствами споров, в связи с чем процессуальной преюдиции по смыслу ст. 61 ГПК РФ не порождают.

Согласно ст. 1085 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В части установленных судом размеров утраченного истцом вследствие временной нетрудоспособности заработка выводы суда первой инстанции истец не оспаривает, и оснований не согласиться с ними нет, так как они основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которых приведена в решении.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Г.С. Горяевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи