Дело № 33-5696/2018, апелляция

Председательствующий: Мезенцева О.П. Дело № 33- 5696/2018

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Кудря Т.Л.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Астапчук Р.В.,

при секретаре: Островской М.А.,

рассмотрела в судебном заседании 5 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 27 апреля 2018 года, которым с учетом определения Центрального районного суда г. Омска от 16 июля 2018 года об исправлении описки постановлено:

«Взыскать с ООО «Новый вид» в пользу [СКРЫТО] Н. А. денежные средства в размере 809 375,96 руб., уплаченные по договору подряда № б/н от <...>, путем перечисления на счет [СКРЫТО] Н. А., в счет исполнения обязательств [СКРЫТО] (до брака Максименко) Н. А. по кредитному договору № <...> от <...>, заключенному с ООО «Сетелем Б.».

Взыскать с ООО «Новый вид» в пользу [СКРЫТО] Н. А. убытки в размере 95 073,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 018,01 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 904,21 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать».

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Омска от <...> постановлено:

«Взыскать с ООО «Новый вид» в пользу [СКРЫТО] Н. А. штраф в размере 50 000 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Новый вид» о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что <...> между ООО «Сетелем Б.» и ней заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на общую сумму 860 340 руб. для возведения строения. <...> между ООО «Новый вид» и ней заключен договор подряда № б/н на строительные материалы, ремонтно-отделочные работы по адресу: СНТ «Сибзаводовец», аллея 4, участок 5. В связи с тем, что был найден иной подрядчик, она решила расторгнуть договор подряда с ООО «Новый вид». В указанной связи между ней и ответчиком заключено соглашение к договору подряда от <...>, согласно п. 2 которого, в связи с отказом истца от услуг ООО «Новый вид», последнее обязалось возвратить денежные средства за приобретенные строительные материалы на сумму 570 000 руб. до <...>. Пунктом 3 соглашения предусмотрена обязанность ответчика по возврату ООО «Сетелем Б.» 855 000 руб. до <...> путем перечисления средств на кредитный счет заказчика. Заказчик принял на себя обязанность по оплате процентов за пользование денежными средствами и услугами ООО «Сетелем Б.» самостоятельно в срок до <...> согласно договору о предоставлении целевого потребительского кредита. <...> ответчик известил ее о том, что реализация строительных материалов на общую сумму 570 000 руб. до <...> не представляется возможным из-за отсутствия покупательского спроса в осенне-зимний период. До настоящего времени условия соглашения ответчиком не исполнены. С учетом уточнений просила взыскать с ООО «Новый вид» в ее пользу:

- денежные средства в размере 855 000 руб., уплаченные по договору подряда № б/н от <...> путем перечисления на счет [СКРЫТО] Н.А., в счет исполнения обязательств по кредитному договору № <...> от <...>, заключенному с ООО «Сетелем Б.»;

- убытки в размере 107 896 руб. 16 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 116 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 378 руб.;

- признать договор подряда расторгнутым.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Н.А. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца по ордеру Суслин С.И. в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ООО «Новый вид» Парфенов К.А. в удовлетворении иска просил отказать, указав, что ответчик не имеет законных оснований перечислять денежные средства в счет погашения кредита за физическое лицо. Перечисление средств будет возможно после завершения процедуры расторжения кредитного договора между Б. и физлицом. Выражает готовность возврата денежных средств истцу в размере 855 000 руб. в соответствии с договором о сотрудничестве между Б. и ООО «Новый вид» путем расторжения кредитного договора в любом офисе Б..

Представитель ООО «Новый вид» по доверенности Иванова Н.М. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, поскольку ООО «Новый вид» лишен возможности возвратить денежные средства на счет клиента (истца) в Б. иным образом, кроме как тем, что прописан в договоре о сотрудничестве по реализации программ потребительского кредитования, заключенному между ООО «Сетелем Б.» и ООО «Новый вид».

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО «Сетелем Б.» при его надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.А. просит решение суда изменить. Выражает несогласие с выводом суда о вычете из суммы полученных ею денежных средств в кредит (855 000 руб.) убытков в сумме 45 624 руб. 45 коп. Указывает на неправильность расчетов судом размера убытков. Отмечает, что одобренный ей кредит в размере 855 000 руб. был в полном объеме переведен ответчику, которыми она до настоящего времени воспользоваться не может. При этом, она вынуждена платить кредит с октября 2017 по февраль 2018 на общую сумму 107 896 руб. 16 коп. Полагает, что за выплаченные ею проценты за пользование кредитом за октябрь 2017 ответчик также должен возместить убытки. Выражает несогласие с выводом суда относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из количества календарных дней в году. Отмечает, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 731 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Как следует из материалов дела, <...> между ООО «Сетелем Б.» и ООО «Новый вид» заключен договор о сотрудничестве, предметом которого является сотрудничество сторон договора по реализации программ потребительского кредитования Б., направленных на предоставление клиентам услуг, связанных с приобретением у ООО «Новый вид» товаров частично или полностью оплачиваемых за счет предоставляемых Б. кредитов (л.д. 108-141 Т. 1).

<...> между ООО «Сетелем Б.» и Максименко (в настоящее время [СКРЫТО]) Н.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита, согласно условиям которого последней предоставлен кредит в размере 860 340 руб., из которых 855 000 руб. – на оплату товара, указанного в п. 11 индивидуальных условий, 5 340 руб. – на оплату иных потребительских нужд, под 17 % годовых на срок до <...> (л.д. 185-187 Т. 1).

В п. 11 индивидуальных условий указано, что вышеуказанный кредит предоставлен на оплату строительных материалов на сумму 570 000 руб. и строительных работ на сумму 380 000 руб.

<...> между ООО «Новый вид» (подрядчик) и Максименко (в настоящее время [СКРЫТО]) Н.А. заключен договор подряда, предметом которого является выполнение подрядчиком строительных, монтажных, ремонтно-отделочных работ в соответствии с приложением № <...> и № <...> (смета, планы, фасады, визуализация) по адресу: СНТ «Сибзаводовец», аллея 4, участок 5. Срок выполнения работ определен сторонами с <...> по <...> (л.д. 8-11).

Согласно условиям вышеуказанного договора, общая стоимость работ по договору составляет 950 000 руб., из которых 95 000 руб. – предоплата, которую вносит заказчик в кассу подрядчика, а 855 000 руб. – кредит ООО «Сетелем Б.», оформленный заказчиком (раздел 2 договора).

<...> на основании заявления Максименко Н.А. от <...> (л.д. 188 Т. 1) ООО «Сетелем Б.» перечислил на расчетный счет Максименко Н.А. 860 340 руб., а затем в этот же день с ее счета перечислил 855 000 руб. ответчику ООО «Новый вид».

Факт получения ООО «Новый вид» денежных средств в размере 855 000 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривался стороной ответчика (л.д. 12 Т. 1).

Согласно пояснениям истца [СКРЫТО] Н.А. денежные средства в качестве предоплаты по договору подряда в размере 95 000 руб. она не вносила, что не оспаривалось также стороной ответчика.

Как следует из пояснений сторон, после заключения с ООО «Новый вид» договора подряда и получения последним денежных средств в вышеуказанном размере по договору, истцом принято решение об отказе от исполнения условий договора подряда.

<...> между ООО «Новый вид» и Максименко Н.А. заключено соглашение к договору подряду от <...> об отказе от исполнения договора (л.д. 12 Т. 1).

Пунктом 2.4 договора подряда предусмотрено, что в случае отказа заказчика от договора, подрядчиком возвращается сумма предоплаты за минусом понесенных расходов (приобретенные материалы, выполненные услуги, дополнительные выезды, составление смет и др.), согласно утвержденным расценкам организации.

Соглашением к договору подряду от <...> об отказе от исполнения договора его стороны установили, что подрядчик возвращает в Б.-партнер ООО «Сетелем Б.» 855 000 руб. <...> путем перечисления средств на кредитный счет заказчика (истца) (п. 3).

При этом заказчик оплачивает проценты за пользование деньгами и услугами ООО «Сетелем Б.» самостоятельно в срок до <...>.

Пунктом 2 указанного соглашения установлено, что на момент отказа от исполнения договора подряда все материалы по смете «Строительные материалы» общей стоимостью 570 000 руб. подрядчиком уже приобретены и в связи с отказом заказчика от отгрузки материалов от <...>, оплаченные строительные материалы будут реализованы подрядчиком в срок до <...>.

<...> ООО «Новый вид» направлено в адрес истца уведомление о невозможности реализации закупленных строительных материалов в срок до <...> по причине отсутствия покупательского спора в осенне-зимний период (л.д. 22 Т. 1).

<...> Максименко Н.А. направило в ООО «Новый вид» претензию с требованием о перечислении средств в размере 855 000 руб. на ее кредитный счет (л.д. 23-24 Т. 1).

<...> ООО «Новый вид» отправлен ответ на вышеуказанную претензию с повторным уведомлением о невозможности реализации товара в предусмотренным условиями соглашения срок, а также сообщено о необходимости прибыть для получения частичного возврата денежных средств в размере 380 000 руб. (стоимость строительных работ) (л.д. 25 Т. 1).

<...> ООО «Новый вид» направлено письмо-уведомление Б. о возврате денежных средств в размере 380 000 руб., с просьбой о предоставлении реквизитов для возврата денежных средств в ООО «Стелем Б.», однако ответа на данное письмо не поступило (л.д. 152 Т. 1).

<...> ООО «Новый вид» была получена повторная претензия Максименко Н.А. с требованием о перечислении средств в размере 855 000 руб. на кредитный счет истца в Б. (л.д. 23-24 Т. 1), на которую организация <...> повторно уведомила о невозможности реализация строительных материалов из-за отсутствия покупательского спроса в осенне-зимний период, с просьбой заблаговременно назначить дату и место поставки строительных материалов или ожидать их реализации, приглашение на частичное расторжение договора о предоставлении целевого потребительского кредита от <...> в размере 380 000 руб., в связи с отказом от строительных работ (л.д. 155 Т. 1).

<...> ООО «Новый вид» направлено истцу письмо-уведомление о реализации строительных материалов общей стоимостью 570 000 руб. и приглашение Максименко Н.А. для возврата денежных средств в размере 855 000 руб. (л.д. 157 Т. 1). Данное уведомление было получено истцом <...> (л.д. 158 Т. 1).

<...> ООО «Новый вид» было направлено письмо в ООО «Сетелем Б.» с просьбой предоставить реквизиты для возврата денежных средств в ООО «Стелем Б.» в связи с расторжением договора подряда, ответа на данное письмо не получено (л.д. 159, 160 Т. 1).

Из пояснений представителей ООО «Новый вид» следует, что ООО «Новый вид» готово возвратить денежные средства истцу в размере 855 000 руб. в соответствии с договором о сотрудничестве между Б. и ООО «Новый вид», а именно с одновременным оформлением заявления о расторжении кредитного договора истцом в любом офисе Б., оформлении заявления о возврате денежных средств на счет в Б..

Вместе с тем истец пояснила, что кредитный договор расторгать не намерена, поскольку желает воспользоваться денежными средствами, предоставленными ООО «Се телем Б.», до настоящего времени оплачивает проценты по кредитному договору, намерена предоставить иной договор подряда в Б., для перечисления указанного кредита на счет новой подрядной организации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность потребителя по расторжению кредитного договора при отказе от услуг (работ) и возврата товара. При этом взыскивая с ООО «Новый вид» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору подряда, суд правильно учел, что истец в рамках исполнения кредитных обязательств оплатил за период с <...> в размере 45 624 руб. 04 коп. (8 619,40 + 9144,55 + 9276,59 + 9798,59 + 8784,91), в связи с чем суд вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно вычел указанную сумму из перечисленных ООО «Новый вид» денежных средств (855 000 руб.) по договору подряда, поскольку данная сумма включена истцом в размер убытков и не может быть дважды взыскана и как сумма убытков, и как денежные средства, уплаченные ООО «Новый взгляд» по договору подряда.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ООО «Новый вид» в пользу истца денежных средств в размере 809 375 руб. 96 коп., уплаченных по договору подряда, является законным и обоснованным.

Применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, суд правильно взыскал в пользу истца с ООО «Новый вид» убытки в виде оплаченной суммы кредита за период с <...> в размере 45 624 руб. 04 коп., оплаченных истцом процентов за пользование кредитом с <...> в сумме 48 763 руб. 31 коп. (проценты за <...> взысканию не подлежали на основании условий соглашения об отказе от исполнения договора), а также размера комиссии за период с ноября 2017 по февраль 2018 в сумме 686 руб. 16 коп., итого 95 073 руб. 51 коп.

Судом в мотивировочной части решения приведен подробный расчет убытков, с которым судебная коллегия соглашается и полагает его арифметически верным, в то время как расчет истца по взысканию убытков в размере 107 896 руб. 16 коп. является арифметически неправильным.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик также должен возместить истцу убытки в виде оплаченных процентов за пользование кредитом <...> не основано на условиях соглашения об отказе от исполнения договора подряда, согласно условиям которого именно истец приняла на себя обязательство по оплате процентов за пользование кредитом самостоятельно в срок до <...>, а после <...>, как правильно отметил суд, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по соглашению от <...> истец воспользовалась применением такой меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании договора подряда расторгнутым, суд правильно исходил из того, что между сторонами спора достигнуто соглашение <...> о расторжении договора подряда от <...>, в связи с чем оснований для повторного его расторжения судом законом не предусмотрено. В данной части решение суда не оспаривается.

Поскольку ответчик ООО «Новый вид», не возвратив в установленный претензией срок денежные средства, фактически осуществляет пользование ими в отсутствие правовых оснований, суд на основании положений ст. 395 ГК РФ обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканным процентов за пользование чужими денежными средствами, являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном применении положений закона.

Проценты, подлежащие взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины.

Как следует из просительной части исковых требований, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 116 руб. за период с <...> по <...> на сумму 855 000 руб.

Из представленных доказательств усматривается, что <...> ООО «Новый вид» была получена претензия Максименко Н.А. с требованием о перечислении средств в размере 855 000 руб. на ее кредитный счет в Б. в течение 3-х рабочих дней (л.д. 23-24 Т. 1), соответственно, расчет процентов должен производиться, как правильно указал суд, начиная с <...> (<...> и <...> – выходные дни) по <...>.

Согласно положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Б. Р., действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Источниками информации о ключевой ставке Б. Р. являются официальный сайт Б. Р. в сети "Интернет" и официальное издание Б. Р. "Вестник Б. Р.".

В данном случае ключевая ставка Б. Р. была установлена с <...> в размере 8,25 %, с <...> – 7,75 %, с <...> – 7,5%.

Производя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно применил указанные ключевые ставки Банка России за период с <...> (истечение установленного в претензии срока возврата денежных средств) по <...> (дата, указанная истцом). Размер исчисленных таким образом процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 17 018 руб. 01 коп.

Таким образом, произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судебной коллегией и, вопреки доводам апелляционной жалобы, признан арифметически верным.

При этом коллегия судей отмечает, что при определении фактического количества дней удержания ООО «Новый вид» денежной суммы (855 000 руб.) за период с <...> по <...> необходимо исходить ни из количества 300 дней в году, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, а исходя из фактической календарной продолжительности года, равной 365 дням, что соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку заявленные [СКРЫТО] Н.А. требования в добровольном порядке ООО «Новый вид» не удовлетворены, суд, руководствуясь ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей, взыскал с последнего штраф в сумме 50 000 руб. Решение суда в данной части сторонами спора не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Взыскивая по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные материалами дела, суд первой инстанции, исходя из объема оказанной юридической помощи (проведение консультации, составление искового заявления, возражения на отзыв ответчика, расчета, представление интересов истца в трех судебных заседаниях, участие в сборе доказательств), характера спора и достигнутого результата, применив принцип пропорциональности и разумности, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Определенный судом размер судебных расходов по мнению коллегии соответствует положениям Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1.

Само по себе несогласие подателя жалобы с взысканным размером судебных расходов направлено на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда по указанным обстоятельствам, оснований для которых судебной коллегией не усматривается.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО «Новый вид» в пользу истца в размере 11 904 руб. 21 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, верно применил закон, подлежащий применению.

При рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи