Дело № 33-5695/2018, апелляция

Председательствующий: Ретуева О.Н. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.

судей областного суда Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Островской М.А.

рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2018 года

дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Овчаренко С.А. на решение Центрального районного суда города Омска от 05 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска финансового управляющего Овчаренко С. А. к [СКРЫТО] О. В. о взыскании стоимости доли отчужденного имущества, отказать. Взыскать с финансового управляющего Овчаренко С. А. за счет средств конкурсной массы по делу о банкротстве А46-13452/2015 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Сафарова Х.А. - Овчаренко С.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] О.В. о взыскании стоимости доли отчужденного имущества. В обоснование требований указал, что Супранок С.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Сафарова Х.А. несостоятельным (банкротом). 08.02.2016 в отношении Сафарова Х.А. введена процедура реструктуризации долгов на срок до 01.06.2016, финансовым управляющим утвержден ФИО Решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2016 Сафаров Х.А. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Овчаренко С.А. Сафаров Х.А. и [СКРЫТО] О.В. состояли в браке с <...> по <...>. В период брака на имя [СКРЫТО] О.В. был приобретен земельный участок площадью <...> кв.м и расположенный на нем жилой дом <...>, площадью <...> кв.м, который продан 21.01.2015 ФИО Жилой дом продан за <...> руб., земельный участок – <...> руб. Оплата произведена безналичным переводом в сумме <...> руб., наличными деньгами <...> руб. Государственная регистрация прекращения права [СКРЫТО] О.В. на указанное имущество произведена 06.02.2015. Кроме того, в период брака на имя [СКРЫТО] О.В. приобретена квартира <...>, площадью <...> кв.м., которая продана 12.03.2015 ФИО по цене <...> руб. Согласно договору расчет произведен полностью до подписания договора. Государственная регистрация прекращения права [СКРЫТО] О.В. на указанное имущество произведена 23.03.2015. В период брака на имя [СКРЫТО] О.В. был приобретен земельный участок площадью <...> кв.м по <...> в г. Омске, который продан 21.01.2015 ФИО за <...> руб. Оплата произведена наличными деньгами. Государственная регистрация прекращения права [СКРЫТО] О.В. на указанное имущество произведена 03.02.2015. Указанное имущество является совместно нажитым, отчуждено [СКРЫТО] О.В. до расторжения брака и деньги от продажи Сафарову Х.А. не передавались. Таким образом, истец вправе на основании ст.254, 252, 256 ГК РФ, ст. 34, 38, 39 СК РФ требовать денежную компенсацию по сделкам, связанным с отчуждением имущества в размере супружеской доли. Просил взыскать с [СКРЫТО] О.В. денежную компенсацию в конкурсную массу в размере 9 900 000 руб. от продажи земельного участка площадью <...> кв.м и расположенного на нем жилого <...> в г. Омске, в размере 900 000 руб. от продажи квартиры <...>, площадью <...> кв.м., в размере 150 000 руб. от продажи земельного участка площадью <...> кв.м по <...> в г. Омске.

Представитель истца Домбровская Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика [СКРЫТО] О.В. и третьего лица Сафарова Х.А. - Романова М.В. иск не признала. Указала, что денежные средства от продажи имущества, зарегистрированного на имя [СКРЫТО] О.В., направлены на погашение задолженности по договорам займа, заключенным в 2013-2014 между Сафаровым Х.А. и Дегтяревым Д.В., Дидковским С.Л. Супруги заключали нотариальный брачный договор, но фактически им не руководствовались, порвали, договор нотариально не расторгали.

Третьи лица Супранок С.А., Дегтярев Д.Д., Дидковский С.Л., представители ПАО "Банк ВТБ", ПАО "Сбербанк России", ИФНС России №2 по ЦАО г.Омска, ПАО "Росбанк", ПАО КБ "УБРиР", ПАО "Восточный экспресс банк", ООО "Югорское коллекторское агентство" в судебном заседании участия не принимали, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не предоставили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Сафарова Х.А. - Овчаренко С.А. просит решение отменить или изменить, как незаконное или необоснованное. Ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что судом не учтено. Считает, что суд первой инстанции необоснованно в отсутствие допустимых доказательств пришел к выводу о погашении договоров займа Сафарова Х.А. за счет реализации недвижимого имуществ. Указывает, что судом не дана оценка отсутствию доказательств доводам ответчика о том, что за счет средств, вырученных от реализации имущества, гасились также обязательства перед кредитными обязательствами за ООО «ТЭК «Техстрой». Считает, что брачный договор является недействительным в силу мнимости, так как представителем Сафарова Х.А. и [СКРЫТО] О.В. было указано, что у них не было намерений на исполнение брачного договора, в связи с чем он был уничтожен, Сафаров Х.А. давал нотариальное согласие на отчуждение каждого объекта недвижимости. Вывод суда о том, что [СКРЫТО] О.В. распорядилась принадлежащим ей на основании брачного договора имуществом, не соответствует нормам материального права. Имущество было отчуждено супругой, знавшей о задолженности Сафарова Х.А. в преддверии его банкротства, что не соответствует принципам разумности и добросовестности. Не соглашается с распределением судом судебных расходов, полагая, что государственная пошлина подлежала взысканию с Сафарова Х.А. за счет конкурсной массы, ссылаясь на п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015 №45.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Сафаров Х.А., ответчик [СКРЫТО] О.В. не соглашаясь с доводами жалобы, просят оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, судебные извещения получены 21.08.2018, однако, истец финансовый управляющий Овчаренко С.А., ответчик [СКРЫТО] О.В., третьи лица в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, на основании ч.1 ст.35, ч.4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Глазкову И.С., поддержавшую доводы возражений на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит таких оснований, для отмены состоявшегося судебного решения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела Сафаров Х.А. и [СКРЫТО] О.В. состояли в зарегистрированном браке с <...> по <...>, брак расторгнут на основании решения Кубйшевского районного суда г. Омска от 11.02.2016 года (л.д. 28-30).

24.02.2011 Сафаров Х.А. дал нотариальное согласие супруге [СКРЫТО] О.В. на приобретение на ее имя любой недвижимости или любой доли праве общей собственности на недвижимость на территории Омской области, или на заключение любы договоров об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости на территории Омской области, или на заключение любых договоров уступки права требования по договорам об участии в долевой строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости на территории Омской области за цену и на условиях по ее усмотрению, с последующей регистрацией права собственности на недвижимость (л.д. 119).

23.06.2014 года между супругами Сафаровым Х.А. и ФИО был заключен брачный договор, положения которого распространялись как на имущество, которое уже нажитое ими во время брака до заключения брачного договора, так и на имущество, которое будет нажито во время брака после заключения брачного договора (л.д. 145). Брачный договор удостоверен нотариусом нотариального округа г. Омска ФИО

Условиями брачного договора было установлено, что все имущество является исключительно собственностью того супруга на имя которого оно приобретено и в нем нет доли другого супруга; доходы каждого от трудовой, предпринимательской деятельности и проч. являются исключительно собственностью того супруга, которым они получены, и в них нет доли другого супруга (п. 1). По обязательствам одного из супругов после заключения брачного договора, взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга (п. 5). Соглашение об изменении или о расторжении брачного договора совершается в той же форме, что и брачный договор (п. 10).

В период брака 25.02.2011 года на имя [СКРЫТО] О.В. по договору купли-продажи был приобретен земельный участок, площадью <...> кв.м с кадастровым номером № <...>, с местоположением, установленным <...> и также жилой дом <...> общей площадью <...> кв.м, инвентарный № <...>, <...>, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 03.03.2011 года (л.д. 116-118).

По договору купли-продажи от 21.01.2015 года [СКРЫТО] О.В. продала данное имущество ФИО за <...> руб., из которых <...> руб. – стоимость жилого дома, <...> руб. – земельного участка. По условиям данного договора Покупатель оплачивает продавцу стоимость жилого дома и земельного участка безналичным переводом в размере <...> руб. и наличными деньгами сумму <...> руб. в срок не позднее 21.01.2015 года, но до государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.02.2015 года (л.д. 113-115).

Также в период брака 09.12.2011 года по договору купли-продажи на имя [СКРЫТО] О.В. был приобретён земельный участок, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером № <...>, местоположение установлено в <...> м <...> договор зарегистрирован 29.12.2011 года (л.д. 134-136).

По договору купли-продажи от 21.01.2015 года [СКРЫТО] О.В. продала данное имущество ФИО за <...> рублей, по условиям которого расчет по договору осуществлялся покупателем после передачи наличных денежных средств в момент его подписания. Договор зарегистрирован 03.01.2015 года (л.д. 131-133).

20.08.2010 года на имя [СКРЫТО] О.В. была приобретена квартира, площадью <...> кв.м., расположенная по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый № <...>. Договор зарегистрирован 05.09.2012 года (л.д. 146-149).

По договору купли-продажи квартиры от 10.03.2015 года на имя [СКРЫТО] О.В. продала указанную квартиру ФИО за <...> рублей, по условиям которого расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Договор зарегистрирован 23.03.2015 года (л.д. 143-145). Для регистрации данного договора в орган государственной регистрации был предъявлен названный выше брачный договор.

Указанные договоры в установленном законом порядке не оспорены.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.02.2016 года, остановленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Омского областного суда от 12.04.2017 года утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества [СКРЫТО] и Сафарова Х.А. (л.д. 44-53). О разделе вышеназванного имущества, взыскании компенсации требований не заявлялось.

10.11.2015 Супранок С.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Сафарова Х.А. банкротом. Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2015 года данное заявление принято к производству, возбуждено дело.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2016 введена процедура реструктуризации долгов гражданина Сафарова Х.А. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов Сафарова Х.А. требование Супранок С.А. в сумме <...> руб., возникшего на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.03.2015 о взыскании с ООО «ТЭК Техстрой», Сафарова Х.А. в пользу Супранок С.А. <...> руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2016 Сафаров Х.А. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 17.04.2017, финансовым управляющим утвержден Овчаренко С.А.

В настоящее время срок реализации имущества продлен до 17.06.2018 (л.д. 73 т. 2).

В ходе процедуры банкротства были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Супранок С.А., ПАО "Банк ВТБ", ПАО "Сбербанк России", ИФНС России №2 по ЦАО г. Омска, ПАО КБ "УБРиР", ПАО "Восточный экспресс банк", ООО "Югорское коллекторское агентство", на общую сумму <...> руб.

Согласно реестру (л.д. 59-64 т.2) требования указанных кредиторов возникли к Сафарову Х.А.: 02.03.2015 у Супранок С.А. на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.03.2015, 12.04.2016, 05.05.2016 у ПАО "Банк ВТБ" на основании определения Арбитражного суда Омкой области от 12.04.2016, от 05.05.2016, 25.04.2016 у ПАО "Сбербанк России" на основании определения Арбитражного суда Омкой области от 25.04.2016, 16.10.2015 и 14.11.2015 у ИФНС России №2 по ЦАО г.Омска на основании требования об уплате налога от 16.10.2015 и 14.11.2015;15.11.2013 у ПАО КБ "УБРиР" на основании договора поручительства, 31.01.2016 у ПАО "Восточный экспресс банк" на основании договора кредитования, 28.10.2010 у ПАО «Росбанк» (правопреемник ООО "Югорское коллекторское агентство") на основании договора № <...>

Полагая, что [СКРЫТО] О.В. вырученные от продажи в период брака вышеуказанного совместно нажитого имущества денежные средства Сафарову Х.А. не передавались, финансовый управляющий Сафарова Х.А. - Овчаренко С.А. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании денежной компенсации по сделкам, связанным с отчуждением недвижимого имущества в размере супружеской доли.

Возражая против заявленных исковых требований сторона ответчика денежные средства от продажи имущества, зарегистрированного на имя [СКРЫТО] О.В., направлены на погашение задолженности по договорам займа, заключенным в 2013-2014 между Сафаровым Х.А. и Дегтяревым Д.В., Дидковским С.Л., погашение долга Супранку С.А., уплату очередных платежей по банковским кредитам Сафарова Х.А. Для погашения долгов было Сафаровым Х.А. было принято решение продать совместно нажитое имущество. Обязательства были исполнены, кредиторами оформлены соответствующе расписки. В счет погашения задолженности по договорам займа от 05.12.2013, 26.12.2013, 11.01.2014 между Сафаровым Х.А. и Дегтяревым Д.В. на общую сумму основного долга <...> рублей, без учета процентов, была передана спорная квартира, разница в стоимости квартиры и задолженностью передана наличными денежными средствами. В счет погашения задолженности по договорам займа между Сафаровым Х.А. и Дидковским С.Л. от 07.10.2013, 20.12.2013, 03.02.2014, 02.04.2014 на общую сумму основного долга без учета процентов <...> были заключены спорные договоры купли-продажи земельного участка с домом, земельного участка, который был оформлен с лицом, указанным кредитором. Поступившие от продажи дома и земельного участка денежные средства в сумме <...> рублей были получены в банке Сафаровым Х.А. и [СКРЫТО] О.В. совместно, переданы Сафарову Х.А., и пошли на погашение долга Супранку С.А., Дегтяреву Д.Д., уплату очередных платежей по банковским кредитам Сафарова Х.А. Супруги заключали нотариальный брачный договор, но фактически им не руководствовались, порвали, договор нотариально не расторгали.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика в материалы дела представлены договора займа, заключенные между Дегтяревым Д.В. и Сафаровым Х.А.: договор займа от 05.12.2013 года на осуществление предпринимательской деятельности на сумму <...> рублей с ежемесячной уплатой процентов в размере 3,8 % в месяц, со сроком возврата 05.12.2014 года (л.д. 8), факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 05.12.2013 (л.д. 10 т.2); договор займа от 11.01.2014 года на сумму <...> рублей, под 4 % в месяц с ежемесячной уплатой процентов сроком возврата до 11.12.2014 года (л.д. 11-12 т.2), факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 11.01.2014 года (л.д. 13). Согласно расписке Дегтярев Д.В. получил от Сафарова Х.А. возврат займов по указанным договорам в сумме <...> руб. 12.03.2015 года (л.д. 10 т.2).

Договор займа от 26.12.2013 года на сумму <...> руб. под 4 % в месяц ежемесячной оплатой процентов сроком возврата до 26.12.2014 года (л.д. 14-15). Факт получения денежных средств подтвержден распиской от 26.12.2013 (л.д. 16). По данному договору Дегтярев Д.В. получил от Сафарова Х.А. согласно расписке от 12.03.2015 года - <...> руб. (л.д. 17 т.2), расписки от 06.03.2015 года – <...> руб. (л.д. 18 т.2).

Также в материалы дела представлены договоры займа, заключенные между Дидковским С.Л. и Сафаровым Х.А.: - договор процентного займа от 07.10.2013 года на сумму <...> рублей под 3,75 % в месяц, с ежемесячной уплаты процентов сроком возврата до 07.07.2014 года (л.д. 19 т.2), с учетом дополнительного соглашения №1 к данному договору под 3,25% в месяц с 07.01.2014 года. Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи от 07.10.2013 (л.д. 20 т.2); - договор процентного займа 20.12.2013 года на сумму <...> рублей под 3,5 % в месяц, с ежемесячной уплаты процентов сроком возврата до 20.06.2014 года (л.д. 24 т.2). Факт передачи денежных средств подтверждается актам приема-передачи от 20.12.2013, 24.12.2013 (л.д. 25,26 т.2); - договор беспроцентного займа от 03.02.2014 года на сумму <...> руб. под 3,5 % в месяц, с ежемесячной уплаты процентов сроком возврата до 03.09.2014 года (л.д. 30 т.2). Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи от 03.02.2014 (л.д. 31 т.2); - договор процентного денежного займа от 02.04.2014 года на сумму <...> руб. под 3,5 % в месяц, с ежемесячной уплаты процентов сроком возврата до 02.12.2014 года (л.д. 34 т.2). Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи от 02.04.2014 (л.д.35 т.2). Согласно расписке от Дидковский С.Л. претензий по договорам займа от 14.12.2013, 03.02.2014, 02.02.2014, 07.10.2013 к Сафарову Х.А. не имеет (л.д. 39).

Согласно расписке от 23.03.2015 года Супранюк С.А. получил от Сафарова Х.А. за ООО «Транспорнто-экспедиционная компания «Техстрой» суму в размере <...> руб., из которых <...> сумма основного долга, <...> сумма процентов за пользование суммой займа в счет возврата части суммы займа, процентов, взысканных по решению Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.03.2015 года (л.д. 40).

Указанные договоры займа, а также исполнение по ним обязательств, исковой стороной либо третьими лицами в установленном законом порядке оспорены не были.

Согласно решению Центрального районного суда, г. Омска от 17.08.2015 года по иску [СКРЫТО] О.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, 13.02.2015 года на лицевой счет [СКРЫТО] А.В. в <...> поступила сумма в размере <...> рублей от ФИО, <...> ФИО осуществлен перевод <...> руб. на ее лицевой счет в <...> открытому по договору банковского вклада <...> (л.д. 133т.2)

Статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ с даты признания должника банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Пунктом 7 названной статьи предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

При этом правовые нормы о банкротстве гражданина-физического лица вступили в силу с 01 октября 2015, а как указано выше о банкротстве гражданина Сафарова Х.А. в Арбитражный суд Омской области заявлено после указанной даты.

Таким образом, для включения имущества в конкурсную массу, данное имущество должно было существовать на дату принятия решения Арбитражным судом Омской области от 24.10.2016 Сафарова Х.А. несостоятельным (банкротом) либо должно быть приобретено после даты принятия указанного решения.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Пунктом 1 ст. 42 СК РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Как разъяснено в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

Вышеназванными условиями брачного договора был изменен режим собственности супругов, в связи с чем, спорное имущество в соответствии с условиями брачного договора, учитывая, что оно было приобретено на имя [СКРЫТО] О.В., являлось ее личной собственностью.

В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Тот факт, что сторонами данный брачный договор был уничтожен, как поясняет представитель ответчика, не лишает его юридической силы, поскольку доказательств того, что он был расторгнут или изменен в той же форме, что и был заключен, как это предусмотрено п. 10 указанного договора, материалы дела не содержат, стороны на данное обстоятельство не ссылались.

Таким образом, при том положении, что все спорное имущество было отчуждено ответчиком [СКРЫТО] О.В. в период с января по март 2015, т.е. до вступления в силу правовых норм о банкротстве гражданина с <...> и до введения в отношении гражданина Сафарова Х.А. процедуры банкротства, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за реализацию имущества, не являющегося совместной собственностью супругов, в конкурсную массу должника Сафарова Х.А. у суда не имелось в силу закона.

Вместе с тем, учитывая сроки реализации имущества и сроки исполнения обязательств по вышеуказанным выше договорам, целью заключения которых являлась предпринимательская деятельность Сафарова Х.А., отсутствие доказательств наличия у Сафарова Х.А. иного имущества, достаточного для погашения имеющихся задолженностей по договорам займа от 2013 и 2014 года, а также наличие у Сафарова Х.А. многочисленных обязательств перед кредитными организациями, суд также принял во внимание пояснения стороны ответчика о том, что фактически супруги брачным договором не руководствовались, денежные средства, полученные от реализации спорного имущества, были направлены на погашения имеющихся ранее обязательств Сафарова Х.А., поэтому выводы суда об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации с учетом данных обстоятельств также являются обоснованными. В суде Сафаров Х.А. факт получения денежных средств в размере ? доли стоимости отчужденного ответчиком [СКРЫТО] О.В. не оспаривал. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами погашения Сафаровым Х.А. долговых обязательств, имеющихся у него до <...>, в том числе частичного рассчета <...> со взыскателем Супранюком С.А.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего Овчаренко С.А. является законным и обоснованным, поскольку основан на материалах дела и требованиям материального закона соответствует, выводы суда подтверждены надлежащей оценкой представленных по делу доказательств в их совокупности, как того требует ст.67 ГПК РФ, при этом учтены требования о допустимости письменных доказательств (ст.60, 71 ГПК РФ).

Доводы жалобы о том, что брачный договор является мнимым, не может быть принят во внимание, поскольку требование о признании брачного договора недействительным истцом не заявилось, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось, а поскольку брачный договор заключен <...>, т.е. после <...>, в силу правил п.4 ст.166 ГК РФ, в действующей редакции, применять последствия ничтожной сделки (п.1 ст.170 ГК РФ) по собственной инициативе у суда не имелось.

Не являются основанием к отмене обжалуемого решения доводы жалобы наличии доказательств того, что вышеназванные долговые обязательства Сафарова Х.А. были им погашены за счет других средств, со ссылкой на превышение суммы займа с процентами по договорам займа с Дегтяревым Д.В. стоимости переданной ему в счет погашения обязательств квартиры в отсутствие соглашения об отступном, и наоборот, на то, что сумма по договорам займа между Сафаровым Х.А. и ФИО составляла меньше стоимости переданного в счет погашения имущества, так как в материалах дела имеются доказательства того, что что часть суммы от реализации имущества была перечислена на счет [СКРЫТО] О.В. в <...> в размере <...> рублей, что свидетельствует о наличии возможности по погашению заложенности перед Дегтяревым Д.В. за счет данных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что государственная пошлина полежала взысканию с Сафарова Х.А. за счет средств конкурсной массы по делу о банкротстве А46-13452/2015.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий, который в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

Однако, учитывая, что государственная пошлина в доход бюджета взыскана с финансового управляющего за счет средств конкурсной массы по делу о банкротстве А46-13452/2015, что предполагает взыскание государственной пошлины за счет имущества Сафарова Х.А., такая формулировка резолютивной части решения прав финансового управляющего не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, как того требуют ст.ст.195, 196, 198 ГПК РФ, оснований для апелляционного вмешательства в него по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи