Дело № 33-5694/2018, апелляция

Председательствующий: Гречкань Н.И. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Скляровой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2018 года

дело по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] М.М. на определение Октябрьского районного суда города Омска от 18 июля 2018 года, которым постановлено: «Производство по исковому заявлению [СКРЫТО] И. В. к [СКРЫТО] М. М. о расторжении договора купли-продажи металлических гаражей от 01 мая 2015 г., взыскании денежных средств, прекратить в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] М.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что <...> между ним и [СКРЫТО] М.М. был заключен договор купли-продажи гаражей в количесве11 штук с порядковыми номерами <...>, площадью <...> кв.м каждый, расположенных с ГК «Полет 36Б» общей стоимостью <...> руб. Денежные средства ответчик по договору получил в полном объеме, однако, обязанность по передаче гаражей до настоящего времени не исполнил, в течение 2-х лет от исполнения такой обязанности уклоняется. <...> им в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора и возврате полученных денежных средств в течение 5 дней со дня получения предложения, которое получено [СКРЫТО] М.М. <...>. Ответ на обращение получен не был. Просил расторгнуть договор купли-продажи гаражей от <...>, заключенный между [СКРЫТО] М.М. и [СКРЫТО] И.В., взыскать с [СКРЫТО] М.М. <...> руб., оплаченных по договору в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб.

Истец [СКРЫТО] И.В. в судебном заседании не участвовал, его представитель Таранина А.А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу так как заявленный спор не подведомственен суду общей юрисдикции. Пояснила, что на момент заключения договора купли-продажи истец и ответчик являлись индивидуальными предпринимателями, ответчик использовал гаражи, являющиеся предметом договора купли-продажи, для осуществления предпринимательской деятельности, а именно, хранил в них товар, которым осуществлял торговлю. С такой же целью в дальнейшем их собирался использовать и истец. Спор о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств должен рассматриваться арбитражным судом, истцом была неверно определена подведомственность спора, в связи с чем, в настоящее время он просит производство по делу прекратить.

Ответчик [СКРЫТО] М.М., его представитель ответчика Кайзер Ю.В. возражали относительно удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, указав на злоупотребление истцом своими правами. Не оспаривали факт того, что на момент заключения договора купли-продажи и истец, и ответчик имели статус индивидуального предпринимателя, ответчик использовал гаражи для осуществления предпринимательской деятельности в качестве складских помещений. Однако, истцу это было хорошо известно и при подаче искового заявления, но иск был заявлен им в суд общей юрисдикции. Кроме того, договор, который является предметом спора, заключен между физическими лицами, расчет также был произведен, как между физическими лицами, в связи с чем, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] М.М. просит определение отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Омска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что оснований для прекращения производства по делу не имелось. Судом не учтено, что в соответствии со ст. 37 АПК РФ предусмотрено два критерия отнесения спора к компетенции арбитражного суда: субъектный состав и характер спора, в то время как в рассматриваемом споре эти два критерия отсутствовали. В договоре купли-продажи стороны указаны как физические лица, договор заключен в отношении движимого имущества - гаражей, которые по своим характеристикам и назначению не могут использоваться в предпринимательской деятельности. Учитывая, что Перевезенцев М.М. осуществляет деятельность по продаже пиротехнических изделий, продуктов и т.д. использование гаражей для осуществления данной деятельности не представляется возможным. Сами гаражи не выступают объектом и предметом предпринимательской деятельности, реализация товаров в гаражах не осуществляется. Кроме того, значение имеет не столько цель использования данного имущества продавцом, сколько цель приобретения имущества. Доказательств того, что [СКРЫТО] И.В. намеревался их использовать в предпринимательской деятельности, не представлено. Отрицание истцом факта передачи гаражей исключает признание факта их приобретения с предпринимательской целью. Совокупность действий истца по подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, обжаловании определения о возвращении искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, в которых поддерживались исковые требования, приводились доводы по существу спора, подтверждает, что предмет спора не связан с предпринимательской деятельностью. Обращаясь с иском, [СКРЫТО] И.В. не мог не знать о характере взаимоотношений между сторонами, наличии у сторон статуса индивидуальных предпринимателей. Заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в день, тогда суд должен был вынести решение по существу спора, является злоупотреблением правом.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Таранина А.А., не соглашаясь с доводами частной жалобы, просит оставить определение без изменения. Указывает, что в настоящее время Арбитражным судом Омской области исковое заявление ИП [СКРЫТО] И.В. к [СКРЫТО] М.М, с аналогичными требованиями принято к производству, судебное заседание назначено на <...> (дело №А46-12885/2018).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако, истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, на основании ч.1 ст.35 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав ответчика [СКРЫТО] М.М. и его представителя Кайзер Ю.В., поддержавших доводы частной жалобы, представителя истца Таранину А.А., просившую определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит таких оснований для отмены оспариваемого определения.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются: экономический характер требования и субъектный состав участников спора.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными положениями процессуального законодательства, и прекращая производство по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что оба критерия отнесения настоящего спора к подведомственности Арбитражного суда установлены.

Как следует из материалов дела, в письменном ходатайстве представителя истца Тараниной А.А. указано, что истец [СКРЫТО] И.В. и ответчик [СКРЫТО] М.М. имеют статус индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на <...> [СКРЫТО] И.В. (ИНН <...>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <...>, основным видом деятельности с <...> является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным облуживанием, кафетерия, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, дополнительными видами деятельности с <...> являются: торговля оптовая прочими бытовыми товарами, деятельности агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 97-98).

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на <...> [СКРЫТО] М. М. (ИНН <...>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <...>. С <...> основным видом деятельности является торговля розничная продуктами из мяса и мяса птицы в специализированных магазинах, дополнительные виды деятельности: производство пищевых продуктов, производство прочих пищевых продуктов, торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах, торговля розничная мороженным и замороженными десертами в специализированных магазинах, торговля розничная безалкогольными напитками в специализированных магазинах, торговля розничная табачными изделиями в специализированных магазинах, торговля розничная чаем, кофе, какао в специализированных магазинах, торговля розничная писчебумажными и канцелярскими товарами в специализированных магазинах, торговля розничная одеждой в специализированных магазинах, торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах (л.д. 99-102).

Наличие у сторон статуса индивидуальных предпринимателей на день заключения спорного договора и по настоящее время в суде первой инстанций не оспаривалось, данные обстоятельства не оспариваются и в апелляционной жалобе.

Возражая против заявленного ходатайства о прекращении производства по делу сторона ответчика ссылалась на наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что характер заявленного спора не относится к компетенции арбитражного суда, спор не является экономическим.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на правоотношениях, возникающих из договора купли-продажи гаражей, заключенного <...> между гражданином РФ [СКРЫТО] М.М. и гражданином РФ [СКРЫТО] И.В., предметом которого являлись металлические гаражи в количестве 11 штук, с порядковыми номерами <...>, площадью <...> кв.м каждый, расположенные в ГК «Полет 36Б» (л.д. 33).

Согласно абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - это граждане (физические лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, Индивидуальный предприниматель – это дееспособный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, самостоятельно, на свой риск и под свою имущественную ответственность осуществляющий деятельность, направленную на получение прибыли.

Доводы ответчика о том, что отсутствие экономического характера спора со ссылкой на указание в договоре в качестве сторон о том, что он заключен между гражданами, а не индивидуальными предпринимателями, правильно были отклонены судом первой инстанции.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Согласно статье 23 Кодекса (пункт 3) к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Следовательно, отсутствие в договоре купли-продажи указания на наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде, поэтому аналогичные доводы частной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы жалобы о недоказанности истцом использования гаражей, которые недвижимым имуществом не являются, в предпринимательских целях подлежат отклонению, так как противоречат материалам дела.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании от <...>, ответчик [СКРЫТО] М.М. использовал спорные гаражи как складские помещения, в них хранился товар, которым торговали на рынке. Истец и ответчик вместе осуществляли предпринимательскую деятельность. Представитель ответчика указывал на осведомленность истца о цели использования гаражей ответчиком, высказал предположение о намерении истца использовать гаражи в тех же целях (л.д.79 оборот). В судебном заседании <...> ответчик [СКРЫТО] М.М. также указал на использование им гаражей для хранения, в связи с осуществлением торговли в качестве складских помещений (л.д.104 оборот). В письменном ходатайстве представителя истца указано, что целью приобретения металлических гаражей [СКРЫТО] И.В. было также использование их в качестве складских помещений при осуществлении предпринимательской деятельности (л.д.93). Данные утверждения не противоречат видам деятельности сторон, указанных в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Кроме того, предмет договора купли-продажи, а именно количество гаражей, приобретаемых истцом (11 штук) в одном гаражном кооперативе, при том, что у него в данном кооперативе уже имелись другие гаражи (л.д.80), также подтверждает выводы суда о их использования покупателем в предпринимательских целях. Вышеназванные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фактическом заключении спорного договора купли-продажи индивидуальными предпринимателями и целях предпринимательской деятельности, что дает основание для вывода о том, что характер спора является экономическим.

Доводы заявителя жалобы о том, что железные гаражи в качестве движимого имущества по характеристикам и назначению не могут использоваться в предпринимательской деятельности, а также утверждение о том, что ответчиком использовались гаражи для хранения строительных материалов для возведения жилого дома, опровергаются его пояснениями, данными в ходе судебных заседаний, об использовании данного имущества в качестве складских помещений с целью торговли, то есть в предпринимательской деятельности. Данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы жалобы о неиспользовании фактически истцом гаражей в предпринимательской цели, исходя из заявленных им требований как подтверждающие отсутствие экономического характера спора, не могут быть приняты во внимание, так как основанием иска истец указывает невозможность использования гаражей по причине незаконных действий ответчика, что не исключает предпринимательскую цель их приобретения.

Доводы жалобы о том, что заявление ходатайства исковой стороной о не подведомственности спора суду общей юрисдикции и прекращении производства по делу в день, тогда суд должен был вынести решение по существу спора, является злоупотреблением правом, подлежит отклонению, как не основанный на законе.

Судебные постановления, вынесенные по спору, разрешение которого не отнесено к компетенции судов общей юрисдикции, не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании п. 4 части первой ст. 330 ГПК РФ.

При реализации права на судебную защиту участники судебного разбирательства должны соблюдать требования законодательства о подведомственности спора, установленные в целях компетентного и объективного разрешения спора соответствующим судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из чего следует, что вопрос о подведомственности спора суду общей юрисдикции, является юридически значимым обстоятельством, поэтому суд такое обстоятельство должен сам вынести на обсуждение, даже если стороны на него не ссылались.

Таким образом, если заявление исковое заявление было принято судом к производству с нарушением правил подведомственности, данное обстоятельство является основанием прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к верному выводу о наличии обоих критериев отнесения спора в компетенции арбитражного суда, и имеются основания для прекращения производства по делу, так как данные требования не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГК РФ.

Кроме того, согласно данным открытого интернет-источника картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2018 года по делу № А46-12885/2018 принято к производству исковое заявление ИП [СКРЫТО] И.В. (ИНН <...>) от <...> к ИП [СКРЫТО] М.М. (ИНН <...>) о взыскании <...> рублей, что соответствует стоимости гаражей, указанной в спорном договоре купли-продажи, при этом указано о том, что исковое заявление подано в соблюдением требований, установленных ст. 125,126 АПК РФ, которые предусматривают, в том числе приобщение к материалам дела копии свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Омска от 18 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи