Дело № 33-5693/2018, апелляция

Председательствующий: Неделько О.С. Дело № 33-5693/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей Рассказовой Г.В., Астапчук Р.В.,

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Г.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования департамента имущественных отношений Администрации <...> к [СКРЫТО] Г. В. о признании нежилых строений самовольными постройками и о возложении обязанности снести самовольные постройки – удовлетворить.

Признать двухэтажное нежилое строение, общей площадью 330,3 кв.м, расположенное в восточной части земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 2 184 кв.м, местоположение которого установлено в <...> самовольной постройкой.

Признать одноэтажное нежилое строение, общей площадью 500 кв.м, расположенное в юго-западной и частично западной части земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 2 184 кв.м, местоположение которого установлено в <...>, самовольной постройкой.

Возложить на [СКРЫТО] Г. В. обязанность снести двухэтажное нежилое строение, общей площадью 330,3 кв.м, расположенное в восточной части земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 2 184 кв.м, местоположение которого установлено в <...>

Возложить на [СКРЫТО] Г. В. обязанность снести одноэтажное нежилое строение, общей площадью 500 кв.м, расположенное в юго-западной и частично западной части земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 2 184 кв.м, местоположение которого установлено в <...>

Исковые требования [СКРЫТО] Г. В. к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, министерству имущественных отношений Омской области, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Администрации <...> о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности – оставить без удовлетворения.

Взыскать с [СКРЫТО] Г. В. в доход бюджета <...> государственную пошлину в размере 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Г.В. о сносе самовольных построек. В обоснование указал, что <...> в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером № <...>, находящегося в государственной собственности, специалистами департамента был установлен факт расположения на данном земельном участке двух объектов недвижимости <...> года постройки, разрешение на строительство которых в установленном порядке не выдавалось, земельный участок для строительства не предоставлялся.

Просил признать 2-этажное нежилое строение, общей площадью 330,3 кв.м, <...> года постройки, расположенное в восточной части земельного участка с кадастровым номером № <...>, местоположение которого установлено в <...> вблизи строения № <...>» самовольной постройкой; признать одноэтажное нежилое строение, общей площадью 500 кв.м, <...> года постройки, расположенное в юго-западной и частично западной части указанного земельного участка самовольной постройкой; обязать ответчика снести указанные нежилые строения.

[СКРЫТО] Г.В. обратился в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Министерству имущественных отношений Омской области, ТУ Росимущества в Омской области, Администрации г. Омска о признании права собственности в порядке приобретательной давности. В обоснование указал, что с <...> года ему в пользование была предоставлена территория цеха № <...>, расположенного по адресу: <...> принадлежащего ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова», включающая земельный участок и все расположенные на нем строения. В <...> году руководство завода предложило [СКРЫТО] Г.В. выполнить строительно-монтажные работы на объектах предприятия, обязавшись передать в собственность [СКРЫТО] Г.В. здания и строения, расположенные на территории цеха после их списания с баланса предприятия, а также земельный участок под ними. В <...> году [СКРЫТО] Г.В. выполнил все предусмотренные соглашением с ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» строительные работы, ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова», в свою очередь передало [СКРЫТО] Г.В. акты списания объектов недвижимости и документы по отказу ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» от прав на земельный участок. С <...> года [СКРЫТО] Г.В. несет бремя содержания территории цеха, осуществляет оплату коммунальных услуг, производит текущий ремонт. Также [СКРЫТО] Г.В. по соглашению с ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» осуществил за свой счет демонтаж части ветхих строений, расположенных на территории цеха.

Просил признать за ним право собственности на нежилое строение: склад, инвентарный № <...>, литер № <...> общей площадью объекта – 114,4 кв.м, площадью застройки 137 кв.м, расположенный по адресу: <...>

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> гражданские дела по изложенным выше искам объединены в одно дело для совместного рассмотрения.

Представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Унжакова И.С. в судебном заседании заявленные исковые требования к [СКРЫТО] Г.В. поддержала в полном объеме, в удовлетворении иска [СКРЫТО] Г.В. просила отказать.

Ответчик [СКРЫТО] Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представил отзыв на иск Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска, в котором просил отказать в его удовлетворении. Указал, что спорные строения самовольными не являются, поскольку были возведены в <...> году ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова».

Представители ответчика Иванов А.Е. и Дмитриев С.В. в ходе судебного заседания заявленные исковые требования к [СКРЫТО] Г.В. не признали. Исковое заявление [СКРЫТО] Г.В. просили удовлетворить. Указали, что [СКРЫТО] Г.В. не является собственником спорных строений, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по их сносу. Также отметили, что [СКРЫТО] Г.В. открыто, добросовестно длительное время владеет зданием склада в отсутствие правопритязаний иных лиц.

Представитель третьего лица АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» Медынский К.О. в судебном заседании разрешение дела оставил на усмотрение суда. Представил отзыв на иск [СКРЫТО] Г.В., в котором указал, что договор взаимного оказания услуг, заключенный между [СКРЫТО] Г.В. и ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» от имени предприятия был подписан неуполномоченным лицом. Также отметил, что здание склада в настоящее время в составе имущественного комплекса предприятия не значится.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области Фролова Г.В. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск [СКРЫТО] Г.В., в котором указала, что здание склада в реестре федерального имущества не значится.

Представители Министерства имущественных отношений Омской области, Администрации г. Омска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об его отложении не заявляли.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым удовлетворить его требования и отказать в иске Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска. Указывает, что строительство спорных объектов не осуществлял, добросовестно владел ими. Считает, что нежилые строения, возведенные до <...>, не могут быть признаны самовольными постройками. Также указывает, что ранее данные объекты принадлежали ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» и носили характер пристроек и служебных построек, в связи с чем не требовали постановки на учет, принимались на баланс предприятия без оформления права собственности, в отсутствие проектной и разрешительной документации. Считает неверными выводы суда о том, что здание, навес, склад площадью 25,8 кв.м. (инв. № <...>) и тепловой узел являются единым комплексом. Также указывает, что различия в технических характеристиках здания склада <...>) обусловлены изменениями в методике замеров и применяемых инструментов. Отмечает, что двухэтажное здание, заявленное в иске департамента, не существует. Полагает доказанным факт нахождения здания склада во владении [СКРЫТО] Г.В. в течение длительного периода времени. Также отмечает, что с <...> года каких-либо требований о сносе спорных построек не предъявлялось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Павленко Т.К., представителей [СКРЫТО] Г.В. Дмитриева С.В., Иванова А.Е., представителя третьего лица АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» Медынского К.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как судом и следует из материалов дела, департаментом имущественных отношений Администрации <...> <...> проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 2 184 кв.м, местоположение которого установлено относительно нежилого здания с почтовым адресом: <...>. Согласно акту на земельном участке располагаются:

объект в восточной части земельного участка – двухэтажное капитальное здание <...> года постройки, площадью 330,3 кв.м (объект № <...>). В северной части участка расположено одноэтажное капитальное здание с тепловым узлом общей площадью около 200 кв.м (объект № <...>), в северо-западной и частично в западной части участка расположено капитальное строение, площадью около 470 кв.м (объект № <...>), часть которого находится в руинированном состоянии. В юго-западной части и частично в западной части участка расположено одноэтажное капитальное строение <...> года постройки, право собственности, на которое не оформлено, площадью около 500 кв.м (объект № <...>) (том № <...> л.д. 5-11).

Истцом заявлено требование о сносе объектов № <...> и № <...>

Земельный участок, площадью 2 184 кв.м, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером № <...> поставлен на кадастровый учет <...>, имеет категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства административного здания (том № <...> л.д. 83-85, том № <...> л.д. 172-173). Земельный участок находится в государственной собственности, для строительства объектов в установленном порядке не предоставлялся.

Разрешение на строительство, в существующем в настоящее время виде ответчику, либо иным лицам, не выдавалось, ввод в эксплуатацию спорных объектов недвижимости также не осуществлялся.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные объекты подлежат сносу [СКРЫТО] Г.В.

Принимая решение о необходимости возложении обязанности на [СКРЫТО] Г.В. по сносу указанных выше самовольных построек, суд первой инстанции верно отклонил ссылки ответчика на то обстоятельство, что [СКРЫТО] Г.В. не осуществлял строительство указанных объектов.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

[СКРЫТО] Г.В. не представил доказательств того, что спорные объекты были переданы ему именно во временное пользование. Ответчик указывал, что пользуется спорными объектами недвижимости более 16 лет, он производит их ремонт и обслуживание, предпринимал меры по оформлению вещного права на земельный участок. Указывал, что объекты получены им в качестве оплаты за выполненные работы от ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова». Таким образом, спорные постройки получены ответчиком от лица, возведшего их, и он стал бы их собственником, если бы эти постройки не являлись самовольной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные объекты как нежилые строения, возведенные до <...>, не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании, подлежат отклонению.

Ответчик ссылается на то, что понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с <...>, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от <...> N 52-ФЗ), в силу чего здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до <...>, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N 12048/11, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <...>.

Однако, из материалов дела не следует, что спорные объекты в существующем в настоящее время виде возведены до <...>. Из материалов дела следует, что спорные объекты (объект № <...>) реконструированы после указанной даты, а объект № <...> возведен после указанной даты.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

При рассмотрении настоящего иска ответчик ссылался на то, что им в <...> года с ФГУП «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» (в последующем АО «НПЦ газотурбостроения «Салют») заключен договор аренды производственных мощностей цеха № <...>, расположенного на указанном земельном участке. В <...> года руководство данной организации заключило с [СКРЫТО] Г.В. бартерный договор (договор взаимного оказания услуг), предусматривающий передачу ему списываемых зданий и строений, расположенных на указанном участке, в счет выполнения им строительно-монтажных работ. В <...> году [СКРЫТО] Г.В. переданы документы по земельному участку и акты, подтверждающие списание объектов (том № <...> л.д. 12-13).

Относительно времени возведения построек истец ссылается на заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» № <...> от <...>.

Согласно заключению, при наложении друг на друга планов земельного участка с расположенными на них объектами выяснено, что с периода составления технического паспорта от <...> до сведений, указанных в техническом паспорте нежилого строения от <...> имеются разногласия, говорящие о том, что за данный период проведена реконструкция объектов.

Ответчик в отзыве пояснил, что объекты, указанные в акте обследования земельного участка истцом как № <...> и № <...> в техпаспорте <...> года объединены в единый комплекс, при этом объект № <...> состоит из литер № <...>, № <...> и № <...>. Согласно заключению специалиста и отзыву ответчика литера № <...> (склад) и № <...> (склад), присвоенные в <...> году, в техпаспорте <...> указаны как литеры № <...> и № <...> изменений не претерпели. Литера № <...> построена, в техпаспорте <...> года ее нет (том № <...>, л.д. 87-90).

Объект <...> состоит из литер № <...> и № <...>. Согласно заключению специалиста, литеры № <...> и № <...> (навесы) в техпаспорте <...> года реконструированы в пристройку литера № <...> При этом ответчик в отзыве указывает, что в <...> годов несущие конструкции навеса в виде металлических столбов были обложены кирпичом, работы выполнены силами [СКРЫТО]. Стены навеса выполнены из керамзитовых стеновых панелей толщиной 300 мм, строение перекрыто железобетонными плитами ПКЖ, кровля мягкая по асбестостружечному утеплителю. При этом литера № <...> (проходная) в техпаспорте <...> года в <...> году реконструирована в пристройку <...>

Специалист, руководствуясь косвенными данными и временем изготовления строительных конструкций и материалов (поскольку документы по возведению строений отсутствуют или закрыты для пользования), определил время возведения или реконструкции зданий: литера № <...> здание построено в период с <...> по <...> год, литера № <...> - в период с <...> по <...>, литера - <...> год, литера № <...> здание реконструировано между <...> и <...> годами, литера № <...> здание реконструировано между <...> и <...> годами (том № <...> л.д. 132-163).

Судебная коллегия критически относится к заключению эксперта в части установления времени постройки литер в существующем на сегодняшний день виде по следующим основаниям.

[СКРЫТО] Г.В. в отзыве указал, что дата постройки спорных объектов <...> год в акте обследования указана ошибочно из-за неправильно понятой информации, предоставленной устно работниками [СКРЫТО] Г.В. о времени производства ремонта и утепления зданий в <...> году.

Из копии акта от <...>, утвержденного главным инженером ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» во избежание несчастных случаев, угрозы обрушения конструкций, дальнейшая эксплуатация объектов: одноэтажного здания склада на территории цеха № <...> (ввод в эксплуатацию <...> год, инвентарный № <...>, износ 100%); одноэтажного каркасного сарая-склада цеха № <...> (ввод в эксплуатацию <...> год, инвентарный № <...>, износ 100%); одноэтажного кирпичного здания склада цеха № <...> по <...> (ввод в эксплуатацию <...> год, инвентарный № <...>, износ 100%); навеса № <...> (ввод в эксплуатацию <...>, инвентарный № <...>, износ 100%); навеса № <...> (ввод в эксплуатацию <...> год, инвентарный № <...>, износ 100%), не представляется возможным. Данные объекты не входят в единый технологический комплекс предприятия, не являются градообразующими, не относятся к памятникам истории и архитектуры. Комиссия считает целесообразным указанные объекты списать и силами работников предприятия разобрать. Полученные материалы ценности (дрова-отходы) после разборки оприходовать на склад, с последующим использованием для нужд предприятия (том № <...> л.д. 21-22).

В соответствии с предоставленными в материалы дела копиями актов о списании объекта основных средств № <...> от <...>, в связи с неудовлетворительным техническим состоянием моральным и физическим износом строения с инвентарными номерами № <...>, № <...> и № <...> списаны с баланса предприятия как непригодные к дальнейшему использованию (том № <...> л.д. 18-20).

То есть, существовавшие на момент списания с баланса ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» объекты являлись отдельно стоящими и представляли из себя навесы, склад цеха, сарай-склад цеха, а не те здания, которые зафиксированы в техпаспорте <...> года – строение № <...> и пристройки (№ <...>).

При рассмотрении же настоящего дела ответчик указывал, что нежилое здание гараж с офисными помещениями литеры № <...> является единым, в подтверждение чего представил технический паспорт, выданный <...> БУ ОО «Омский центр КО и ТД» (том № <...> л.д. 64-78).

Ответчик [СКРЫТО] Г.В. в отзыве указывает, что литеры № <...> и № <...> (навесы) в техпаспорте <...> года реконструированы в пристройку литера № <...> В начале <...> годов несущие конструкции навеса в виде металлических столбов были обложены кирпичом, работы выполнены силами [СКРЫТО]. Стены навеса выполнены из керамзитовых стеновых панелей толщиной 300 мм, строение перекрыто железобетонными плитами ПКЖ, кровля мягкая по асбестостружечному утеплителю.

Из заключения специалиста следует, что литера № <...> является вновь построенным зданием, причем уже в едином комплексе литер № <...>, а завод списывал их как отдельные ветхие конструкции.

Согласно техпаспорту от <...>, процент износа у литеры № <...> – 57%,№ <...> – 43%, № <...> – 17%, № <...> – 18%, № <...> 17%, что свидетельствует о проведении работ по улучшению их технического состояния.

По техпаспорту <...> спорные помещения поименованы как склады, по техпаспорту, выданному в № <...> – как гараж с офисными помещениями.

Из фототаблицы к акту обследования истца с очевидностью следует, что спорные объекты реконструированы, осуществлен ремонт, установка окон, дверей, обшивка сайдингом.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...>, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Соответственно, правила ст. 222 ГК РФ распространяются на указанные спорные объекты как видоизмененные реконструированные объекты.

Поскольку в данном случае очевидно невозможно приведение объектов в прежнее состояние ввиду ветхости на момент их списания, а также отсутствия возможности установления, в каком состоянии находились объекты на момент их реконструкции, то в данном случае надлежит обязывать ответчика к сносу указанных объектов.

Данные выводы касаются объекта № <...> как составной части единого комплекса литер № <...> Административное же здание литера № <...>, объект № <...>, является вновь построенным зданием и подлежит сносу как самовольная постройка, возведенная после <...>.

Так, решением Октябрьского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу № <...> в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.В. к ФГУП «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» о признании права собственности на кирпичное здание склада на железобетонном фундаменте с деревянными перекрытиями общей площадью 114,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, отказано.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что [СКРЫТО] Г.В. заявлены требования о признании права собственности на объект, который существует в измененном виде относительно объекта недвижимости, учтенного при технической инвентаризации в <...> году, осуществлена пристройка магазина (№ <...>

При рассмотрении данного дела представитель истца [СКРЫТО] Г.В. Иванов А.Е. пояснял, что на земельном участке [СКРЫТО] Г.В. осуществлено строительство административного здания. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца [СКРЫТО] Г.В. Иванов А.Е. пояснил, что говорил об административном здании литера № <...>, поименованный в акте обследования земельного участка истцом как объект № <...>.

Из материалов настоящего дела усматривается, что объект № <...> представляет из себя литеру № <...> Согласно заключению специалиста литера № <...> (склад) в техпаспорте <...> года реконструирована (надстройка и расширение) в литеру № <...>. Относительно времени постройки указанной литеры специалист не сделал вывод относительно времени ее постройки. В отзыве по настоящему иску [СКРЫТО] Г.В. пояснял, что каркас административного здания возведен в <...>.

То есть, административное здание литера № <...> объект № <...>, является вновь построенным зданием и подлежит сносу как самовольная постройка, возведенная после <...>.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] Г.В. о признании права собственности на нежилое помещение – склад, инвентарный № <...>, литера № <...>, общей площадью объекта 114,4 кв.м, площадью застройки 137 кв.м, расположенный по адресу <...> в силу приобретательной давности, судом верно отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Из материалов дела следует, что право собственности на объект не зарегистрировано, в реестрах государственного, муниципального имущества, имущества Омской области данный объект не значится. Разрешение на строительство объекта не выдавалось, ввод в эксплуатацию не осуществлялся.

Как указано выше, решением Октябрьского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу № <...> в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.В. к ФГУП «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» о признании права собственности на кирпичное здание склада на железобетонном фундаменте с деревянными перекрытиями общей площадью 114,4 кв.м, расположенное по адресу: <...> отказано.

Указанным решением установлено, что в качестве оснований возникновения права собственности [СКРЫТО] Г.В. на указанный объект недвижимости указывал договор взаимного оказания услуг (бартерный договор) от <...>, актов приемки-передачи оказанных услуг № <...> и № <...> от <...>, акта зачета взаимных требований от <...>.

Соответственно, при рассмотрении вопроса об исчислении срока приобретательной давности, указанный срок применительно к давностному владению истца не истек, согласно к положениям ст. 234 ГК РФ, поскольку договоры заключены лишь в <...> году.

Срок аренды указанных объектов, предшествующий заключению указанных договоров не может быть включен в срок приобретательной давности в силу разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ № <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) как срок владения по договору, не предполагающего перехода титула собственника.

Кроме того, указанным решением установлено, что указанные документы предполагают выполнение [СКРЫТО] Г.В. ряда работ, в качестве оплаты за которую, ему будет передан земельный участок, расположенный по адресу: <...> с расположенными на нем объектами недвижимости. Вышеуказанные документы подписаны заместителем генерального директора Кусиком В.М., однако, каких-либо полномочий для этого он не имел. При этом, представитель [СКРЫТО] Г.В. пояснил, что на момент подписания договора [СКРЫТО] Г.В. было достоверно известно об этом, однако, заключить договор со сменившимся руководством ФГУП «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» он не мог, так как тем было ничего не известно о ранее возникших договоренностях. Какие-либо доказательства последующего одобрения ФГУП «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» сделки с [СКРЫТО] Г.В. не представлены. В <...> земельный участок, расположенный по адресу: <...>, передан ФГУП «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова», в государственную собственность. Кроме того, указанным решением установлено, что на <...> спорный склад не находился на балансе ФГУП «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова», списан до указанной даты по причине ветхого состояния.

Соответственно, правила ст. 234 ГК РФ в данном случае применены быть не могут, так как согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ № <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

[СКРЫТО] Г.В. же знал об отсутствии у него оснований возникновения у него права собственности, поскольку заключил договор с неуполномоченным лицом, зная том, что лицо является неуполномоченным на совершение сделки, знал, что он не владеет земельным участком.

Также установлено, что договор взаимного оказания услуг (бартерный договор) от <...>, акты приемки-передачи оказанных услуг № <...> и № <...> от <...>, акт зачета взаимных требований от <...> не содержат каких-либо данных, характеризующих расположение объекта на земельном участке, его линейные данные, литеры в соответствии с данными инвентаризации от <...> на территории цеха № <...> по <...> данным инвентаризации от <...> инв. № <...> (проходная и склад) на территории цеха № <...> по <...> находилось здание склада (литера № <...>), фундамент бетонный, стены кирпичные, перекрытие деревянное, крыша-шифер. При этом площадь указанного склада не определена, установлена общая площадь комплекса помещений в размере 667 кв.м. По данным, указанным на плане земельного участка в инвентаризационных материалах, площадь здания под литерой № <...> составляет 131,45 кв.м: 6,25 м х 21,10 м, тогда как в договоре указано на площадь передаваемого склада в размере 115 кв.м. По данным инвентаризации от <...>, заказанной и оплаченной [СКРЫТО] Г.В., испрашиваемому зданию склада литера № <...> присвоена литера № <...> При этом в черновом описании указано на то, что на участке из литеры № <...> возведена литера № <...>, что свидетельствует о том, что объект претерпевал определенные изменения. В соответствии с абрисом земельного участка, составленным в <...> году из помещения склада под литерой № <...> образован объект литера № <...>, включающий в себя помещение склада и магазин. Судом установлено, что [СКРЫТО] Г.В. заявлены требования о признании права собственности на объект, который существует в измененном виде относительно объекта недвижимости, учтенного при технической инвентаризации в <...>, осуществлена пристройка магазина.

Доказательств того, когда осуществлена реконструкция строения, в материалах дела не имеется.

Как отмечалось выше, согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...>, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Соответственно, правила ст. 222 ГК РФ распространяются на указанный спорный объект как видоизмененный реконструированный объект.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...>, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 ГК РФ). Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи