Дело № 33-569/2022, апелляция

Председательствующий: Гончаренко Г.Н. Дело № 33-569/2022

2-2794/2020

УИД 55RS0003-01-2020-003553-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Оганесян Л.С., Петерса А.Н.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

с участием прокурора Вершининой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика КрИ. И. В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 8 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требований Кромской О. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.И.В. к КрИ. И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с КрИ. И. В. в пользу Кромской О. А., действующей в интересах несовершеннолетнего К.И.В. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] И. В. в пользу Кромской О. А., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] И. В. в пользу Кромской О. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей,

Требования Кромской О. А. о взыскании расходов на приобретение лекарства в размере 2936 рублей 40 копеек оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с КрИ. И. В. в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 600 рублей»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.И.В., обратилась в суд с иском к ответчику КрИ. И.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что <...> около <...> ч. <...> мин. на <...> км. автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lifan Х50», гос. номер № <...> под управлением Кромского В.Н. и автомобиля «ВАЗ 21124», гос. номер <...> под управлением И.А.Л.

Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ 21124» И.А.Л.., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 11.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением водителя Кромского В.Н. Водитель И. А.Л. погиб.

Собственником автомобиля «ВАЗ 21124» является ответчик КрИ. И.В., который доверил право управления И.А.Л. При этом, гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21124» в порядке ОСАГО в нарушение действующего законодательства застрахована не была.

В результате данного ДТП пассажир [СКРЫТО] О.А. получила следующие повреждения: <...>.

Несовершеннолетний пассажир К.И.В. получил следующие повреждения: <...>.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Боготольский» лейтенантом юстиции А.В. Шарыгиным в возбуждении уголовного дела в отношении И.А.Л. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с полученными травмами причинен моральный вред, который истцы оценивают в общем размере 500 000 рублей. Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу необходимости продолжительное время находится на лечении в больницах, вместо прерванного отпуска с семьей.

Так, [СКРЫТО] О.А. перенесла сильное нервное потрясение, в результате полученных травм продолжительное время находилась в больнице, перенесла несколько операций, проходила курс реабилитации по восстановлению своего здоровья. Несовершеннолетний К.И.В. также перенес сильное нервное потрясение, до настоящего времени его мучают головные боли.

На основании изложенного, просила взыскать с КрИ. И.В. в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 300 000 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 2 936 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей; взыскать в пользу несовершеннолетнего К.И.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 200 000 рублей.

Истец [СКРЫТО] О.А. и ее представитель по устному ходатайству Балдин А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик КрИ. И.В. в судебное заседание не явился, о времени дате слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду возражения на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что не является участником ДТП и причинителем вреда.

Третьи лица Кромский В.Н., ООО СК «Надежда», ООО Страховая компания «Кардиф» в судебном заседании участия не принимали.

Участвовавший в деле прокурор дал заключение о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

Определением суда <...> КрИ. И.В. отказано в отмене заочного решения.

Определением суда от <...> КрИ. И.В. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик КрИ. И.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы приводит доводы об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что он не является причинителем вреда, следовательно, не должен возмещать любой вред, в том числе и моральный. Отмечает, что решением Боготольского районного суда Красноярского края в удовлетворении исковых требований Кромского В.Н. к нему о возмещении ущерба было отказано. ДТП произошло по вине водителя И.А.Л., который в результате ДТП погиб, после его смерти заведено наследственное дело, имеются наследники.

Выводы суда о том, что он доверил управление автомобилем И.А.Л., не соответствуют действительности, поскольку автомобиль был в неисправном состоянии. Он не доверял управление И.А.Л., т.к. находился в служебной командировке в г. Красноярске. Полагает, что в данном ситуации он сам является потерпевшим, поскольку принадлежащий ему автомобиль поврежден и восстановлению не подлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского АО г. Омска Сидоренко Т.П. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, третьи лица участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения истца Кромской О.А., третьего лица Кромского В.Н., согласившихся с решением суда, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Вершининой Г.А., полагавшей, что судебное постановление является законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и статьей 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> около <...> мин. на <...> км. автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Lifan Х50», гос. номер № <...>, под управлением Кромского В.Н. и транспортного средства марки «ВАЗ 21124», гос. номер <...> под управлением водителя И.А.Л., который допустил нарушение правил дорожного движения, а именно: в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 10.1, 11.1 ПДД РФ превысил скорость, выехал на полосу встречного движения, не убедившись в том, что он не создает помех другим участникам дорожного движения.

Сторонами не оспаривалось, что виновником ДТП признан И. А.Л. находившийся за рулем автомобиля «ВАЗ 21124», который погиб на месте ДТП от полученных травм.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Боготольский» от <...> в возбуждении уголовного дела в отношении И.А.Л. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кромского В.Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 8-12).

Собственником автомобиля марки «ВАЗ 21124», гос. номер X043ЕА124, является КрИ. И.В., что подтверждается паспортом транспортного средства №<...>, договором купли-продажи от <...> (л.д. 41, 42-43).

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки «ВАЗ 21124» КрИ. И.В. и водителя И.А.Л. в порядке ОСАГО на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахован.

В результате ДТП телесные повреждения получили находившиеся в автомобиле «Lifan Х50» пассажиры [СКРЫТО] О.А. и ее несовершеннолетний сын К.И.В.

[СКРЫТО] О.А. является матерью К.И.В., <...> года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 7).Согласно выписному эпикризу КГБУЗ «Боготольская МБ», [СКРЫТО] О.А. находилась на лечении в хирургическом отделении в период с <...> по <...> с диагнозом: <...>.

В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного № <...>, [СКРЫТО] О.А. проходила лечение в отделении травматологии в период с <...> по <...>. Диагноз: <...>. <...> выполнена операция в объеме <...>.

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного № <...>, травматологическое отделение, [СКРЫТО] О.А. проходила влечение в период с <...> по <...>. Операция <...> по извлечению пластины из правой ключицы. Лечение и трудовые рекомендации: наблюдение у травматолога, снять швы через 5 дней.

Согласно заключению эксперта № <...>, у гражданки Кромской О.А. имелись следующие повреждения: <...>, который вызвал временное нарушение функций органов и систем (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что согласно п.7.1 раздела II приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.2008 отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 п. 4б) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта от <...> № <...>, проведенного на основании постановления следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Боготольский» от <...>, у гражданина К.И.В. <...> г.р., имелись следующие повреждения: <...>, которая причинила ЛЕГКИЙ вред здоровью, т.к. вызвала временное нарушение функции органов (или систем), продолжительностью до 3-х недель с момента причинения травмы, согласно приказа М3 и соцразвития РФ № 194 н п.8.1 от 24.04.2008. Ушиб мягких тканей правого голеностопного сустава, НЕ ПОВЛЕК за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 раздела II приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Рассматривая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ, установив, что КрИ. И.В. являлся владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, допустил возможность использования автомобиля другим лицом, возложил на него как на собственника транспортного средства, не застраховавшего риск гражданской ответственности, обязанность по возмещению Кромской О.А. и её несовершеннолетнему сыну К.И.В. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины причинителя вреда, степень вины ответчика, который разрешал И.А.Л. пользоваться автомобилем, длительность и характер физических и нравственных страданий Кромской О.А. и К.И.В., степень тяжести их вреда здоровью, в связи с чем пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда в пользу Кромской О.А. в сумме 150 000 рублей, несовершеннолетнего К.И.В. в сумме 50 000 рублей, отвечает принципам разумности и справедливости, согласуется с принципом конституционной ценности здоровья и достоинства личности.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с КрИ. И.В. в пользу Кромской О.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также с КрИ. И.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Требования Кромской О.А. о взыскании расходов на приобретение лекарств в размере 2 936,40 рублей оставлены судом без рассмотрения, поскольку истцом не представлены медицинские документы, подтверждающие их назначение. В названной части решение суда в апелляционном порядке не оспаривается, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки не является.

Выражая несогласие с постановленным решением, КрИ. И.В. указывает, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП автомобилем управлял И.А.Л. на наследников которого должна быть возложена ответственность за причиненный вред.

Данные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В силу указанных требований закона КрИ. И.В. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем И.А.Л. в установленном законом порядке (включение в полис ОСАГО, доверенность, др.).

Однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что КрИ. И.В. не доверял управление автомобилем ВАЗ И.А.Л., опровергается материалами дела.

Как следует из постановления следователя СО МО МВД России «Боготольский» от <...>, в ходе проведения доследственной проверки была опрошена К.Л.А., которая является супругой КрИ. И.В., И. А.Л. приходится ей сыном от первого брака. К.Л.А. пояснила, что у ее супруга КрИ. И.В. был в собственности автомобиль «ВАЗ 21124». После того как они с супругом купили себе другой автомобиль, ВАЗ 21124 отдали И.А.Л. КрИ. И.В. доверял И.А.Л., и последний с его разрешения брал автомобиль. КрИ. И.В. постоянно вписывал в страховку Александра, но последние два года машина была сломана и страховку не оформляли. Примерно в мае 2018 Александр отремонтировал автомобиль, но страховку сделать не успел.

Опрошенный в ходе доследственной проверки КрИ. И.В. пояснил, что проживает с супругой К.Л.А., сыном [СКРЫТО] А.И. У его супруги имеется сын от первого брака - И. А.Л., который приходится ему пасынком. С И.А.Л. у него были нормальные отношения. В 2011 году он купил автомобиль «ВАЗ 21124», гос. номер <...> в <...>. Этим автомобилем он разрешал пользоваться И.А.Л., постоянно включал его в полис. В 2016 году автомобиль ВАЗ 21124 сломался и около двух лет стоял в ограде. В 2015 году он купил другой автомобиль, а ВАЗ 21124 отдал Александру, но на его имя не переделывал, т.к. хотел его продать. Александр отремонтировал автомобиль ВАЗ и ездил на нем по своим делам. Поскольку автомобиль ВАЗ находился в нерабочем состоянии, страховой полис на Александра не делал. Пояснил, что разрешал Александру брать автомобиль, Александр знал, где у него дома находились ключи от автомобиля.

Таким образом, изложенными выше показаниями КрИ. И.В. и его супруги К.Л.А., данными в ходе доследственной проверки, подтверждается то обстоятельство, что ответчик разрешал пользоваться И.А.Л. принадлежащем ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21124. Вместе с тем, передача автомобиля иному лицу на основании устного распоряжения не может рассматриваться как законная передача права владения в гражданско-правовом смысле.

Применительно к изложенным нормоположениям, установив, что обязанность по передаче КрИ.м И.В. транспортного средства с соблюдением требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" собственником автомобиля не была исполнена, иного документа в письменной форме, подтверждающего право владения от собственника КрИ. И.В. к И.А.Л. не имеется, при этом доказательства того, что И. А.Л. завладел автомобилем в результате противоправных действий, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению морального вреда, причиненного Кромской О.А. и К.И.В. в результате ДТП, на собственника автомобиля ВАЗ 21124, гос. номер <...>.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из установленных фактических доказательств по делу, характера причиненных в результате ДТП телесных повреждений, длительности лечения, индивидуальных особенностей потерпевших. Доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Боготольского районного суда Красноярского края в удовлетворении исковых требований Кромского В.Н. к КрИ. И.В. о возмещении ущерба отказано (гр. дело 2-694/2019) не свидетельствует, поскольку указанное решение суда не имеет преюдициального значения по настоящему делу в силу положений ст. 61 ГПК РФ, [СКРЫТО] О.А. и К.И.В. сторонами по названному гражданского делу не являлись.

Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 8 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 февраля 2022 г.