Дело № 33-5687/2013, апелляция

Председательствующий: Лобов Н.А. Дело № 33-5687/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Магденко И.Ю.

с участием прокурора Липинской Е.Г.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.П.,А.Д. на решение Нововаршавского районного суда Омской области от 13 июня 2013 года, которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] Л. Д. к [СКРЫТО] О. П., [СКРЫТО] А. Д. и Рудаковой Е. Н. о выселении удовлетворить.

Выселить [СКРЫТО] О. П., [СКРЫТО] А. Д. и Рудакову Е. Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: Омская область р.<...>, без предоставления иного жилого помещения.

Взыскать с [СКРЫТО] О. П., [СКРЫТО] А. Д., являющейся опекуном Рудаковой Е. Н., в пользу [СКРЫТО] Л. Д. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, по <...> с каждого».

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Л.Д. обратился с исковым заявлением к [СКРЫТО] О.П., [СКРЫТО] А.Д. и Рудаковой Е.Н. о выселении.

В обоснование иска указал, что в соответствии с решением Нововаршавского районного суда Омской области от <...> за [СКРЫТО] Л.Д. признано право собственности на жилой дом по адресу: Омская область р.<...>. Ссылаясь на то, что в принадлежащем ему на праве собственности доме без правовых оснований длительное время проживают ответчики, просил их выселить без предоставления другого жилого помещения.

В судебное заседание [СКРЫТО] Л.Д. не явился.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] Э.А. исковые требования поддержала, указав, что спорный дом был построен супругами ([СКРЫТО] Л.Д.и Э.А.) в <...> году. В <...> года супруги выехали на постоянное место жительства в Германию. Дали согласие на проживание в указанном доме (до его продажи) сестре [СКРЫТО] Л.Д. – [СКРЫТО] А.Д. с семьей. Договоренность о продаже дома в рассрочку между сторонами не исполнена. В <...> года [СКРЫТО] Э.А. получала от [СКРЫТО] О.П. деньги в сумме <...>, при этом считала, что деньги получены за аренду дома.

Представитель [СКРЫТО] Л.Д. - адвокат Усенко С.В. иск также поддержал по изложенным в нем доводам.

Ответчики [СКРЫТО] О.П. и [СКРЫТО] А.Д., являющаяся также законным представителем Рудаковой Е.Н., с требованиями иска не согласились, пояснив, что проживают в спорном доме с лета <...> года. [СКРЫТО] Л.Д. и [СКРЫТО] Э.А. давали в <...> году согласие на их проживание и прописку в спорном доме на год с последующей продажей за <...> При этом денежные средства в размере <...> за покупку спорного дома были переданы в <...> году, без оформления правовых документов. В <...> году они зарегистрировали в жилом доме Рудакову Е.Н., опекуном которой является [СКРЫТО] А.Д.

Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.П.,А.Д. просят решение суда отменить, как вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права; указывают, что договор купли-продажи спорного дома между сторонами не был заключен вследствие отсутствия у истца правовых документов на дом; отсутствует заключенный между сторонами договор аренды дома и указанная сумма в размере <...> за аренду дома не соответствует данным на <...> год, поскольку стоимость домов в указанный период составляла <...> – <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора района Писарев С.В. считает решение суда законным и обоснованным, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Усенко С.В. считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

[СКРЫТО] О.П., представитель [СКРЫТО] О.П. – Илюшкин Е.М., [СКРЫТО] А.Д., Рудакова Е.Н., прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Омской области Липинская Е.Г. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав [СКРЫТО] О.П., его представителя Илюшкина Е.М., [СКРЫТО] А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Рудакову Е.Н., полагавшую, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Липинскую Е.Г., указавшую на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

Жилищные права и обязанности возникают и прекращаются из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

Договор в качестве основания для возникновения соответствующего обязательства (ч.2 ст.317 ГК РФ) и связанных с ним прав может быть квалифицирован исключительно в том случае, если сторонами (с учетом избранной договорной формы) в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч.1 ст.432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Омская область, р.<...>, принадлежат на праве собственности [СКРЫТО] Л.Д. Основанием возникновения вещного права на жилое помещение явилось решение Нововаршавского районного суда Омской области от <...> о признании за [СКРЫТО] Л.Д. права собственности на жилое строение.

По сведениям УФМС России по Омской области в указанном жилом доме зарегистрированы по месту жительства [СКРЫТО] О.П., [СКРЫТО] А.Д., Рудакова Е.Н. Фактическое проживание в спорном жилом помещении ответчиками в судебном заседании не отрицалось.

В свою очередь, [СКРЫТО] Л.Д. совместно с супругой [СКРЫТО] Э.А. выехали за пределы Российской Федерации, постоянно проживают в Федеративной <...> с <...> года.

Оценивая фактическую основу иска [СКРЫТО] Л.Д., районный суд установил, что в установленной законом форме проживание ответчиков в жилом помещении не оформлялось, однако жилое помещение находится в фактическом обладании [СКРЫТО] О.П. и членов его семьи, при этом, право собственности [СКРЫТО] Л.Д. на жилое помещение не прекращено.

Оценивая жилищные права сторон, районный суд исходил из установления действительности и имущественных и жилищных прав как истца, так и ответчиков.

Право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск - ст.301 Гражданского кодекса РФ), так и без таковых (негаторный иск - ст.304 Гражданского кодекса РФ).

Одной из правовых форм защиты вещных прав собственника жилого помещения является выселение лиц, владеющих и пользующихся жилым помещением без правовых оснований.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что право собственности [СКРЫТО] Л.Д. на жилое помещение возникло на законном основании, ответчиками не оспорено. Поскольку истец является законным обладателем прав владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением (ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ), правовых оснований для прекращения, а равно ограничения указанных прав не имеется, выводы суда о безусловной защите имущественных прав истца сомнений в правильности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по состоянию на <...> год право собственности на жилое помещение за [СКРЫТО] Л.Д. зарегистрировано не было на правовую оценку спорных правоотношений влияния не оказывает, поскольку правомерность притязаний истца основана на действительном зарегистрированном праве. При этом, отсутствие такой регистрации до <...> года не лишало стороны возможности согласовать порядок владения и пользования жилым помещением до момента обращения истца в суд (в течение 14 лет).

Проверяя наличие юридических оснований проживания ответчиков в спорном жилом помещении, районный суд установил временный (<...>) и возмездный характер такого проживания, при этом, по результатам оценки представленных доказательств совершение между спорящими сторонами сделки по отчуждению жилого дома районный суд не установил.

Проверяя доводы ответчиков о заключении с истцом договора купли-продажи, районный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 549,550,554 Гражданского кодекса РФ, правильно исходил из того, что договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, несоблюдение данного императивного требования влечет недействительность договора.

Доводы апелляционной жалобы о произведенном расчете за приобретаемое жилое помещение при установленных по настоящему делу обстоятельствах правового значения для данного дела не имеют. В свою очередь, права на судебную защиту имущественных интересов, связанных с получением истцом денежных средств, ответчики не лишены.

При таком положении и поскольку в требуемой законом форме сделка по отчуждению жилого дома по адресу: Омская область, р.<...>, между [СКРЫТО] Л.Д. и ответчиками совершена не была, проживание в жилом помещении на ином соглашении с собственником не основано, регистрация в спорном помещении производилась в связи с намерением последующей продажи дома, которое реализовано в установленном законом порядке не было, районный суд правомерно существующими жилищные права [СКРЫТО] О.П., [СКРЫТО] А.Д., Рудакова Е.Н. не признал.

Иная правовая оценка подателем жалобы действий, предпринятых [СКРЫТО] Л.Д. с целью отчуждения жилого дома, о состоявшейся сделке свидетельствовать не может, поскольку правовой результат от совершения сделки по отчуждению наступает исключительно при соблюдении сторонами требований закона (форма сделки), предъявляемых законом.

Учитывая, что [СКРЫТО] Л.Д. является титульным владельцем (собственником) жилого помещения по адресу: Омская область, р.<...>, при отсутствии правовых оснований для владения и пользования ответчиками жилым помещением, суд обоснованно исковые требования удовлетворил, признав ответчиков подлежащими выселению.

На основании ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Поскольку по основаниям, предусмотренным законом жилищные права ответчиков не возникли, основания для удовлетворения заявленных истцом требований у суда имелись.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон. В данной связи, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, ненадлежащей оценке доказательств, неполноте судебного следствия отклонены.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327,327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нововаршавского районного суда Омской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.П.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи