Дело № 33-568/2022, апелляция

Председательствующий Авдеева Л.В. дело № 33-568/2022 (9-894/2021)

55RS0003-01-2021-008741-67

Апелляционное определение

город Омск 26 января 2022 года

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Будылка А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цапенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] А. И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] И. Д., на определение судьи Ленинского районного суда города Омска от 19 ноября 2021 года о возвращении искового заявления,

установил:

[СКРЫТО] А.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] И.Д., обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» в её пользу страховое возмещение в связи со смертью своего супруга М. - бывшего военнослужащего по контракту, умершего в период прохождения военной службы.

Определением судьи исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено [СКРЫТО] А.И. по причине несоблюдения ею установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, поскольку до предъявления в судебном порядке требований к финансовой организации истец не обратилась для разрешения спора к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

[СКРЫТО] А.И. с определением судьи не согласилась, подала на него частную жалобу, в которой указала, что оно является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что она не является потребителем финансовых услуг, поскольку обратилась в суд с иском на основании государственного контракта № <...> на оказание услуг по осуществлению в 2020–2021 годах обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооружённых сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, заключённого между АО «СОГАЗ» и Министерством обороны России, стороной которого она не является. Кроме того, Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих» досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к сложившимся между сторонами правоотношениям не применяются, поскольку те носят публично-правовой характер. Просит определение суда отменить, направить исковое заявление в суд для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал по частной жалобе, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение судьи отменить.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в том числе в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление подаётся в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера.

В пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьёй 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

Частями 1, 2 статей 15 и 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 поименованного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке обозначенные требования только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 поименованного выше закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьёй 27 этого же закона, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

При этом частями 1, 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что должность финансового уполномоченного учреждена в соответствии с данным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Для целей поименованного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключён договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем содержание поданных [СКРЫТО] А.И. иска и частной жалобы свидетельствует о том, что её умерший супруг, М. являлся военнослужащим по контракту, застрахованным по обязательному государственному страхованию на основании Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» в рамках заключённого 25 декабря 2019 года Министерством обороны Российской Федерации и АО «СОГАЗ» государственного контракта № <...> на оказание услуг по осуществлению в 2020-2021 годах обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы.

Отношения между истцом и ответчиком возникли из поименованного закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ и регулируются им и заключённым во исполнение него приведённым государственным контрактом.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с данным законом, являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

Согласно статье 2 поименованного закона страховщиками по обязательному государственному страхованию могут быть страховые организации, имеющие лицензии на осуществление обязательного государственного страхования.

Страховщики выбираются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Страхователями по обязательному государственному страхованию являются федеральные органы исполнительной власти и федеральные государственные органы, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба.

Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица, в частности, его супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях.

Таким образом, все субъекты правоотношений по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и иных приравнённых к ним лиц являются специальными, в связи с чем данные отношения частноправовыми не являются, а носят публично-правовой характер. Супруга умершего в период прохождения военной службы М. застрахованного в порядке обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, и его несовершеннолетний ребёнок [СКРЫТО] И.Д., выступающие истцами по возвращённому судьёй иску, не являются потребителями финансовых услуг, в том понимании, которое дано данному понятию Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», следовательно, положения данного закона на истцов как на специальных субъектов не распространяются.

Изложенный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, на который правильно ссылается истец в частной жалобе.

На основании изложенного вывод судьи о возвращении обозначенного выше иска [СКРЫТО] А.И. в связи с несоблюдением ею досудебного порядка урегулирования спора, установленного федеральным законом для данной категории дел, не соответствует применяемым к отношениям сторон законам, поскольку к данным отношениям по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который определяет, в частности, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, не применяется. Определение судьи суда первой инстанции о возвращении иска [СКРЫТО] А.И. в соответствии с пунктами 3 4 части 1 статьи 330, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 131, части 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подаётся в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Поэтому материалы по частной жалобе [СКРЫТО] А.И. на определение судьи о возвращении её иска следует направить в Ленинский районный суд города Омска для рассмотрения вопроса о принятии данного иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Омска от 19 ноября 2021 года о возвращении искового заявления [СКРЫТО] А. И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] И. Д., к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причинённого смертью кормильца, отменить.

Материалы № 9-894/2021 направить в Ленинский районный суд города Омска для рассмотрения вопроса о принятии иска [СКРЫТО] А. И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] И. Д., к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причинённого смертью кормильца, к производству суда.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2022 года.