Дело № 33-567/2022, апелляция

Председательствующий: Лебедева О.В. Дело № 33-567/2022

№ 2-3426/2021

55RS0006-01-2021-005111-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 11 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей Башкатовой Е.Ю., Дьякова А.Н.,

при секретаре Говорун А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Т.Н. Киселева Е.Ю. на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т. Н. к [СКРЫТО] О. Н. о включении имущества в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения в размере 195 382 руб. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.Н. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] О.Н. о включении имущества в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указала, что она и ответчик являются дочерями Б.А.И., умершей <...>, наследниками первой очереди после ее смерти. После смерти Б.А.И. ей стало известно о том, что на имя Б.А.И. был открыт счет в Сбербанке, на котором находились ее сбережения, а в период с <...> по <...> с ее счета были сняты денежные средства в сумме 390 764 руб. В указанный период ее мама страдала <...> заболеванием и не могла понимать значение своих действий, проживала вместе с ответчиком, банковская карта была у ответчика и денежными средствами распоряжалась ответчик. Полагала, что фактически ответчик незаконно присвоил себе спорные денежные средства.

Просила включить в наследственную массу Б.А.И. денежную сумму в размере 390 764 руб., взыскать с [СКРЫТО] О.Н. в пользу [СКРЫТО] Т.Н., денежные средства в размере 195 382 руб.

Истец [СКРЫТО] Т.Н., ее представитель Киселев Е.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик [СКРЫТО] О.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что спорные денежные средства были потрачены Б.А.И. при жизни и были сняты <...> ею лично.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] Т.Н. Киселев Е.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что <...> [СКРЫТО] О.Н. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <...> за 1 350 000 руб., из которых согласно пояснениям ответчика 860 000 руб. – денежные средства, вложенные от продажи принадлежащего Б.А.И. дома, 390 000 руб. – денежные средства, снятые со счета, открытого на имя Б.А.И. Ссылается на решение Советского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>, которым была признана недействительной доверенность от <...>, выданная Б.А.И. на имя [СКРЫТО] О.Н., а в наследственную массу Б.А.И. включены 637/1000 долей в квартире по указанному выше адресу, соответствующие 860 000 руб. Этим же решением суда установлено, что Б.А.И. с <...> <...> не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что не было учтено судом при рассмотрении настоящего спора. Отмечает, что спорной является сумма, снятая наличными со счета Б.А.И. в период с <...> по <...> в размере 390 000 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, на какие нужды была потрачена спорная сумма. Также приводит доводы о том, что о факте неосновательного обогащения ответчика истцу стало известно лишь после смерти Б.А.И. при оформлении наследственных прав.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав истца [СКРЫТО] Т.Н., представителя истца Киселева Е.Ю., ответчика [СКРЫТО] О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.А.И. умерла <...>.

Наследниками Б.А.И. первой очереди являются дочери – истец [СКРЫТО] Т.Н. и ответчик [СКРЫТО] О.Н. Указанные лица приняли наследство после ее смерти путем подачи заявления нотариусу.

<...> [СКРЫТО] Т.Н. и [СКРЫТО] О.Н. были получены свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Б.А.И. в 1/2 доли за каждой на денежные вклады в полной сумме с причитающимися процентами и возможными компенсациями, хранящимися в Сибирском банке ПАО Сбербанк: в подразделении № <...> по счету № <...> – счет банковской карты, в подразделении № <...> по счету № <...>, согласно ответа банка от <...> (остатки по счетам на дату выдачи ответа 43 408,07 руб. и 234,76 руб.).

Право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции РФ обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

Абзацем вторым п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По правилам ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 и п. 1 ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Советского районного суда от <...> № <...> по иску [СКРЫТО] Т.Н. к [СКРЫТО] О.Н. установлено, что Б.А.И. в период времени с<...> по <...> являлась собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>

<...> зарегистрировано прекращение права собственности Б.А.И. на жилой дом и земельный участок в связи с заключением последней договора купли-продажи с третьим лицом по цене 860 000 руб. При заключении договора от имени продавца Б.А.И. участвовала [СКРЫТО] О.Н. на основании доверенности от <...>, которая получила по договору денежные средства, о чем расписалась в договоре.

<...> на имя [СКРЫТО] О.Н. приобретена квартира, расположенная по адресу <...> по цене 1 350 000 руб.

Судом установлено, что на приобретение спорной квартиры направлено 860 000 рублей, вырученных от продажи дома и земельного участка, принадлежавших Б.А.И.

При этом судом установлено, что наследодатель Б.А.И. на момент выдачи доверенности <...> не понимала значение своих действий и руководить ими.

В связи с этим судом включена в наследственную массу доля в праве собственности на квартиру, соразмерная стоимости дома и земельного участка.

Указанным решением суда признана недействительной доверенность от <...>, выданная Б.А.И. [СКРЫТО] О.Н., включено в наследственную массу 637/1000 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>

За [СКРЫТО] Т.Н. признано право собственности на 637/2000 долей на квартиру, расположенную по адресу <...>

Обращаясь с настоящим иском, [СКРЫТО] Т.Н. указала, что со счета Б.А.И. в Сбербанке, в период с <...> по <...> были сняты денежные средства в сумме 390 764 руб., которые вложены в покупку квартиры, расположенной по адресу <...> Поскольку Б.А.И. не понимала значение своих действий, указанные денежные средства также подлежат включению в наследственную массу.

Согласно выписке о состоянии вклада ПАО Сбербанк на имя Б.А.И. <...> со счета № <...> по вкладу «Пенсионный плюс Сбербанка России» были сняты денежные средства в размере 413 972,21 руб., указанные денежные средства <...> были зачислены на счет № <...> по кладу «Мир Социальная (руб.)».

В период с <...> по <...> со счета № <...> были сняты денежные средства в размере 390 764 руб. (л.д. 22, 23).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что доказательств того, что денежные средства в сумме 390 764 руб. были безосновательно, незаконно получены ответчиком, сторона истца не представила. Указанные денежные средства не могут быть включены в состав наследства после смерти Б.А.И., поскольку были сняты со счета наследодателя за 1 год и 7 месяцев до смерти наследодателя и настоящее время установить, на что конкретно были потрачены указанные денежные средства, невозможно.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания <...> следует, что ответчик указала, что денежные средства [СКРЫТО] О.Н. и Б.А.И. вместе перевели со вклада Б.А.И. на карту последней. Квартира была куплена на 860 000 рублей от продажи дома и земельного участка матери, 390 000 рублей снятых с карты Б.А.И., кроме того, [СКРЫТО] О.Н. добавила свои денежные средства. Также ею был взят кредит 500 000 рублей <...>, которые были потрачены на ремонт квартиры. Когда продали квартиру супруга, кредит закрыли. Пояснила, что денежные средства, снятые с карты Б.А.И., с момента снятия с карты до покупки квартиры находились дома в виде наличных денежных средств.

После перерыва в судебном заседании <...> ответчик дала иные пояснения и не подтвердила те пояснения, которые дала в судебном заседании до перерыва <...>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] О.Н. пояснила, что квартира по адресу <...> была приобретена за 1 350 000 рублей. Из них 860 000 рублей – это денежные средства от продажи дома и земельного участка, принадлежавших Б.А.И., а 390 000 рублей были сняты с карты Б.А.И. на покупку квартиры и вложены в покупку квартиры. При этом [СКРЫТО] О.Н. вместе с Б.А.И. снимали денежные средства каждый день в период с <...>, так как по карте был установлен лимит на снятие наличных денежных средств в размере 50 000 рублей в день. Денежные средства с момента снятия с карты до покупки квартиры лежали дома наличными денежными средствами, впоследствии их вложили в покупку квартиры.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ судебной коллегией принято от ответчика [СКРЫТО] О.Н. признание факта того, что в период с <...> по <...> Б.А.И. совместно с [СКРЫТО] О.Н. со счета Б.А.И. были сняты денежные средства в сумме 390 000 рублей Указанные денежные средства хранились наличными денежными средствами дома у Б.А.И. и [СКРЫТО] О.Н. и были вложены в покупку квартиры по адресу: г<...>.

[СКРЫТО] О.Н. разъяснены последствия признания фактических обстоятельств, предусмотренные ст. 68 ГПК РФ, а именно того обстоятельства, что признание факта освобождает противоположную сторону от необходимости доказывания указанных фактических обстоятельств. [СКРЫТО] О.Н. указала, что последствия признания факта, предусмотренные ст. 68 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

При этом позиция ответчика [СКРЫТО] О.Н. состоит в том, что снятие денежных средств со счета Б.А.И. и вложение их в покупку квартиры произведены согласно воле Б.А.И. Сама Б.А.И. желала, чтобы ее денежные средства со вклада и от продажи дома и земельного участка были вложены в покупку квартиры. В силу указанных обстоятельств [СКРЫТО] О.Н. не согласна с исковыми требованиями.

Согласно позиции истца, изложенной в иске и апелляционной жалобе, Б.А.И. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в силу имеющегося у нее заболевания.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" о том, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного судебной коллегией поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы. Такое ходатайство представителем истца было заявлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибисркая клиническая психиатрическая больница № <...>», Б.А.И. на момент совершения ею действий по снятию денежных средств с банковского счета в период с <...> по <...>, а также на момент использования данных денежных средств [СКРЫТО] О.Н. на покупку квартиры <...>, расположенной по адресу: г<...> <...>

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 390 000 рублей, относительно которых ответчик признала факт снятия их со счета Б.А.И. и вложение их в покупку квартиры, расположенной по адресу <...>

Указанные денежные средства подлежат включению в наследственную массу после смерти Б.А.И. С ответчика [СКРЫТО] О.Н. подлежит взысканию в пользу истца [СКРЫТО] Т.Н. 195 000 рублей, которые составляют долю истца в наследственном имуществе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2500 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, а также 150 рублей, уплаченных за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с [СКРЫТО] О.Н. подлежит взысканию 2 600 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

В соответствии п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение подлежит отмене по основаниям п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием на основании ст. 328 ГПК РФ об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новое решение.

Включить в наследственную массу после смерти Б.А.И. <...> года рождения, умершей <...> денежные средства в сумме 390 000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] О. Н. в пользу [СКРЫТО] Т. Н. 195 000 рублей, 2 650 рублей государственной пошлины.

Взыскать с [СКРЫТО] О. Н. 2 600 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи_______________секретарь судебного заседания___________________________ Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>