Дело № 33-5635/2013, апелляция

Председательствующий: Безверхая А.В. Дело № 33-5635/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Зашихиной Н.Г.,

судей областного суда Патрахина И.В., Будылка А.В.

при секретаре Нечаевой А.Л.

рассмотрела в судебном заседании 04 сентября 2013 г.

дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] П.А. – Мельничук С.А., на решение Омского районного суда Омской области от 05 июня 2013 г., которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] П.А. к [СКРЫТО] Н.Н., ОАО "РСТК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов оставит без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] П.А. обратился в суд к [СКРЫТО] Н.Н., ОАО «Русская страховая транспортная компания» (далее ОАО «РСТК») с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 06.07.2012 г. в г. Омске, произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Sunny, государственный регистрационный номер № <...> под его управлением и ГАЗ 31029, государственный регистрационный номер № <...>, под управлением [СКРЫТО] Н.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> был признан виновным в ДТП, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его. Решением Центрального районного суда города Омска от <...> года, указанно постановление было отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Полагал, что ДТП произошло по вине водителя [СКРЫТО] Н.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «РСТК».

Согласно отчета независимой оценочной компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Sunny составила <...>

Просил взыскать с ОАО «РСТК» страховое возмещение в полном объеме в размере <...>, с [СКРЫТО] Н.Н. сумму материального ущерба в размере <...>, также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям <...> в качестве возмещения судебных расходов.

[СКРЫТО] П.А. и его представитель Мельничук С.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РСТК» Сахаруш П.А. подтвердил, что гражданская ответственность [СКРЫТО] Н.Н. застрахована в ОАО «РСТК». Считает, что ДТП произошло по вине [СКРЫТО] П.А., в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие [СКРЫТО] Н.Н., третьего лица ОАО «ВСК» уведомлённых надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] П.А. – Мельничук С.А., просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на доводы, приводимые в судебном заседании. Указывает, что судом недостаточно оценены доказательства по делу в части определения вины водителя [СКРЫТО] Н.Н.

Суд в нарушение норм ГПК РФ не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 122-123).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения [СКРЫТО] П.А. и его представителя Мельничук С.А. – поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - «Nissan Sunny» под управлением [СКРЫТО] П.А. и «ГАЗ 31029» под управлением [СКРЫТО] Н.Н.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, постановлением от <...> [СКРЫТО] П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <...>

Полагая указанное постановление незаконным, [СКРЫТО] П.А. обжаловал его.

05.10.12012 г. на основании решения Центрального районного суда г. Омска по делу №№ <...> указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока исковой давности привлечения к административной ответственности.

Полагая, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен [СКРЫТО] Н.Н., собственник автомобиля «ГАЗ 31029», [СКРЫТО] П.А. обратился в суд с названным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина водителя [СКРЫТО] Н.Н. в случившемся ДТП не доказана, в связи с чем требования [СКРЫТО] П.А. удовлетворению не подлежат.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Из административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло на пересечении <...> и <...> в <...>.

[СКРЫТО] Н.Н. пояснил, что он двигался по <...> в стороны <...>, в сторону города Омска. Подъезжая к перекрестку с объездной дорогой, он заметил, что в направлении его движения начал мигать зеленый сигнал светофора, поэтому он продолжил движение. Выехав на перекресток, убедился что встречная полоса была пуста, впереди машин не было, а справа по встречной полосе двигался автомобиль «Nissan Sunny». [СКРЫТО] Н.Н. подал звуковой сигнал и попробовал ускориться, но столкновение избежать не удалось. В следующий момент он почувствовал удар в правую заднюю часть автомобиля. От удара его автомобиль развернуло и вынесло на обочину встречной полосы движения.

[СКРЫТО] П.А. пояснил, что двигался со стороны <...> в г. Омск. Подъехав на перекресток с <...> он остановился на запрещающий сигнал светофора. Дождавшись разрешающего сигнала светофора начал движение на перекрестке прямо, после чего практически сразу произошло столкновение с автомобилем «ГАЗ 31029», который ехал со стороны <...> на красный свет, с превышением скоростного режима.

При оценке доказательств, свидетельствующих о механизме дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции дана надлежащая оценка пояснениям свидетеля Долбня А.С., пассажира автомобиля «ГАЗ 31029», [СКРЫТО] А.Н., а также схемы места совершения административного правонарушения, административным материалам по факту ДТП с участием сторон, а также материала № <...> по жалобе [СКРЫТО] П.А. на постановление ПДПС ГИБДД по <...> о привлечении его к административной ответственности.

Суд первой инстанции верно установлена возможность избежать столкновения водителем [СКРЫТО] П.А., при условии соблюдения им ПДД и создание именно этим водителем дорожной ситуации приведшей к ДТП.

Оценив в совокупности схему ДТП, объяснения [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] П.А., [СКРЫТО] А.Н., Долбня А.С., а также учитывая справку о режиме работы светофорного объекта Пушкинский тракт-Объездная дорога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что [СКРЫТО] Н.Н. на момент ДТП уже выехал на перекресток и завершал маневр поворота на разрешающий мигающий сигнал светофора, а водитель [СКРЫТО] П.А. продолжил движение, тогда как при должном внимании, учитывая поведение участников движения, остановившихся на предупреждающий сигнал светофора, он мог избежать ДТП.

Более того, судом обосновано указано, что ДТП произошло на проезжей части дороги попутного направления для автомобиля «ГАЗ 31029» на стороне проезжей части дороги, которая для автомобиля «Nissan Sunny» являлась встречной. Что в свою очередь согласуется с доводами [СКРЫТО] П.А., о том, что управляя автомобилем, объехав стоящие на светофоре в попутном для него направлении автомобили, и не останавливаясь выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из схемы ДТП и характера повреждений усматривается, что автомобиль под управлением [СКРЫТО] Н.Н. развернулся и уже находился на середине перекрестка, когда автомобиль под управлением [СКРЫТО] П.А. совершил с ним столкновение.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия не усматривает фактов, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между действиями [СКРЫТО] Н.Н. и причинением механических повреждений автомобилю истца в рассматриваемой дорожной ситуации.

Поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что вред имуществу [СКРЫТО] П.А. причинен по вине [СКРЫТО] Н.Н., не установлено, оснований для возложения обязанности по выплате суммы страхового возмещения на ответчиков не возникло.

Не согласившись с решением, представитель [СКРЫТО] П.А. – Мельничук С.А. ссылается на то, что постановление, которым признан виновным [СКРЫТО] П.А., отменено решением Центрального районного суда от <...> г.

Однако указанное постановление отменено по процессуальным основаниям в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении [СКРЫТО] П.А. о времени и месте рассмотрения дела. В ходе рассмотрения дела Центральным районным судом г. Омска правовая оценка действий [СКРЫТО] П.А., а именно отсутствие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного протоколом об административном правонарушении, не приводилась.

Установление вины водителя при отсутствии признаков состава административного правонарушения не является предметом разбирательства в процедуре, регламентированной КоАП РФ и не препятствует установлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем указанное решение не может иметь преюдициальное значение для разрешения данного спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно отказал в назначении автотехнической экспертизы, не влечет отмену решения суда, поскольку как следует из протокола судебного заседания от <...> (л.д. 94, оборот) представитель истца Мельничук С.А. самостоятельно отказался от поддержания заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии вины в ДТП водителя [СКРЫТО] Н.Н. и иной оценке доказательств по делу, которые исследованы судом первой инстанции, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Альтернативная оценка указанных обстоятельств подателем жалобы основанием для отмены решения не является.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] П.А. – Мельничук С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: