Дело № 33-5616/2013, апелляция

Председательствующий: Попова Э.Н. Дело № 33-5616/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Чернышёвой И.В., Чеботарёвой Е.А.

при секретаре Савчук А.Л.

рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] В.Г. – Князева В.В. на решение Центрального районного суда города Омска от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] В. Г. в пользу Национального Банка «Траст» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от <...> в сумме <...> (<...>) руб. <...> коп., в том числе: сумма основного долга <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом <...> руб. <...> коп., штраф за пропуск платежей <...> руб.

Взыскать с [СКРЫТО] В. Г. в пользу Национального Банка «Траст» (Открытое акционерное общество) сумму госпошлины, уплаченную при обращении в суд, в сумме <...> руб. <...> коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] В. Г. отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <...> между ними и [СКРЫТО] В.Г. заключен кредитный договор № <...> и предоставлен кредит в сумме <...> руб. сроком на <...> месяцев под 12,5% годовых. В нарушение условий договора заемщик свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов не исполняет. Банк просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., из которых: основной долг – <...> руб., проценты за пользование кредитом за период с <...> по <...> – <...> руб., плата за пропуск платежей в период с <...> по <...> – <...> руб., проценты за просроченный долг в период с <...> по <...> – <...> руб.

[СКРЫТО] В.Г. обратился в суд со встречным иском к НБ «Траст» (ОАО) о взыскании денежной суммы, указав, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> признаны недействительными условия указанного кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и платы за страхование, в его пользу с НБ «Траст» (ОАО) взысканы денежные средства в общей сумме <...> руб. Решением мирового судьи судебного участка № 86 Центральному АО г. Омска от 24.09.2012 г. с банка в его пользу взыскана вышеуказанная комиссия за период с <...> по <...> в сумме <...> руб. При вынесении этих решений штраф по закону о защите прав потребителей взыскан в его пользу не был. Просил взыскать с банка в свою пользу <...> руб. штраф в размере 50% от присужденных сумм за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца НБ «Траст» (ОАО) Еремина О.А. требования банка поддержала, указав, что последний раз платеж ответчиком внесен <...> В удовлетворении встречных требований [СКРЫТО] В.Г. просила оказать, ссылаясь на исполнение Банком вступивших в законную силу судебных решений.

Ответчик [СКРЫТО] В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель Князев В.В. в судебном заседании наличие, а также сумму просроченной задолженности по кредитному договору не оспаривал, просил снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до <...> руб. и <...> руб. соответственно. Требования встречного иска он поддержал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] В.Г. – Князев В.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] В.Г. отменить и принять новое решение о его удовлетворении, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, наличие у суда обязанности по взысканию штрафа независимо от заявления его доверителем соответствующего требования.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель НБ «Траст» (ОАО) Еремина О.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы. [СКРЫТО] В.Г. причин неявки не сообщил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Факт наличия между НБ «Траст» (ОАО) и [СКРЫТО] В.Г. правоотношений, вытекающих из заключенного между ними кредитного договора № <...> от <...> г., и ненадлежащего исполнения [СКРЫТО] В.Г. обязательств по нему, вследствие чего возникла задолженность перед Банком по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в указанных истцом размерах установлен представленными доказательствами и не оспаривается сторонами. С учетом требований ст. 819, ст. 811 ГК РФ, положений кредитного договора вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика [СКРЫТО] В.Г. основного долга вместе с причитающимися процентами, а также предусмотренной кредитным договором неустойки является правомерным. В данной части, а также в отношении размера взысканных сумм решение суда сторонами не обжалуется.

Ссылаясь на наличие вступивших в законную силу судебных решений, которыми установлен факт нарушения банком прав истца как потребителя, признаны недействительными отдельные положения вышеуказанного кредитного договора и применены последствия их недействительности в виде взыскания незаконно полученных банком от [СКРЫТО] В.Г. денежных сумм, [СКРЫТО] В.Г. предъявил исковое требование о взыскании с Банка штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для взыскания штрафа при разрешении настоящего спора.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. О наличии у суда обязанности взыскивать с ответчика в пользу потребителя штраф в связи с уклонением от удовлетворения требований потребителя, права которого нарушены, независимо от заявления потребителем требования о взыскании такого штрафа, разъяснено также в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из приведенных выше норм закона следует, что взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда при рассмотрении по существу требований о восстановлении нарушенных прав и не может разрешаться как самостоятельное исковое требование. Поскольку по существу требования [СКРЫТО] В.Г. о восстановлении нарушенных в результате взимания банком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и платы за страхование прав разрешены судебными решениями, вынесенными по иным гражданским делам, оснований для их удовлетворения в рамках данного гражданского дела не имелось. Иное толкование соответствующих правовых норм, изложенное в апелляционной жалобе, не может быть признано правильным.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, соблюдены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Омска от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: