Дело № 33-5610/2013, апелляция

Председательствующий: Щеглаков Г.Г. Дело № 33-5610/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Чернышёвой И.В., Чеботарёвой Е.А.

при секретаре Савчук А.Л.

рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «МРСК Сибири» Моденова С.Н. на решение Центрального районного суда города Омска от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

«Требования [СКРЫТО] Е. А. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ заместителя генерального директора - директора филиала «Омскэнерго» открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» от <...> за номером <...> - пр «О дисциплинарном взыскании за ненадлежащую организацию работы по заключению договора об осуществлении технологического присоединения и подготовке материалов для установления платы за ТП» в части наложения дисциплинарного взыскания на начальника ОТП ДПРиТП [СКРЫТО] Е. А. в виде выговора.

Признать незаконным пункт приказа заместителя генерального директора -директора филиала «Омскэнерго» открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» от <...> за номером <...> - пр «О дисциплинарном взыскании за ненадлежащую организацию работы по заключению договора об осуществлении технологического присоединения и подготовке материалов для установления платы за ТП» о снижении размера премии начальника ОТП ДПРиТП [СКРЫТО] Е. А. по итогам работы за <...> года.

Взыскать открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» в пользу [СКРЫТО] Е. А. премию по итогам работы за <...> года в размере <...> рублей <...> копейки, денежную компенсацию в связи с незаконной невыплатой премии в размере <...> рублей <...> копейки, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере <...> рублей.»

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» (далее - ОАО «МРСК Сибири» в лице Омского филиала) о защите трудовых прав. В обоснование иска она указала, что с <...> состояла в трудовых отношениях с ОАО «АК «Омскэнерго», правопреемником которого является ОАО «МРСК Сибири»; с марта <...> г. занимала должность заместителя начальника департамента - начальника отдела технологического присоединения департамента перспективного развития и технологического присоединения (далее - ДПР и ТП). Приказом заместителя генерального директора ОАО «МРСК Сибири» - директора филиала «Омскэнерго» от <...> № <...>-пр за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей ей объявлен выговор и снижена премия за <...> <...> года на 50 процентов. Оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности у работодателя не было. Выводы проверки о нарушении ею сроков согласования технических условий на технологическое присоединение по заявке Ситниковой В.М., несогласовании с системным оператором (Омским РДУ) нового варианта технических условий, невнесении сведений об изменении Ситниковой В.М. первоначальной заявки на технологическое присоединение истец полагала необоснованными. Просила признать незаконным приказ заместителя генерального директора ОАО «МРСК Сибири» - директором филиала «Омскэнерго» № <...>-пр от <...> «О дисциплинарном взыскании за ненадлежащую организацию работы по заключению договоров об осуществлении технологического присоединения и подготовке материалов для установления платы за ТП», начислить премию за <...> г. в полном объеме и взыскать ее в размере <...> руб.; взыскать с ответчика денежную компенсацию в связи с незаконной невыплатой премии в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Е.А. и ее представитель Медведева Н.В. свои требования поддержали. [СКРЫТО] Е.А. дополнительно указала, что размер денежной компенсации за незаконную невыплату премии на дату подачи иска составляет <...> руб.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «МРСК Сибири» Дудкина Г.С. иск не признала и пояснила, что проверкой, проведённой Государственной инспекцией труда в Омской области по вопросу законности вынесения работодателем спорного приказа установлен факт совершения [СКРЫТО] Е.А. дисциплинарного проступка. Предписание № <...> от <...> об отмене п. 1 приказа № <...> от <...> и выплате [СКРЫТО] Е.А. премии за <...> г. в полном объеме вынесено государственным инспектором труда только в связи с нарушением срока ознакомления работника с приказом. Дисциплинарное взыскание было применено к [СКРЫТО] Е.А. по результатам служебной проверки на основании надлежащим образом оформленных документов; при его наложении работодателем учтены тяжесть совершенного работником проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В нарушение утверждённых работодателем стандартов согласование технических условий с Омским РДУ было произведено в течение 19 дней. [СКРЫТО] Е.А. не обеспечила организацию работы своих подчиненных, не имела полномочий без официального уведомления заявителя и без аннулирования ранее поданной заявки согласовывать внесение изменений в исходную заявку Ситниковой В.М.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «МРСК Сибири» Моденов С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на доказанность наличия в действиях [СКРЫТО] Е.А. дисциплинарного проступка, неверную оценку судом положений локальных нормативных актов их организации об объеме полномочий истца по исполнению заявки гражданина на технологическое присоединение, сроках выполнения работ, и приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца [СКРЫТО] Е.А. – Медведева Н.В. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, законность и обоснованность выводов суда об отсутствии оснований для привлечения [СКРЫТО] Е.А. к дисциплинарной ответственности.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ОАО «МРСК Сибири», надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения [СКРЫТО] Е.А. и её представителя Медведевой Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что [СКРЫТО] Е.А. работала в филиале «Омскэнерго» ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в должности заместителя начальника департамента перспективного развития и технологического присоединения - начальника отдела технического присоединения. Приказом заместителя генерального директора ОАО «МРСК Сибири» - директора филиала «Омскэнерго» № <...>-пр от <...> «О дисциплинарном взыскании за ненадлежащую организацию работы по заключению договоров об осуществлении технологического присоединения и подготовке материалов для установления платы за ТП» [СКРЫТО] Е.А. привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор с лишением премии за <...> года на 50 процентов. Основанием для принятия работодателем решения о наказании явились результаты проведённой в период с <...> по <...> служебной проверки, выявившей факты нарушения установленного на предприятии порядка рассмотрения заявок на технологическое присоединение, а именно: превышение сроков согласования технических условий, подготовленных по заявке Ситниковой В.М. о технологическом присоединении, несогласование с системным оператором (Омским РДУ) нового варианта технических условий в соответствии со скорректированной заявкой, невнесение сведений об изменении заявки Ситниковой В.М. в комплексную информационную систему «Технологическое присоединение» (КИС ТП).

По мнению работодателя, данные нарушения были допущены по вине [СКРЫТО] Е.А., не обеспечившей надлежащий контроль за подчинёнными ей работниками.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, характеризующие трудовые обязанности истца, пришёл к обоснованному выводу о том, что в пределах своей компетенции на выполнила все необходимые действия при рассмотрении заявки Ситниковой В.М. на технологическое присоединение. Такой вывод подробно аргументирован в решении. Доводы жалобы о неполном исследовании доказательств и несоответствии вывода суда представленным документам, характеризующим трудовые функции [СКРЫТО] Е.А., судебная коллегия считает несостоятельными.

Из исследовавшихся документов (акта и отчёта о результатах проверки, листа согласования технических условий) видно, что работниками отдела технического присоединения, который возглавляла [СКРЫТО] Е.А., действия по составлению технических условий были исполнены в предусмотренный действующими на предприятии нормативами 4-дневный срок, после чего технические условия сразу были направлены для согласования в другие подразделения филиала «Омскэнерго». Несвоевременное согласование этих технических условий работниками других подразделений, не подчинявшимися истцу, при том, что локальными актами не предусмотрены ни конкретные сроки, в течение которых должно производиться такое согласование руководителями различных подразделений, ни какие-либо властные полномочия истца, которые позволяли бы контролировать и влиять на сроки согласования, не может быть вменено в вину [СКРЫТО] Е.А.

По этим же причинам не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей истцом длительный срок согласования технических условий у системного оператора – филиала «Региональное диспетчерское управление энергосистемы Омской области» ОАО «СО ЕЭС» (Омское РДУ), являющегося самостоятельным юридически лицом и не входящего в структуру организации, в которой работала [СКРЫТО] Е.А.

Ссылки ответчика на неисполнение истцом обязанности по согласованию технических условий после изменения первоначальной заявки обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку факт такого согласования подтверждается наличием как первоначального варианта технических условий, так и изменённого их варианта, оба из которых содержат записи об их согласовании Омским РДУ, заверенные подписью руководителя и оттиском печати данной организации. Тот факт, что оба варианта имеют один и тот же номер и дату, не доказывает факт их фальсификации истцом. Ни в одном из представленных ответчиком документов не указано, что после изменения первоначальной заявки на технологическое присоединение [СКРЫТО] Е.А. обязана была обеспечить составление новых технических условий с иным номером и датой составления.

Довод жалобы о том, что [СКРЫТО] Е.А., зная об изменении Ситниковой В.М. первоначальной заявки на технологическое присоединение, не приняла мер к возврату представленных заявителем документов в структурное подразделение, через которое они были поданы, что повлекло неотражение в КИС ТП сведений о внесении таких изменений, является несостоятельным. Ни в исследовавшихся судом Положениях о Департаменте перспективного развития и технологического присоединения и об Отделе технологического присоединения, ни в стандартах организации нет данных о возложении на начальника отдела технологического присоединение такой обязанности. К тому же ответчиком не опровергнут довод истца об отсутствии у неё технической возможности вносить такие изменения.

Ссылку на акт проверки, проведённой Государственной инспекцией труда в Омской области, как доказательство наличия вины [СКРЫТО] Е.А. в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, судебная коллегия считает необоснованной. Акт проверки, как и вынесенное по её результатам предписание государственного органа, безусловным доказательством вины истца не являются. Судебным решением по рассмотренному ранее гражданскому делу, с учётом уточнений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.07.2013 г., указанное предписание хотя и признано незаконным, но вопрос о наличии либо отсутствии вины [СКРЫТО] Е.А. в совершении дисциплинарного проступка не разрешался. Доказательствами, полученными в ходе разбирательства по данному делу, установлено, что нарушение сроков рассмотрения заявки Ситниковой В.М. не обусловлено ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей истцом.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 192 ТК РФ оснований привлечения [СКРЫТО] Е.А. к дисциплинарной ответственности является правильным. Поскольку наложением дисциплинарного взыскания и обусловленным этим частичным лишением премии были нарушены права последней, суд правомерно удовлетворил её требования в части, признав незаконным приказ работодателя и взыскав невыплаченную премию, денежную компенсацию за задержку её выплаты и компенсацию морального вреда. Соответствующие нормы трудового законодательства, приведённые в обжалуемом решении, применены правильно. В части размера взысканных сумм сторонами выводы суда не оспариваются и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в этой части нет.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Омска от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: