Дело № 33-561/2022, апелляция

Председательствующий: Петерс А.Н. № 33-561/2022

2-4534/2021

55RS0002-01-2021-006971-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 10 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Магденко И.Ю., Сковрон Н.Л.,

с участием прокурора Даниловой А.А.,

при секретаре Лавровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И. А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] И. А. к БУЗОО «Городская поликлиника № 2» о признании незаконными приказов, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.А. обратилась в суд с иском к БУЗОО «Городская поликлиника № 2» о признании незаконными приказов, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование указала, что с 19.08.2013 г. работала в должности врача-терапевта участкового терапевтического отделения № 1 БУЗОО «Городская поликлиника № 2». Приказами от 11.03.2021 г. № <...>, от 20.07.2021 г. № <...> истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В соответствии с приказом от 30.07.2021 г. № <...>-к истец уволена по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что при применении дисциплинарных взысканий работодатель грубо нарушил процедуру их наложения, не дав возможности предоставить объяснения по факту проступков.

Просила суд признать незаконным увольнение [СКРЫТО] И.А.; признать незаконным приказ главного врача БУЗОО «ГП № 2» от 20.07.2021 г. № <...> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным приказ главного врача БУЗОО «ГП № 2» об увольнении [СКРЫТО] И.А. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку [СКРЫТО] И.А. – признать недействительной запись в трудовой книжке от 30.07.2021 г. № <...>; восстановить [СКРЫТО] И.А. в должности врача-терапевта участкового терапевтического отделения № 1 БУЗОО «Городская поликлиника № 2»; взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] И.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика компенсации морального вреда 30 000 руб.

Истец: [СКРЫТО] И.А. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель истца Сысоев И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал.

Представитель истца Токарев Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал. Ранее в судебном заседании дополнил требования, направленные на оспаривание приказа от 11.03.2021 г.

Представитель ответчика БУЗОО «Городская поликлиника № 2» Чеснокова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве. Из которого следует, что по результатам проведенного служебного расследования, приказом главного врача БУЗОО «ГП № 2» от 30.07.2021 г. № <...>-к за неоднократное неисполнение [СКРЫТО] И.А., без уважительных причин, трудовых обязанностей, имеющей ранее наложенные дисциплинарные взыскания, с учетом мотивированного мнения Первичной организации профсоюза работников БУЗОО «ГП № 2», с истцом расторгнут трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом, а также с документами, на основании которых был вынесен приказ, [СКРЫТО] И.А. знакомиться отказалась, о чем 30.07.2021 г. комиссией в присутствии свидетелей и истца составлен акт.

Представитель ответчика БУЗОО «Городская поликлиника № 2» Верещагин Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] И.А. просит отменить решение полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает недоказанным факт ее ознакомления с приказом от 11.03.2021 г., должностной инструкцией от 05.08.2019 г. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, скриншотам переписки группы сотрудников БУЗОО «Городская поликлиника № 2» в приложении «WhatsApp», а также о том, что истец является врачом высшей категории и имеет благодарности. Не согласна с процедурой служебного расследования. Ходатайствует о назначении судебной экспертизы, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства необоснованно было отказано.

И.о. прокурора Центрального административного округа г. Омска Ковальским Д.А. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца [СКРЫТО] И.А., представителя ответчика БУЗОО «Городская поликлиника № <...>» Чесноковой М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

В силу ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абз. 2 и 3 ч. 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 5 и 6 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из материалов дела следует, что 19.08.2013 г. между БУЗОО «Городская поликлиника № 2» и [СКРЫТО] И.А. был заключен трудовой договор № <...>, по условиям которого последняя принята на должность врача-терапевта участкового на 1,0 ставку.

Приказом от 11.03.2021 г. № <...> [СКРЫТО] И.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно акту служебного расследования от 04.03.2021 г. врачом-терапевтом участковым [СКРЫТО] И.А. был нарушен стандарт ведения пациентов с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, утвержденный временными Методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 9, Вервия 10» в отношении пациентки Леонидовой Т.В. В действиях врача-терапевта участкового [СКРЫТО] И.А. установлено несоблюдение должностной инструкции врача-терапевта участкового, а именно п. 1, п. 4; п. 2, п. 1, п. 2, п. 3, п. 4; п. 1.

Приказом от 20.07.2021 г. № <...> [СКРЫТО] И.А., за нарушение п. 9 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01.09.2020 г. № 925н «Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности», подп. 3 п. 3.4 должностной инструкции врача-терапевта участкового терапевтического отделения № 1 от 05.08.2019 г., а именно: продление и закрытие листка временной нетрудоспособности гражданину Д.С.Ю., <...>, <...>, <...>, а также не внесения данных о посещении пациента в электронную базу пациентов ТМ «Здоровье» привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В соответствии с приказом от 30.07.2021 г. № <...>-к [СКРЫТО] И.А. уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Обращаясь в суд, [СКРЫТО] И.А. просила признать незаконными приказы от 11.03.2021 г., 20.07.2021 г. № <...> и от 30.07.2021 г. № <...>-к.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.А., суд первой инстанции исходил из установленного факта неоднократного неисполнения истцом трудовых обязанностей без уважительной причины при наличии неснятых дисциплинарных взысканий, а также соблюдения работодателем порядка увольнения.

Суд также применил последствия пропуска срока исковой давности по требованиям об оспаривании приказа от 11.03.2021 г.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Согласно приказу от 11.03.2021 г. № <...> по результатам проверки по вопросу нарушения стандартов ведения пациентов с новой коронавирусной инфекцией «COVID-19», утвержденных временными Методическими рекомендациями «профилактика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в отношении пациентки Л.Т.В., а также несоблюдение должностной инструкции врача-терапевта участкового, [СКРЫТО] И.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] И.А. обладала необходимой квалификацией для проведения верного лечения пациента Л.Т.В., но нарушила установленный стандарт лечения. Кроме того, при рассмотрении данных требований судом применены последствия пропуска срока для обжалования.

Данные выводы суда первой инстанции [СКРЫТО] И.А. не обжалуются.

[СКРЫТО] И.А. в апелляционной жалобе, не оспаривая данный приказ от 11.03.2021 г. по существу, ссылается на то, что она не была своевременна ознакомлена с приказом от 11.03.2021 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, настаивая, что подпись в листе ознакомления не ее.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что истец знала о дисциплинарном взыскании от 11.03.2021 г., поскольку получала расчетные листки и видела, что ей не начислялась и не выплачивалась выплата за выполнение показателей эффективности и качества выполняемой работы.

Из материалов дела следует, что ответчику поступило заявление от П.В.Н. о наличии нарушений при оказании медицинской помощи Л.Т.В. врачом [СКРЫТО] И.А. Приказом от 19.02.2021 г. № <...> назначено проведение служебного расследования. В адрес [СКРЫТО] И.А. направлено уведомление о необходимости дать письменное объяснение 25.02.2021 г. От подписи данного документа [СКРЫТО] И.А. отказалась.

01.03.2021 г. [СКРЫТО] представила объяснения по обстоятельствам, изложенным в жалобе на ее действия.

По результатам служебного расследования вынесен акт от 04.03.2021 г. И далее, [СКРЫТО] И.А. привлечена к дисциплинарно ответственности приказом от 11.03.2021 г. Из листа ознакомления следует, что [СКРЫТО] И.А. ознакомлена с приказом 11.03.2021 г., именно подпись в данном листе [СКРЫТО] И.А. оспаривает.

Вместе с тем [СКРЫТО] И.А. знала о проведении в отношении нее служебного расследования, в том числе, когда давала объяснения по всем изложенным обстоятельствам.

Свидетель Круч Н.Г., которой в соответствии с приказом от 11.03.2021 г. поручено было ознакомить с ним [СКРЫТО] И.А., пояснила, что она пришла к [СКРЫТО] И.А., которая лично расписалась в приказе. И позже обращалась по вопросу снятия дисциплинарного взыскания, потому что у нее уменьшилась заработная плата.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции представлены протоколы заседаний комиссии за период с марта 2021 г. по июнь 2021 г., из которых следует, что [СКРЫТО] И.А. такая выплата не устанавливалась в связи с наличием дисциплинарного взыскания за нарушение стандартов ведения пациентов с новой коронавирусной инфекцией. В представленных протоколах оценки качественных результатов и эффективной деятельности врача-терапевта участкового, врача общей практике (с марта 2021 г. по июнь 2021 г) имеется указание на невыполнение [СКРЫТО] И.А. стандартов оказания медицинской помощи. При этом в данных документах имеются сведения об отказе [СКРЫТО] И.А. подписывать соответствующие протоколы.

Из представленных расчетных листков за период с января 2020 г. по июль 2021 г. следует, что в периоды с марта 2021 г. указанную надбавку [СКРЫТО] И.А. не получала.

В такой ситуации, с учетом совокупности представленных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске [СКРЫТО] И.А. срока для обжалования приказа от 11.03.2021 г. Доводы [СКРЫТО] И.А. отклоняются.

Основанием для применения к [СКРЫТО] И.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ от 20.07.2021 г. № <...>) послужили докладная записка заместителя главного врача по клинико-экспертной работе Махортовой И.В., объяснительная врача – терапевта участкового терапевтического отделения № 2 Х.К.А., объяснительная медицинской сестры участковой терапевтического отделения № 1 Л.И.В., объяснительная медицинской сестры отделения медицинской профилактики Б.О.С., приказ от 08.07.2021 г. № <...> «О проведении служебного расследования», уведомление [СКРЫТО] И.А. о необходимости дать письменные объяснения, акт о непредставлении письменного объяснения работником, акт об отказе работника подписать акт, приказ от 15.07.2021 г. № <...> «О продлении проведения служебного расследования», акт служебного расследования от 19.07.2021 г.

07.07.2021 г. работодателю поступила докладная записка от заместителя по КЭР М.И.В. по обстоятельствам нарушения [СКРЫТО] И.А. исполнения должностных обязанностей.

Работодателем истребованы объяснения сотрудников, а также у [СКРЫТО] И.А.

[СКРЫТО] И.А., получив уведомление о необходимости дать письменное объяснение 08.07.2021 г., соответствующие объяснения не представила, о чем составлен акт от 12.07.2021 г.

По обстоятельствам, изложенным в докладной записке проведено служебное расследование, по итогам которого составлен акт.

Согласно акту служебного расследования от 19.07.2021 г. комиссия пришла к выводам

- врач-терапевт участковый [СКРЫТО] И.А. и врач-терапевт участковый Х.К.А. проводили процедуру выдачи, продления и закрытия листка нетрудоспособности Д.С.Ю., <...> г.р. без осмотра пациента,

- в медицинскую карту пациента врачом-терапевтом участковым [СКРЫТО] И.А. внесены данные о прохождении им лабораторного и флюорографического исследования, а также сделана отметка об измерении внутриглазного давления, вызывающие сомнения в подлинности;

- отсутствие пациента Д.С.Ю. 26 июня 2021 года на приеме у врача-терапевта участкового Х.К.А., а также, не внесения данных о посещении пациента в электронную базу пациентов;

- отсутствие пациента Д.С.Ю. 29 июня 2021 года, 2 июля 2021 года, 7 июля 2021 года у врача-терапевта участкового [СКРЫТО] И.А., а также невнесения данных о посещении пациента в электронную базу пациентов.

Врачом терапевтом участковым [СКРЫТО] И.А. и врачом – терапевтом участковым Х.К.А. нарушена должностная инструкция врача терапевта участкового терапевтического отделения, а именно:

- п. 1.9 должностной инструкции – «врач-терапевт участковый должен знать: законодательные и иные нормативно-правовые акты по вопросам здравоохранения; основы организации лечебно-профилактической помощи в больницах и амбулаторно-поликлинических учреждениях, скорой и неотложной медицинской помощи, и т.д.»;

- п. 3.3 должностной инструкции – «проводить экспертизу временной нетрудоспособности и работать в составе врачебной комиссии, осуществляющей экспертизу временной нетрудоспособности»;

- пп. 3 п. 3.4 должностной инструкции – «вести медицинскую документацию, в том числе в электронном виде».

Приказом от 20.07.2021 г. № <...> [СКРЫТО] И.А. было вменено нарушение п. 9 приказа Министерства здравоохранения РФ № 925 н от 01.09.2020 г. «Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности», пп. 3 п. 3.4 должностной инструкции от 05.08.2019 г.

Согласно п. 9 приказа Министерства здравоохранения РФ № 925 н от 01.09.2020 г. «Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности» выдача (формирование) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Не допускается выдача (формирование) и продление листка нетрудоспособности за прошедшие дни единолично лечащим врачом (фельдшером, зубным врачом). Выдача (формирование) и продление листка нетрудоспособности за прошедшее время осуществляется по решению врачебной комиссии медицинской организации при обращении гражданина в медицинскую организацию или посещении его медицинским работником на дому.

Номера листков нетрудоспособности регистрируются в медицинской документации, используемой в медицинских организациях, с указанием даты выдачи и продления, выписки гражданина на работу, сведений о направлении гражданина в другую медицинскую организацию или в учреждение медико-социальной экспертизы.

Согласно абз. 3 п. 3.4 должностной инструкции врача-терапевта участкового терапевтического отделения № <...> от <...> врач – терапевт участковый обязан в рамках трудовой функции ведение медицинской документации и организации деятельности находящегося в распоряжении среднего медицинского персонала вести медицинскую документацию, в том числе в электронном виде.

Возражая против привлечения к ответственности [СКРЫТО] И.А. отрицала совершение ею дисциплинарного проступка, а также настаивала, что она не ознакомлена с должностной инструкцией от 05.08.2019 г., нарушение которой ей вменяются.

Из протокола судебного заседания от 20.10.2021 г. следует, что представителем истца Токаревым Д.Б. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы относительно подписи [СКРЫТО] И.А. в листе ознакомления с должностной инструкцией от 05.08.2019 г., в удовлетворении которого судом было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 08.02.2022 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № <...> эксперт пришел к выводу, что подпись от имени [СКРЫТО] И.А. в листе ознакомления с должностной инструкцией от 05.08.2019 г., выполнена не [СКРЫТО] И.А., а иным лицом.

Таким образом, [СКРЫТО] И.А. не была надлежащим образом ознакомлена с должностной инструкцией, нарушение которой ей вменяются в качестве дисциплинарного проступка, соответственно, не имеется оснований для признания совершения ею виновного противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении требований п. 3.4 должностной инструкции от 05.08.2019 г.

Приказ от 20.07.2021 г. № <...> о наложении на [СКРЫТО] И.А. дисциплинарного взыскания подлежит отмене.

Доводы ответчика о том, что в ранее действующей должностной инструкции содержаться аналогичные должностные обязанности, как и в должностной инструкции от 05.08.2019 г., судебной коллегией отклоняются и во внимание не принимаются.

В материалы дела представлена должностная инструкция от 11.01.2015 г. № <...>, с которой [СКРЫТО] И.А. ознакомлена 19.08.2013 г.

Среди возложенных на врача участкового-терапевта обязанностей имеется обязанность по ведению медицинской документации в установленном порядке (п. 46).

Вместе с тем нарушение данных положений [СКРЫТО] И.А. не вменялось. Более того, данные положения не возлагают на [СКРЫТО] И.А. обязанность на оформление документов в электронном виде.

Приказом от 30.07.2021 г.№ <...>-к [СКРЫТО] И.А. уволена с должности врача-терапевта участкового терапевтического отделения № 1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для привлечения [СКРЫТО] И.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (приказ от 30.07.2021 г. № <...>-к) явились: докладная записка заместителя главного врача по медицинской части П.И.А. от 06.07.2021 г., приказ о проведении служебного расследования от 08.07.2021 г. № <...>, уведомление [СКРЫТО] И.А. о необходимости дать письменное объяснение от 08.07.2021 г., акт о непредставлении письменного объяснения работников от 12.07.2021 г., акт об отказе работника подписать акт от 13.07.2021 г., приказ о продлении срока проведения служебного расследования от 15.07.2021 г. № <...>, приказ о продлении срока проведения служебного расследования от 22.07.2021 г. № <...>, приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора [СКРЫТО] И.А. от 11.03.2021 г. № <...>, приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора [СКРЫТО] И.А. от 20.07.2021 г. № <...>, мотивированное мнение Первичной организации профсоюза работников БУЗОО «ГП № 2» от 26.07.2021 г.

Вместе с тем в оспариваемом приказе отсутствуют сведения об установлении работодателем совершенного работником нарушения, явившегося поводом к увольнению, определении какие фактические действия в действительности имели место и могли являться основанием для расторжения трудового договора.

Работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Таким образом, работодателем не установлен дисциплинарный проступок, за совершение которого [СКРЫТО] И.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Основанием к увольнению работника в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ могут служить только такие проступки, которые имели место после привлечения работника в дисциплинарной ответственности по приказу, который включен работодателем в систему нарушений.

Ответчиком не доказан необходимый для принятия решения об увольнении работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ факт совершения [СКРЫТО] И.А. нового проступка уже после того, как ей было объявлено о ранее примененном дисциплинарном взыскании.

С учетом изложенного исковые требования о признании приказа от 30.07.2021 г. № <...>-к об увольнении [СКРЫТО] И.А. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным подлежат удовлетворению.

Поскольку увольнение истца является незаконным, то имеются основания для возложения на БУЗОО «Городская поликлиника № 2» обязанности внести сведения в трудовую книжку [СКРЫТО] И.А. о признании недействительной записи № <...> от 30 июля 2021 г.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник подлежит восстановлению на работе в прежней должности, в его пользу подлежат взысканию заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При расчете в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ заработной платы за время вынужденного прогула [СКРЫТО] И.А. судебная коллегия учитывает, что согласно справке работодателя ее среднедневной заработок составил 2 268 руб. 04 коп.

Данный расчет в суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] И.А. подтвердила, выразила согласие с ним.

Период вынужденного прогула [СКРЫТО] И.А. составил 150 рабочих дней (с 31.07.2021 г. по 10.03.2022 г.).

Следовательно, заработок [СКРЫТО] И.А. за время вынужденного прогула составил 340 206 руб. (150 рабочих дней ?2 268 руб. 04 коп.), который подлежит взысканию с ответчика.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Положениями п. 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая степень физических и нравственных страданий, принимая во внимание специфику работы [СКРЫТО] И.А. – осуществления врачебной деятельности, допущение работодателем именно процедурных нарушений при привлечении ее к дисциплинарной ответственности, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Согласно акту выполненных работ от 22.02.2022 г. [СКРЫТО] И.А. произвела оплату судебной экспертизы в полном объеме в размере 15 500 руб. 15.02.2022 г.

Таким образом, с БУЗОО «Городская поликлиника № 2» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 15 500 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 октября 2021 года отменить в части.

Признать незаконным приказ БУЗОО «Городская поликлиника № 2» от 20 июля 2021 г. № <...> о применении дисциплинарного взыскания в отношении [СКРЫТО] И. А..

Признать незаконным приказ БУЗОО «Городская поликлиника № 2» от 30 июля 2021 г. № <...>-к о прекращении (расторжении) трудового договора с [СКРЫТО] И. А..

Восстановить [СКРЫТО] И. А. в должности врача – терапевта участкового терапевтического отделения № 1 БУЗОО «Городская поликлиника № 2».

Обязать БУЗОО «Городская поликлиника № 2» внести сведения в трудовую книжку [СКРЫТО] И. А. о признании недействительной записи № <...> от 30 июля 2021 г.

Взыскать с БУЗОО «Городская поликлиника № 2» в пользу [СКРЫТО] И. А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 июля 2021 г. по 10 марта 2022 г. в сумме 340 206 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Взыскать с БУЗОО «Городская поликлиника № 2» в пользу [СКРЫТО] И. А. расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 15 500 руб.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.03.2022 г.