Дело № 33-5609/2013, апелляция

Председательствующий: Ямчукова Л.В. Дело № 33-5609/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Чернышёвой И.В., Чеботарёвой Е.А.

при секретаре Савчук А.Л.

рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ЖКХ «Сервис» Кравченко А.Ю. на решение Центрального районного суда города Омска от 13 июня 2013 года, которым постановлено:

«Обязать ООО «ЖКХ «Сервис» провести работы, связанные с восстановлением (ремонтом) кровли жилого дома № <...> по улице <...> в г. Омске, с целью устранения пролива квартиры № <...> указанного жилого дома.

Взыскать с ООО «ЖКХ «Сервис» в пользу Афониной Е. Ю., действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего Афонина А. А.ча, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований к Администрации города Омска отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Афонина Е.Ю., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Афонина А.А., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС», Администрации города Омска о возложении обязанности произвести ремонт кровли дома, взыскании денежных сумм. В обоснование иска она указала, что на основании договора социального найма является нанимателем квартиры № <...> дома № <...> по ул. <...> в г. Омске, где проживает совместно с несовершеннолетним сыном, являющимся инвалидом с детства. Указанный дом находится на обслуживании ООО «ЖКХ «Сервис». Из-за протекания кровли дома её квартира неоднократно затапливалась. Ее требования о проведении ремонта кровли не выполняются. Истец просила обязать ООО «ЖКХ «Сервис» и Администрацию г. Омска произвести ремонт кровли жилого дома № <...> по ул. <...> в г. Омске, устранив протекание осадков в квартиру <...> этого дома, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по <...> руб. в пользу неё и сына, а также судебные расходы.

В судебном заседании Афонина Е.Ю. и ее представитель Угренев А.Ю. иск поддержали, указав, что заявленные требования основаны исключительно на неисполнении ответчиками обязательств по обслуживанию и ремонту многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖКХ «Сервис» Кравченко А.Ю. иск не признал, просил о проведении по делу экспертного исследования крыши дома, указывая, что проведение текущего ремонта, за исполнение которого отвечает управляющая организация, не сможет устранить имеющиеся недостатки кровли. Сослался на саморазрушение железобетонных плит кровли указанного дома. Также он сослался на передачу ими части полномочий по обслуживанию дома, где находится квартира истца, ООО «Управдом-3» на основании заключённого договора.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Омска и третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска Баланов О.Ю. участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежаще. В ходе разбирательства в суде первой инстанции он иск не признал, указывая, что причиной затопления квартиры истца является оказание ООО «ЖКХ «Сервис» услуги ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Управдом № 3» участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЖКХ «Сервис» Кравченко А.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку имеющихся в материалах дела документов о неудовлетворительном состоянии кровли дома и необходимости проведения ее капитального ремонта, необоснованный отказ в назначении экспертизы для подтверждения состояния кровли дома и невозможности ее восстановления проведением работ по текущему ремонту.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Афониной Е.Ю. и её представителя Угренева А.Ю., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Афонина Е.Ю. вместе со своим несовершеннолетним сыном Афониным А.А. постоянно проживает на условиях договора социального найма в квартире № <...> дома № <...> по ул. <...> в г. Омске, находящейся в муниципальной собственности города Омска. Обслуживание дома на основании заключенного с собственниками жилых помещений дома договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества осуществляет ООО «ЖКХ «Сервис». В течение 2012 и 2013 годов квартира истца неоднократно затапливалась протекавшими через кровлю дома талыми и дождевыми водами. То, что течь на момент рассмотрения спора не была устранена, подтверждается письменными обращениями истицы в управляющую организацию и к наймодателю с требованиями отремонтировать участок кровли дома над ее квартирой, показаниями свидетелей, и не оспаривается ответчиками.

Возлагая на ООО «ЖКХ «Сервис» обязанность выполнить текущий ремонт кровли дома над квартирой, находящейся в пользовании истицы, суд обоснованно исходил из того, что протечка кровли имела место в период действия договора управления многоквартирным домом, заключенного с данным ответчиком. Не оспаривая факта ненадлежащего состояния кровли вышеуказанного дома, представитель ООО «ЖКХ «Сервис» в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылается на необходимость проведения ее капитального ремонта, невозможность устранения причин протекания кровли путём проведения текущего ремонта и указывает на необходимость проведения экспертизы с целью подтверждения этого довода.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции счёл их достаточными для вынесения решения, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, полагая доводы жалобы необоснованными.

Согласно ст. 67 ГПК РФ при разрешении споров суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

По смыслу указанной нормы с учётом положений ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, который при разрешении этого вопроса принимает во внимание то, какие обстоятельства могут быть установлены экспертом, есть ли необходимость в их дополнительном подтверждении с учётом уже имеющихся доказательств.

Из содержания имеющихся в материалах дела комиссионных актов обследования квартиры № <...> в доме № <...> по ул. <...> в г. Омске, составленных при участии представителей ООО «ЖКХ «Сервис», от 21.03.2012 г. и от 15.03.2013 г. следует, что причиной затопления квартиры истца явилось нарушение работы ливневой канализации в связи с ее замерзанием и нарушением герметичности её примыкания. Иных причин затопления не выявлено. По своему характеру описанные нарушения не могут свидетельствовать о необходимости проведения капитального ремонта кровли для их устранения.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию должна обеспечить исправное состояние конструкций кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли (п. 4.6.1.1). В Приложении № 7 к данным Правилам указан перечень работ, относящихся к текущему ремонту, к которым относятся, в частности, работы по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замене водосточных труб.

Это свидетельствует о наличии у ООО «ЖКХ «Сервис» как обслуживающей многоквартирный дом организации обязанности по устранению протечек кровли. Нуждаемости кровли дома в капитальном ремонте не может освобождать обслуживающую организацию от исполнения обязанностей по её текущему ремонту и устранению протечек вне зависимости от того, как часто и по каким причинам возникает необходимость в проведении соответствующих работ по устранению протечек.

Истец, согласно представленных квитанций, оплачивает услуги по текущему ремонту и обслуживанию дома непосредственно в ООО «ЖКХ «Сервис», является потребителем их услуг, в результате ненадлежащего оказания которых нарушаются её права и права её несовершеннолетнего сына на нормальные условия проживания в жилом помещении. В связи с этим суд обоснованно возложил обязанности по выполнению соответствующих работ на данного ответчика, взыскав при этом предусмотренную положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» денежную компенсацию морального вреда. Также суд на основании ст. 100 ГПК РФ и взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права не нарушил. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Омска от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: