Дело № 33-5457/2020, апелляция

Председательствующий: Колядов Ф.А. № 33-5457/2020

2-166/2020

55RS0006-01-2019-005711-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 3 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Крицкой О.В., Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Лавровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО «Уралмонтажгазавтоматика» Рапай А.Ю., истца [СКРЫТО] К.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 2 марта 2020 года, которым постановлено:

«Признать заключенным трудовой договор между Ш.К.В. и ООО «Уралмонтажгазавтоматика» с <...> по <...> в должности маляра.

Обязать ООО «Уралмотажгазавтоматика» заключить с Ш.К.В. трудовой договор.

Обязать ООО «Уралмотажгазавтоматика» внести запись в трудовую книжку Ш.К.В. о трудоустройстве в ООО «Уралмонтажгазавтоматика» с <...> по <...>.

Взыскать с ООО «Уралмонтажгазавтоматика» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 рублей».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ш.К.В. обратился к ООО «Уралмонтажгазавтоматика» с иском об установлении факта трудовых отношений, возложением обязанности заключить трудовой договор, внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Указал, что на основании договора возмездного оказания услуг от <...> по заданию заказчика ООО «Уралмонтажгазавтоматика» обязался оказать услуги по выполнению комплекса работ по АКЗ, в том числе обработке поверхностей металлоконструкций с последующим нанесением антикоррозийного материала либо огнезащиты, в соответствии с выданным заказчиком техническим заданием, а заказчик обязался оплатить эти услуги в размере <...> рублей за кв.м. Срок действия договора установлен сторонами с <...> по <...> <...>. им была получена травма на производстве (<...>). Ответчиком в его адрес был направлен акт приема-сдачи оказанных услуг от <...> к договору возмездного оказания услуг от <...> с условием о том, что с <...> услуги по договору не оказываются. Полагал, что между ним и ответчиком до момента производственной травмы и по настоящее время существуют трудовые отношения. Наличие трудовых отношений подтверждается тем, что он подчинялся установленным ответчиком правилам внутреннего трудового распорядка, даже на территории другого предприятия; наличием пропуска на его имя; допуска к работе и выполнение трудовой функции по специальности маляр-высотник.

Просил признать факт трудовых отношений с ООО «Уралмонтажгазавтоматика» с <...> и по настоящее время в должности маляра; обязать ООО «Уралмонтажгазавтоматика» заключить с ним трудовой договор и обязать общество внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку.

В судебном заседании истец Ш.К.В., его представители Ш.А.В и К.С.В., исковые требования поддержали по изложенным снованиям.

Представитель ответчика ООО «Уралмонтажгазавтоматика» Р.А.Ю. требования Ш.К.В. не признал, просил в иске отказать, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо ГУ – Омское региональное отделе фонда социального страхования РФ, привлеченное к участию в деле определением суда от <...>, в лице своего представителя в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, письменного отзыва не представили.

Представитель третьего лица ООО «Стройнефтехимонтаж», привлеченного к участию в деле определением суда от <...>, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ш.К.В. просит решение суда изменить в части, установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Уралмонтажгазавтоматика» с <...> по настоящее время. Полагает, что вывод суда о срочности заключенного между ним и ответчиком трудового договора не соответствует действительности, поскольку между сторонами на основании заключенного договора фактически возникли трудовые отношения с условием постоянного трудоустройства. Указанный в договоре срок 2 месяца являлся испытательным сроком. Ссылается на то, что ответчиком не предпринимались меры для расторжения договора срочного договора, в том числе и по результатам испытания при приеме не работу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Уралмонтажгазавтоматика» Р.А.Ю. просил решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом ошибочно применен закон, не подлежащий применению при разрешении настоящего спора, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком должна была быть возложена на истца. В материалы дела не представлено доказательств наличия трудовых отношений в спорный период, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ш.К.В. не имелось. Судом не дана оценка заявлению ответчика о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, неверно оценены показания свидетеля Д.Д.И Кроме того, судом неправомерно отвергнуты доводы ответчика о том, что истец в период взаимоотношений с ответчиком по гражданско-правовому договору был официально трудоустроен у иного работодателя (ООО «Стройнефтехиммонтаж»).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Уралмонтажгазавтоматика», представители третьих лиц в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Ш.К.В. К.С.В., поддержавшего доводы жалобы истца и не согласившегося с жалобой ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения обеих апелляционных жалоб.

Согласно положениям ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также следует, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции РФ и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (статья 37, части 3, 4 и 5, Конституции Российской Федерации). Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (статья 7, часть 2, Конституции РФ).

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма ТК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19.05.2009 N 597-О-О, направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

При установлении того, являются ли сложившиеся между сторонами отношения трудовыми или нет, надлежит исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства, а так же свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Бремя доказывания отсутствия трудовых отношений между сторонами, исходя из пункта 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лежит на ответчике.

Возражая против иска Шерстнёва К.В. представитель ответчика указывал на то, что истец осуществлял свою деятельность на основании гражданско-правового договора.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив по правилу ст. 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства, верно руководствуясь приведенными им нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность исследованных доказательств подтверждает наличие между сторонами по делу именно трудовых отношений.

При этом суд первой инстанции установил выполнение Ш.К.В. трудовых функций по профессии маляра-пескоструйщика, прохождение им перед началом работ инструктажа и обучения, подчинение режиму рабочего времени, установленному ООО «Уралмонтажгазавтоматика», наличие конкретного рабочего места – строительная площадка ПСП «<...>», обеспечение обществом истца специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

Суд так обратил внимание на то, что из штатного расписания ООО «Уралмонтажгазавтоматика» на <...> год усматривается только четыре штатные единицы должностей (производитель работ), необходимых для выполнения основного вида деятельности общества, отраженного в сведениях о юридическом лице из ЕГРЮЛ по состоянию на <...> – «строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения». При этом в нем отсутствуют наименования должностей, необходимых для фактического выполнения уставной деятельности, что свидетельствует о злоупотреблении работодателем своим положением экономически более сильной стороны, с целью уклонения от надлежащего оформления трудовых отношений с лицом, имеющим намерение заключить именно трудовой договор.

Выводы суда, положенные в основу решения, мотивированы по правилу ч.4 ст.198 ГПК РФ, вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки сложившихся правоотношений, чем та, что приведена в мотивировочной части обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о наличии трудовых правоотношений, сложившихся между сторонами.

Ссылка апеллянта на то, что истец в спорный период был трудоустроен в иной организации, не свидетельствует о неправильности решения, поскольку трудовое законодательство не содержит в себе запрета на заключение нескольких трудовых договоров с различными работодателями.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были учтены и оценены судом при вынесении решения, основаны на несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом,что само по себе основанием для отмены поставленного решения не является (ст.330 ГПК РФ).

Жалоба ответчика подлежит отклонению.

Не имеется правовых оснований и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца.

В силу ст.59 ТК РФ, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в том числе, лицами, поступающими на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы

В силу ч. 4 ст. 58 ТК РФ трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора.

Судом установлено, что в спорный период истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройнефтехиммонтаж», из имеющихся документов (т.1 л.д.204-205) следует, что трудовой договор с данным ООО был заключен на неопределенный срок.

Из представленного в материалы дела текста договора от <...> ( т.1 л.д.5) прямо следует, что он заключен истцом с ООО «Уралмонтажгазавтоматика» на период <...> -<...>

Договор не содержит каких-либо ссылок на то, что по окончанию указанного срока он подлежит продлению.

Доводы Ш.К.В. о том, что указанный срок являлся испытательным, не подтверждены никакими доказательствами.

Судом установлено, что истец проживает в Омской области, место исполнения договора <...> (местность, приравненная к районам Крайнего Севера).

Таким образом, закон допускает возможность заключения срочного трудового договора между сторонами.

Из дела так же следует, и не отрицалось истцом, что в его адрес ответчик <...> направил уведомление об истечении срока договора с предложением произвести расчеты.

К дате окончания действия договора (<...>) Ш.К.В. не находился по месту его исполнения и не выполнял никаких работ, ввиду полученных им травм, уведомление было направлено по его месту жительства.

Таким образом, сторона по договору заявила о прекращении его действия по окончанию срока. Следовательно, правовых оснований для вывода о том, что договор утратил условие срочности и может быть признан заключенным на неопределенный срок, не имеется.

То обстоятельство, что истец не был предупрежден о прекращении договора за три дня до его окончания (ст.79 ТК РФ), само по себе не имеет значения для вывода о срочности трудового договора.

Доводы стороны истца об ином подлежат отклонению.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым редакционно уточнить резолютивную часть решения, исключив как излишний, пункт, обязывающий ответчика заключить с Шерстнёвым К.В. трудовой договор, поскольку к дате постановки решения действие трудового договора окончено.

Однако данное редакционное изменение не влияет на выводы о законности оспариваемого решения

Решение суда постановлено правильно, его выводы полностью соответствуют материалам дела, нарушения норм гражданского процессуального законодательства не установлено.

Решение отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Омска от 2 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения пункт 2 (обязать ООО «Уралмотажгазавтоматика» заключить с Ш.К.В. трудовой договор) как излишний.

Председательствующий:

Судьи: