Дело № 33-5454/2020, апелляция

Председательствующий: Андреева Н.Ю. Дело 33-5454/2020

2-317/2020

55RS0009-01-2020-000372-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Беспятовой Н.Н., Крицкой О.В.,

при секретаре Курдюмовой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 3 ноября 2020 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Н. на решение Большереченского районного суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Е. Н. удовлетворить частично.

Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) включить в стаж, работы дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», период работы [СКРЫТО] Е. Н. с <...> по <...> в должности водителя Ветсанутильзавода «Большереченский».

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Е.Н. отказать».

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Е.Н. обратился в суд исковым заявлением к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда РФ в [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (далее по тексту – ГУ - УПФР в [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ([СКРЫТО])) о возложении обязанности по включению в специальный стаж периода работы, признании права на досрочное назначение пенсии.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 декабря 2019 года он обратился в ГУ - УПФР в [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости ввиду выработки необходимого льготного стажа. Решением пенсионного органа от <...> № <...> в специальный стаж истца не был включен период работы с <...> по <...> в качестве водителя спецмашины в Ветсанутильзаводе «Большереченский», при этом согласно разделу ХХХ Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, правом на пенсию пользуются водители автомобилей, занятые сбором и перевозкой трупов животных. По расчетам ответчика его страховой стаж на момент обращения за назначением пенсии составил <...>, специальный стаж отсутствует. Фактически в Ветсанутильзаводе «Большереченский» он работал водителем специального автомобиля и полное рабочее время был занят сбором и перевозкой трупов животных. Выражая несогласие с отказом, полагал, что невыполнение или ненадлежащее выполнение работодателем обязанностей по правильному заполнению и ведению трудовых книжек не может служить основанием для ущемления его законных прав.

Просил обязать ГУ - УПФР в [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) включить в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, период работы в качестве водителя спецмашины в Ветсанутильзаводе «Большереченский» в период с <...> по <...>, признать за ним право на досрочное назначение пенсии на льготных условиях, то есть с уменьшением возраста на 1 год за каждые два года работы в Ветсанутильзаводе «Большереченский» и обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с уменьшением возраста.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Е.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика УПФР в [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) участия в судебном заседании не принимал при надлежащем извещении о дне рассмотрения дела, ранее в судебном заседании представитель <...> иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Н. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Ссылается на то, что выводы суда основаны на недопустимых и не в полной мере исследованных доказательствах. Судом при принятии решения не учтен факт работы в Ветсанутильзаводе «Большереченский» в должности шофера (водителя) спец.автомобиля в период с <...> по <...> совместно с <...> которому указанный период по решению суда зачтен. В решении суд не ссылается на источник информации и говорит о том, что в названном предприятии также имелись иные категории водителей (например, водители ассенизаторской машины). Кроме того, указывает на нарушение сроков изготовления мотивированного текста решения.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник УПФР в [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) <...> просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются вступившим в силу с 1 января 2015 года Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Закон о страховых пенсиях).

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о страховых пенсиях, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет.

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Закона о страховых пенсиях.

В соответствии со статьей 30 Закона о страховых пенсиях основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Согласно указанной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

Согласно части 2 статьи 30 Закона о страховых пенсиях списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется:

- Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

- Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Исходя из приведенных нормативных положений, устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о работе с тяжелыми условиями труда).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 декабря 2019 года [СКРЫТО] Е.Н., <...> года рождения, обратился в ГУ - УПФР в [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях.

Решением ГУ - УПФР в [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) от 28 января 2020 года № <...> истцу отказано в назначении данной пенсии по причине отсутствия необходимого страхового стажа на соответствующих видах работ.

При этом ответчиком в страховой стаж на соответствующих видах работ не включен период работы истца с <...> по <...> в Ветсанутильзаводе «Большереченский».

При таком подсчете продолжительность общего страхового стажа составила <...>, стаж на соответствующих видах работ отсутствует.

Полагая указанное решение органа пенсионного обеспечения нарушающим его пенсионные права, [СКРЫТО] Е.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, районный суд пришел к выводу о зачете в стаж на соответствующих видах работ истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, части спорного периода, подтвержденного допустимыми доказательствами.

Поскольку спорные периоды работы в данном случае имели место как до <...>, так и после, применению подлежат оба названных выше Списка.

Так, согласно Списку № 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 года, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются водители автомобилей, занятые сбором и перевозкой трупов животных (раздел XXX «Агрохимическое обслуживание сельского хозяйства. Сбор, переработка и утилизация трупов животных», позиция 2350100а-11442).

При этом, Списком № 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, указанная должность не предусмотрена.

В силу абзаца 1 пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516№ 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 29, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени), если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом вышеизложенные Разъяснения подлежат применению к периодам работы, имевшим место после 1 января 1992 года, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 января 2004 года № 2-П, согласно которой за гражданами, приобретшими пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Следовательно, периоды работы по 31 декабря 1991 года не требуют дополнительной проверки постоянной занятости работника в течение полного рабочего дня на работах с условиями труда, предусмотренными Списками.

Таким образом, в данном случае при определении права на пенсию по льготным основаниям водителей автомобилей, занятых сбором и перевозкой трупов животных, за периоды работы до 01 января 1992 года юридически значимыми являлись установление обстоятельств, подтверждающих их занятость сбором и перевозкой трупов животных; после 01 января 1992 года в стаж на соответствующих видах работ, влекущий досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включалась указанная работа, выполняемая на постоянной основе в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» указано, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Государственное предприятие Ветсанутильзавод «Большереченский» входило в систему Министерства сельского хозяйства и продовольствия [СКРЫТО] [СКРЫТО], в соответствии с уставом предприятия осуществляло деятельность по сбору павших животных и отходов животноводства с последующей переработкой, то есть деятельность, соответствующую предусмотренной указанным выше Списком № 2 1991 года.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив характер, специфику и условия осуществляемой истцом работы, районный суд пришел к выводу о том, что фактически занимаемая [СКРЫТО] Е.Н. в период работы на Ветсанутильзаводе «Большереченский» с <...> по <...> должность шофера (водителя) спец. автомобиля соответствовала наименованию должности «водители автомобилей, занятые сбором и перевозкой трупов животных» применительно к Списку № 2 1991 года, кроме того, должность «водитель спец.машины» (водитель (шофер) сп. ам., водитель спецавто), по сути, являлась местным названием должности «водитель автомобиля, занятого сбором и перевозкой трупов животных».

На основании изложенного, районный суд пришел к выводу о включении указанного периода в стаж на соответствующих видах работ истца, в остальной части оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Решение суда в удовлетворенной части заявленных требований, участвующими в рассмотрении дела лицами не обжалуется, поэтому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Согласно пункту 11 указанных Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В силу пункта 5 названных Правил, периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний. Характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается.

В соответствии с Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 4 раздела II).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии льготного характера работы истца с <...>, с <...> по <...>, дающего ему право на досрочное пенсионное обеспечение, [СКРЫТО] Е.Н. не представлено.

Так, относительно спорных периодов в трудовой книжке истца имеются следующие записи: <...> [СКРЫТО] Е.Н. принят шофером 3 класса в Ветсанутильзавод «Большереченский»; <...> ему присвоена квалификация шофера 2 класса; <...> - присвоена квалификация водителя 1 класса; <...> уволен по собственному желанию.

Согласно архивной справке № <...>, выданной [СКРЫТО] Е.Н. <...> архивным отделом администрации Большереченского муниципального района [СКРЫТО] [СКРЫТО], в ведомостях начисления заработной платы работникам автопарка за <...>. занимаемая [СКРЫТО] Е.Н. должность указана: <...> – шофер сп/а, <...> – водитель спец. авт., <...> – спец авто водитель, <...> – водитель, <...> должность не указана.

Штатные расписания «Ветсанутильзавод «Большереченский» за указанный период в архивный отдел на хранение не поступали, что следует из архивной справки № <...> от <...>.

Как следует из архивной справки № <...>, выданной <...>, в документах архивного фонда ГП «Ветсанутильзавод «Большереченский» в книгах приказов директора по личному составу за 1991-1995 г.г. имеется приказ директора от <...> № <...>-ок – уволить [СКРЫТО] Е.Н. водителя по собственному желанию. Другие приказы в отношении [СКРЫТО] Е.Н. отсутствуют.

При этом, приказы директора по личному составу за <...>., личные карточки уволенных работников за <...> год в архивный отдел на хранение не поступали.

Таким образом, из записей трудовой книжки истца видно, что наименование его профессии в периоды <...> <...>, с <...> по <...> не соответствует наименованию должности, предусмотренной Списком № 2 1991 года, доказательств, подтверждающих выполнение им работы в тяжелых условиях труда, также не имеется.

Более того, применительно к периодам, имевшим место после <...>, полная занятость на указанных работах, что является обязательным в силу приведенных выше положений, также не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в период с <...> по <...> он совместно с <...> работал в Ветсанутильзаводе «Большереченский» в должности шофера (водителя) спец.автомобиля, которому указанный период решением Большереченского районного суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от <...> зачтен в стаж на соответствующих видах работ, указанные выводы не опровергает.

Во-первых, обстоятельства дела по каждому спору устанавливается судом самостоятельно, а названный судебный акт преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, сведений, подтверждающих работу непосредственно истца в спорные периоды (являющиеся предметом апелляционного обжалования) не содержит.

Во-вторых, часть периода, зачтенного Серебренникову Н.Н. в стаж на соответствующих видах работ, также зачтена обжалуемым решением суда первой инстанции в такой стаж [СКРЫТО] Е.Н., а именно: с <...> по <...>, когда последний занимал должность «водитель спецавто».

Так, согласно архивной справке от <...> № <...> в ведомостях начисления заработной платы работников автопарка за 1988-1990 годы значатся, в том числе, <...> и [СКРЫТО] Е.Н. в должности шофер сп.ам. (водитель спецавто), при этом в 1991-1993 годах занимаемые должности не указаны.

Кроме того, из данной архивной справки также следует, что на указанном предприятии помимо водителей (шоферов) спецавтомобилей (спецмашин) имелись также иные категории водителей, в том числе водители ассенизаторской машины, что также подтверждает выводы районного суда о невозможности зачета спорного периода работы истца в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом достоверных доказательств выполнения в спорный период вышеуказанной работы, предусмотренной Списком № 2 1991 года, не представлено, между тем, обязанность доказывания наличия права на досрочное назначение трудовой пенсии, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возложена на истца.

В целом доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Е.Н. направлены на несогласие с правильно произведенной оценкой доказательств, что не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта, поскольку оценка доказательств является исключительно прерогативой суда, а стороны таким правом не обладают.

Ссылка истца на то, что мотивированное решение суда изготовлено и вручено ему несвоевременно, на выводы судебной коллегии не влияет и не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку истец реализовал свое право на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Большереченского районного суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Андреева Н.Ю. Дело 33-5454/2020

2-317/2020

55RS0009-01-2020-000372-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Беспятовой Н.Н., Крицкой О.В.,

при секретаре Курдюмовой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 3 ноября 2020 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Н. на решение Большереченского районного суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Е. Н. удовлетворить частично.

Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <...> [СКРЫТО] [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) включить в стаж, работы дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <...> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», период работы [СКРЫТО] Е. Н. с <...> по <...> в должности водителя Ветсанутильзавода «Большереченский».

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Е.Н. отказать».

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Большереченского районного суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи