Дело № 33-5447/2020, апелляция

Председательствующий Савченко С.Х. Дело № <...>

2-<...>/2020

УИД: 55RS0№ <...>-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Ивановой В.П.,

при секретаре Шваб Э.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] Л.В. – Клименко Н.А. на решение Советского районного суда г. Омск от <...>, которым постановлено:

«Признать решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Омск <...>А, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от <...> недействительным.

Взыскать с [СКРЫТО] Л. ВЛ.ровны в пользу [СКРЫТО] Д. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя [СКРЫТО] Л.В. Ламановой К.А., поддержавшей жалобу, представителя ООО УК «Мой дом» Медведевой Н.В., выразившей согласие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Л.В. о признании недействительным решения общего собрания, взыскания судебных расходов. В обоснование требований указал, что является собственником <...>А. В декабре 2019 [СКРЫТО] Л.В. была инициатором проведения внеочередного общего собрания, в период с <...> по <...> собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>А проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от <...> Указал, что решения, принятые и оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в данном доме, приняты с существенными нарушениями требований ЖК РФ и нарушают права и интересы собственников, в том числе, истца. Сообщений о проведении общего собрания истец, как и другие собственники помещений данного дома, не получали. Борисец М.Д. в качестве секретаря собрания не участвовала, подпись в протоколе собрания ей не принадлежит. Кворум отсутствовал, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений.

Истец [СКРЫТО] Д.А. в судебном заседании участия не принимал. Представитель истца - [СКРЫТО] Е.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что кворум для проведения общего собрания собственников отсутствовал, о результатах проведения собрания собственники многоквартирного дома не извещены.

Ответчик [СКРЫТО] Л.В. в судебном заседании участия не принимала. Представитель [СКРЫТО] Л.В. - Кириллова Н.В. в ходе судебного заседания <...> требования не признала.

Третье лицо представитель ООО «Жилищный сервис» в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ООО «УК «Мой Дом» - Медведева Н.В. просила требования удовлетворить.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] Л.В. – Клименко Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что собственники <...>А по <...> в г. Омске имели возможность ознакомиться с сообщением о предстоящем собрании собственников, так как такие сообщения были размещены в местах общего пользования <...> Кроме того, <...> в местах общего пользования были размещены уведомления об итогах внеочередного собрания собственников помещений. Указывает, что судом при проверке т кворума неправильно учтены данные в отношении <...> № <...>. Указывает, что собрание собственников жилых помещений, проведенное с <...> по <...>, было правомочно ввиду наличия кворума 59,31%.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Повторно указывает на отсутствие кворума, так как в собрании принимали участие собственники, обладающие голосами в количестве 46,71%.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

По смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст.181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся, в том числе, решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ) (п. п. 103, 104 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ № 25).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме очного голосования, заочного голосования, очно-заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены статьями 44.1 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Статьей 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений статей 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из смысла данной правовой нормы следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания. Одновременно установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Д.А является собственником <...>А по <...> в г. Омске, общей площадью 41,1 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений <...> состоялось внеочередное общее собрание собственников многоквартирного <...>А по <...> г. Омска проведенное в форме очно - заочного голосования, инициатором собрания являлась [СКРЫТО] Л.В., собственник <...>.

На собрании собственников многоквартирного дома приняты следующие решения:

1. Избрать секретарем собрания Борисец М.Д. (<...>), председателем собрания [СКРЫТО] Л.В. (<...>), наделить Борисец М.Д. и [СКРЫТО] Л.В. полномочиями по подсчету голосов собственников, принявших участие в общем собрании.

2. Расторгнуть ранее заключенный договор управления многоквартирного <...>А <...> в г. Омске с управляющей компанией ООО «УК «Мой Дом».

3. Выбрать в качестве способа управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации для управления многоквартирного дома выбрать ООО «Жилищный сервис». Заключить с ООО «Жилищный сервис» договор управления на условиях, согласованных сторонами.

4. Утвердить структуру платы и размер платы, согласно приложению № <...> к договору управления с ООО «Жилищный сервис» в размере 18,98 руб. с 1 кв.м. на период до <...>, в том числе вознаграждение председателю совета многоквартирного дома в размере 1,00 руб. с 1 кв.м. в месяц.

5. Выбрать Совет многоквартирного дома в следующем составе: [СКРЫТО] Л.В., Борисец М.Д., Русанов К.Е. Наделить Совет многоквартирного дома полномочиями, установленными в ст. 161.1 ЖК РФ.

6. Выбрать способ оплаты за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании общего имущества, исходя из среднемесячного объема потребляемых коммунальных ресурсов (ОДН) в 2018 году, с проведением перерасчета.

7. Предоставить в возмездное пользование третьим лицам общее имущество собственников многоквартирного дома.

8. Определить место хранения копий протоколов и письменных решений собственников многоквартирного дома в управляющей организации, выбранной для управления домом. В качестве места размещения информации о результатах, принятых собственниками на общем собрании решений определить - первые этажи многоквартирного дома.

Обратившись в суд с настоящим требованием, истец ссылался на отсутствие кворума при принятии решений собственников многоквартирного дома.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

В силу частей 4,5 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Оценивая доводы об отсутствии кворума, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что кворум на собрании отсутствовал, Борисец М.Д., указанная в протоколе в качестве лица, проводившего подсчет голосов, подсчет не производила, в бюллетене собственника не расписывалась, участия в голосовании не принимала.

Исходя из сведений, отраженных в техническом паспорте многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>А, площадь жилых и нежилых помещений составляет 3 157,7 кв.м.

Согласно оспариваемому протоколу от <...>, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 1 872,68 кв.м., что составляет 59,31% от общего числа голосов в доме.

Исходя из ч. 1 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Часть 3 статьи 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

В соответствии с п. 3 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ каждый собственник принимает только одно решение по каждому вопросу повестки дня общего собрания собственников в многоквартирном доме, независимо от количества и (или) площади помещений, находящихся в собственности указанного собственника.

Аналогичные разъяснения даны в п.1 Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <...> № <...>-ЕС/04.

Судом установлены нарушения при подсчета количества голосов собственников, принявших участие в голосовании, соответствующие выводы подробно мотивированы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] Л.В. – Клименко Н.А. указывает на неверно произведенный судом расчет кворума в отношении квартир <...>

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетель Борисец М.Д. пояснила, что в протоколе, бюллетене голосования подписи ей не принадлежат, указанные протокол и бюллетень она не подписывала, с [СКРЫТО] Л.В. не знакома (протокол судебного заседания от 09-<...> том 2 л.д. 185-191).

В суд представлено свидетельство о смерти Перфиловой М.В., умершей <...> (том 2 л.д. 177), которой принадлежали 13 доли в праве собственности на жилое помещение, площадью 30,4 кв.м. (10,13), также представлено свидетельство о смерти собственника <...> - Лазаревич Н.И., из которого следует, что он умер <...> (том 2 л.д. 178), площадь указанного жилого помещения составляет 43,5 кв.м., из бюллетеня собственника многоквартирного дома следует, что Лазаревич Н.И. принимал участие в голосовании <...>, однако из показаний допрошенного в качестве свидетеля сына Лазаревича Н.И. – Лазаревича В.Н. следует, что отец в голосовании участия не принимал по состоянию здоровья, подпись ему не принадлежит.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей допрошены собственники помещений многоквартирного дома Бугаева Н.И. (<...>, собственник 23 доли в праве собственности, площадь <...>,4 кв.м. (23=27,6 кв.м.), Мартыненко Т.М. ( <...>, площадь <...>,9), Погудина А.В. (<...>, размер доли 13, площадь <...>,9 кв.м., 13=14), Коренной А.С. (<...>, площадь <...>,8 кв.м.), Козлов А.С. (<...> площадь 42,9 кв.м.), Головакина И.Н. (<...>, площадь <...>,4 кв.м.), Бугаева Н.И. (<...>, размер доли 23, площадь <...>,4 кв.м., 23=27,6 кв.м.), Лазаревич В.Н. (<...>, площадь <...>,5 кв.м.), Перов В.Ю. (<...>, площадь 41,6 кв.м.), Циммер Г.Р. (<...> площадь 30,4 кв.м.), Быкова Л.Н. (<...> площадь <...>,1), Аникин С.А. (<...> площадь 30,3 кв.м.), Борисец М.Д. (<...>, площадь <...>,5).

Указанные свидетели пояснили, что не принимали участие в собрании, в бюллетенях не расписывались, подписи в бюллетенях им не принадлежат.

Учитывая изложенное, соответствующие выводы суда первой инстанции сомнений в правильности не вызывают. Судом обоснованно исключены при проверке кворума площади помещений, принадлежащих указанным выше собственникам (482,73 кв.м.).

Таким образом, участие в голосовании приняли собственники помещений, обладающие 1 389,95 кв.м (43,89%).

Произведенный судом расчет количества голосов свидетельствует об отсутствии предусмотренного законом кворума, что является существенным нарушением, влекущим недействительность оспариваемого решения собрания, поскольку, исходя из положений статьи 45 ЖК РФ, общее собрание правомочно только при наличии кворума.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений ничтожными и не имеющими юридической силы.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано нарушение его прав принятым на общем собрании собственников помещений дома решением, не доказано наличие существенных неблагоприятных последствий для истца в результате принятия оспариваемого им решения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные судом нарушения являются существенными, которые влекут за собой ничтожность такого решения, что само по себе свидетельствует о нарушении прав истца.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором жалобы представлено не было, тогда как отсутствие доказательств необходимого кворума является существенным нарушением процедуры проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, в связи с чем решение суда первой инстанции о признании недействительными решения общего собрания является законным и обоснованным.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омск от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] Л.В. – Клименко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи