Дело № 33-5446/2020, апелляция

Председательствующий: Савченко С.Х. Дело № 33-5446/2020

№ 2-364/2020

УИД 55RS0006-01-2020-000077-82

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Кудря Т.Л.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Ивановой В.П.,

при секретаре: Шваб Э.Д.

рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Н. на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Обязать ЗАО «ТФ «Строй Дом» за счет собственных средств восстановить фасадную стену с торца многоквартирного дома, расположенного по адресу: Омск <...>, примыкающую к нежилому помещению, принадлежащую ЗАО «ТФ «Строй Дом» до уровня второго этажа путем окраски стены в цветовую гамму основного фасада многоквартирного дома по адресу: Омск <...> течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ЗАО «ТФ «Строй Дом» в пользу [СКРЫТО] И. Н. судебные расходы в размере 467 рублей 74 копейки.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.Н., Трейзе К.А. обратились в суд с иском к ЗАО «ТФ «Строй Дом», АО «Тандер» о возложении обязанности совершения определенных действий, взыскании судебной неустойки, судебных расходов. В обоснование указав, что они являются собственниками жилого помещения по адресу: Омск <...>. Ответчик ЗАО «ТФ «Стройдом» является собственником нежилого помещения в доме по указанному выше адресу, который на основании договора аренды от <...> передал АО "[СКРЫТО]" во временное пользование недвижимое имущество с оборудованием нежилого помещения 1А-763,1 кв.м., склад-здание -68,3 кв.м. в доме в целях размещения организации розничной торговли продовольственными и сопутствующими товарами "Магнит". Арендатор АО "[СКРЫТО]" осуществил реконструкцию и перепланировку данного помещения, пристроил крыльцо входных групп и пандус, захватив под это часть земельного участка, являющегося общей собственностью владельцев помещений в многоквартирном доме, без их согласия. Арендодатель и арендатор самовольно разместили два блока кондиционера без согласия собственников помещений дома, используют придомовую территорию земельного участка, находящегося в собственности собственников дома, без решения общего собрания собственников. С учетом неоднократных уточненных требований, а также отказа от требований в части возложения обязанности восстановить до удовлетворительного состояния, соответствующего строительным требованиям, часть отмостки и часть асфальтового покрытия земельного участка, находящегося за незаконно установленными кондиционерами и за незаконно установленным ограждением, а также обязанности восстановить часть цоколя,, приведении его в соответствии с остальным цоколем МКД (отказ от данных требований принят определением суда от <...>, производство по делу в данной части прекращено) просили:

-обязать ответчиков ЗАО «ТФ «Строй Дом» и АО «Тандер» демонтировать железную конструкцию, примыкающую к пристроенному нежилому помещению указанном в техническом паспорте МКД № <...> под литерой А1 со стороны магистрали 22 Апреля, установленную на общедомовом земельном участке без решения общего собрания собственников, используемую ответчиками как разгрузочно-погрузочную площадку магазина «Магнит»,

- обязать ответчиков ЗАО «ТФ «Строй Дом» и АО «Тандер» демонтировать конструкцию, примыкающую к фасаду МКД 16 со стороны магистрали 22 Апреля МКД № <...>, используемую ответчиками, как входная группа магазина «Магнит», запасной выход магазина «Магнит».

- обязать ответчиков ЗАО «ТФ «Строй Дом» и АО «Тандер» демонтировать две группы кондиционеров из шести агрегатов, установленных на общем земельном участке, являющимся частью общего имущества МКД № <...> по <...> в г. Омске,

- обязать ответчика ЗАО «ТФ «Строй Дом» восстановить цвет фасада МКД № <...>, находящегося, на момент подачи иска, за незаконно установленным ограждением, изменённый ответчиками, согласовав восстановление вышеуказанной части фасада с Советом МКД № <...>.

- обязать ответчиков ЗАО «ТФ «Строй Дом» и АО «Тандер» демонтировать конструкцию красного цвета «Магнит у дома», закрепленную на плите перекрытия первого этажа на фасаде МКД 16, являющихся конструктивными элементами МКД № <...>, <...>, со стороны магистрали 22 Апреля, установленную без Решения ОСС,

- установить срок исполнения вынесенного решения по каждому удовлетворённому исковому требованию и взыскать судебную неустойку с момента окончания установленного судом срока исполнения по дату фактического исполнения таких удовлетворенных требований, в размере 200 руб. за каждый день неисполнения принятого судебного акта, если к этому времени не будет, в установленном законом порядке, заключен Договор аренды, определяющий порядок пользования спорными объектами Общим имуществом МКД № <...>, <...>, г. Омск, в том числе земельным участком, в отношении которых исковые требования были удовлетворены.

- взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины 300 руб.; стоимость заключения кадастрового инженера в сумме 6 500 руб.; почтовые расходы по отправке ответчикам исковых заявлений 335,41 руб., проезд 75 руб. (т.2 л.д. 94-95).

В судебном заседании [СКРЫТО] И.Н., действующая также в интересах Трейзе К.А., уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель АО «Тандер» по доверенности Ливадний В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав на их необоснованность.

Представители ЗАО «ТФ «Строй Дом» Дементьева И.С., Морозова И.А. в судебном заседании признали требования в части возложения обязанности по приведению цвета фасада здания с торца здания в соответствие, в остальной части исковые требования не признали, указав на их необоснованность.

Представитель третьего лица ООО «УК Рутас» по доверенности Высоткова Ю.Г. в судебном заседании согласилась с требованием в части возложении на ЗАО «ТФ «Строй Дом» обязанности восстановить цвет фасада МКД, в остальной части просила в удовлетворении отказать.

Протокольным определением из числа ответчиков ПАО «Магнит» исключен.

Дело рассмотрено в отсутствие департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Администрации г. Омска, Госжилинспекции в Омской области при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней [СКРЫТО] И.Н. просит решение суда отменить. Указывает на отсутствие в вводной части решения суда указания на лиц, участвующих в деле, а также предмета спора – неправомерное использование общего имущества многоквартирного дома в коммерческих целях без разрешения общего собрания всех собственников. В описательной части судебного акта суд не указал на отказ истца от части заявленных требований. Суд в мотивировочной части не указал и не дал оценки представленным истцом доказательствам по делу, приобщенным к материалам дела, а также не привел материальные положения закона, на основании которых суд отказал истцу в удовлетворении части требований. Суд не обосновал почему отказал в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки и обязании согласовать с советом дома восстановления цвета фасада дома. Отмечает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих согласие с собственниками помещений использование общедомового имущества многоквартирного дома для ведения коммерческой деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ЗАО «ТФ «Строй Дом», АО «Тандер» полагают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] И.Н., Трейзе К.А. являются сособственниками в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, по ? доли у каждого (т.1, л.д. 8, 9).

С <...> ЗАО «ТФ «СтройДом» (ранее ЗАО «Торговая фирма «Хозбмебельстройторг») является собственником нежилых помещений № <...> общей площадью 763,1 кв.м., находящихся в подвале и на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, под литерой А по адресу: <...>, <...> (т.1, л.д. 126, 152, 181).

На основании решения Арбитражного суда Омской области от <...> ЗАО «ТФ «СтройДом» также является собственником отдельно стоящего кирпичного объекта в виде склада-магазина № <...>, общей площадью 68,3 кв.м., литер Г по адресу: г. Омск, <...> наличием зарегистрированного с <...> обременения – аренды (т.1, л.д. 127, 152, 209-211).

С <...> указанные выше нежилые помещения и склад-одноэтажное кирпичное здание, принадлежащие ЗАО «ТФ «СтройДом, переданы в аренду АО «Тандер» для организации розничной торговли смешанными группами товаров (ранее ЗАО «Тандер») (т.1, л.д. 102-112).

АО «Тандер» с <...> является правообладателем товарного знака определенной конфигурации с надписью «МАГНИТ у дома», о чем выдано соответствующее свидетельство (т.2, л.д. 80, 81).

Стороны не оспаривали, что нежилые помещения 1П, склад-магазин ЗАО «ТФ «СтройДом» расположены на земельном участке с кадастровым номером 55:36:050207:103 по адресу: г. Омск, <...> с видом разрешенного использования – для общественно-деловых целей и жилищных нужд под строение, для размещения домов многоэтажной жилой застройки, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (т.1, л.д. 25-26).

Право общей долевой собственности на указанный земельный участок оформлено в установленном законом порядке с 2011 г. на ЗАО «ТФ «СтройДом», [СКРЫТО] И.Н., Трейзе К.А. (т.1, л.д. 25-26). До 2011 г. (начиная с 2004 г.) такой земельный участок предоставлялся департаментом недвижимости Администрации г. Омска в аренду ЗАО «Торговая фирма «Хозмебельстройторг» для общественно-деловых целей под строение (т.1, л.д. 46, 144-150).

Ссылаясь на отсутствие решения общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме на монтаж и размещение ответчиками конструкций в виде разгрузочно-погрузочной площадки, входной группы в магазин, запасной выход магазина, двух групп кондиционеров из шести агрегатов, конструкции красного цвета «Магнит у дома», [СКРЫТО] И.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать указанные выше конструкции.

С таким выводом суда первой инстанции коллегия судей соглашается.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суд, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 названного постановления).

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено положениями ст.ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ закреплено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

По смыслу приведенных выше положений закона следует, что использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, не являющимися участниками общей долевой собственности на общее имущество, возможно только по решению общего собрания собственников.

В настоящем же случае ЗАО «ТФ «СтройДом» является собственником нежилых помещений 1 П, общей площадью 763,1 кв.м., находящихся в подвале и на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома под литерой А, а также собственником отдельно стоящего кирпичного здания - склада-магазина № <...>, общей площадью 68,3 кв.м. под литерой Г, являющегося встроенно-пристроенным помещением, имеющим собственную фасадную часть, конструктивно выступающей от остального фасада здания, что было изначально предусмотрено проектом.

В указанной связи, поскольку ЗАО «ТФ «СтройДом» является собственником нежилых помещений, соответственно, имеет право на пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и не относится к категории лиц, которые могут пользоваться общим имуществом лишь на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Само по себе неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, кем-либо из сособственников, не дает истцу права требовать осуществить демонтаж спорных конструкций с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества, необходимого для обслуживания принадлежащих ответчику помещений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а также фотографического материала, установка спорных конструкций в виде разгрузочно-погрузочной площадки, входной группы в магазин, запасной выход магазина, двух групп кондиционеров из шести агрегатов, конструкции красного цвета «Магнит у дома» не ведет к уменьшению размера общего имущества, требующего согласия всех собственников помещений в данном доме, такие конструкции расположены исключительно на отдельно-стоящем здании либо примыкают к нему, и находятся на земельном участке, необходимом для обслуживания принадлежащих ответчику помещений с их функциональным назначением.

При этом коллегия судей отмечает, что спорные нежилые помещения, склад-магазин № <...> как отдельное стоящее строение предназначены для коммерческого их использования и длительное время используются исключительно в целях размещения организации торговли различными товарами.

Общим имуществом в праве общей долевой собственности у собственников помещений спорного многоквартирного дома и у ЗАО «ТФ «СтройДом» как собственника отдельно стоящего здания (склада-магазина № <...> под литерой Г) является земельный участок и лишь внешняя несущая фасадная стена многоквартирного дома, к которой примыкает склад-магазин № <...> под литерой Г, имеющий собственную фасадную часть.

Так, железная конструкция в виде разгрузочно-погрузочной площадки примыкает непосредственно к принадлежащему ЗАО «ТФ «СтройДом» пристроенному нежилому помещению, а разгрузочно-погрузочные работы через такую площадку производятся с торца дома, не имеющего окон на земельном участке, находящемся в общей собственности всех собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске, в том числе и ЗАО «ТФ «СтройДом».

При этом, установление и расположение разгрузочно-погрузочной площадки соответствует требованиям п. 2.2 СП 2.3.6.1066-01, 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 и обусловлено необходимостью для осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в принадлежащем ему спорном помещении, а установление ответчиком такой площадки по смыслу п. 14 ст. 1 ГрК РФ не являются реконструкцией, параметры объекта капитального строительства не изменились.

Кроме того, в заключении кадастрового инженера ООО «Центр землеустроительных Работ» от 2020 г. указано, что спорные конструкции (две входных группы, погрузочная площадка) расположены в пределах границах земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: г. Омск, <...>, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома, а также частично расположены на земельном участке с кадастровым номером № <...> (автомобильная дорога), находящимся в муниципальной собственности (т. 2, л.д. 36-55).

Из материалов дела также следует, что <...> между ООО «Управляющая компания «Рутас», осуществляющая с <...> управление многоквартирным домом 16 по <...> в г. Омске, и ЗАО «ТФ «СтройДом» заключен договор аренды, по условиям которого последнему передано за плату во временное пользование часть общего имущества земельный участок с кадастровым номером 55:36:050207:103 площадью 27,4 кв.м., принадлежащий собственникам помещений многоквартирного <...> в г. Омске, для размещения крылец, пандусов, входных групп, погрузочно-разгрузочной зоны, группы кондиционеров, а арендодатель ООО «Управляющая компания «Рутас» приняла на себя обязанность направлять денежные средства, полученные по данному договору на проведение текущего ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома (т.2, л.д. 196-199, 200-207).

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что размещение и эксплуатация спорной конструкции, используемой ответчиком как разгрузочно-погрузочная площадка, ухудшает общее имущество собственников, нарушает какие-либо права и интересы истца материалы дела не содержат.

По аналогичным основаниям не подлежит удовлетворению и заявленное требование о возложении на ответчиков обязанности демонтировать конструкцию, используемую ответчиком как входная группа магазина, запасный выход магазина.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что входная группа выполнена ответчиком в витраже (витражное окно) встроенно-пристроенной части отдельно стоящего строения, принадлежащего ответчику, имеющего право на пользование общим имуществом в многоквартирном доме. Установка таких конструкций по смыслу п. 14 ст. 1 ГрК РФ не является реконструкцией многоквартирного <...> в г. Омске, уменьшение общего имущества собственников не влечет, архитектурный облик многоквартирного дома не затрагивает. При этом спорный запасный выход был предусмотрен с момента постройки здания. Также указанные конструкции расположены на земельном участке, необходимом для непосредственного обслуживания принадлежащего ответчику спорного помещения.

Необходимость организации входной группы, запасного выхода магазина, установки крыльца также была обусловлена требованиями закона в области противопожарной защиты при эксплуатации нежилых помещений, а установка пандуса в целях обеспечения доступности в магазин маломобильных групп населения являлось обязательной, исходя из требований, установленных Федеральным законом от 24.12.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ».

Относительно требования о возложении на ответчиков ЗАО «ТФ «СтройДом», АО «Тандер» обязанности демонтировать две группы кондиционеров из шести агрегатов, суд правильно исходил из того, что кондиционеры входят в утвержденный постановлением Правительства РФ от <...> № <...> перечень технически сложных товаров.

Фактически система кондиционирования установлена в принадлежащем ЗАО «ТФ «СтройДом» отдельно стоящем здании, состоит из внутренних и внешних блоков. Спорные наружные внешние блоки кондиционеров представляют собой элементы системы кондиционирования, конструктивно соединенные и взаимосвязанные с другими элементами этой системы, расположенными внутри нежилого помещения в виде отдельно стоящего строения, также внешние блоки кондиционеров расположены на стене здания магазина.

Учитывая, что спорные конструкции кондиционеров являются составной частью сложной вещи, соответственно, демонтаж спорной конструкции приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к эксплуатации.

При этом, использование спорных нежилых помещений, склада-магазина под размещение предприятия торговли в соответствии с санитарными нормами, СНиПами и требованиями законодательства без установления кондиционеров невозможно, принимая во внимание также то, что такие кондиционеры расположены на земельном участке, необходимом для обслуживания нежилого помещения, принадлежащего ответчику.

Сам по себе факт размещения внешних блоков кондиционера не означает осуществление ответчиками действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом или препятствующих этому.

С учетом изложенного доказательств нарушения прав истца монтажом двух групп кондиционеров из шести агрегатов не представлено, установка систем кондиционирования не ведет к уменьшению размера общего имущества.

Оценивая требования истца о возложении обязанности демонтировать конструкцию красного цвета «Магнит у дома», судебная коллегия учитывает, что такая конструкция расположена на принадлежащем ЗАО «ТФ «СтройДом» отдельно стоящем здании – фасаде пристроенного помещения (склад-магазин № <...>) непосредственно над входной группой, к фасаду многоквартирного <...> в г. Омске спорная конструкция не примыкает, крепится к принадлежащему ЗАО «ТФ «СтройДом» пристроенному помещению, фактически представляющего собой отдельно стоящее здание с фасадной частью, конструктивно выступающей от фасада многоквартирного дома.

Размещение такой конструкции также реконструкцией не является, уменьшение общего имущества не влечет, права сособственников общей долевой собственности на общее имущество не ограничивает.

Кроме того, размещение указанной конструкции АО «Тандер» узаконило в установленном порядке как размещение знаково-информационной системы (т.1, л.д. 206).

Таким образом, доказательств, подтверждающих нарушение прав истца как сособственника общего имущества в многоквартирном доме размещением спорной конструкции, материалы дела не содержат.

Удовлетворяя требования в части восстановления фасадной стены с торца многоквартирного дома, примыкающую к нежилому помещению, принадлежащую ЗАО «ТФ «СтройДом» до уровня второго этажа путем окраски стены в цветовую гамму основного фасада многоквартирного <...> в г. Омске, суд учел, что исковые требования в данной части ответчик ЗАО «ТФ «СтройДом» признал, а также учел, что окраска такой фасадный стены была изменена в результате установления последним металлического ограждения на придомовой территории многоквартирного дома без разрешающих документов и последующем демонтаже названной конструкции в ходе рассмотрения дела.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о наличии у ответчика обязанности согласовать с советом дома восстановление цвета фасада дома не основан на положениях закона, поскольку законом такая обязанность собственника общего имущества не предусмотрена. Суд в резолютивной части решения указал на обязанность ответчика восстановить фасадную стену с торца многоквартирного дома путем окраски стены в цветовую гамму основного фасада многоквартирного дома.

На основании ст. 206 ГПК РФ суд первой инстанции установил срок исполнения решения суда – в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, что является необходимым и достаточным для выполнения ответчиком работ по восстановлению цвета фасадной стены с торца многоквартирного дома.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Основанием для взыскания судебной неустойки является не исполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре, что разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая, что ответчик ЗАО «ТФ «СтройДом» исковые требования признал в части восстановления фасадной стены с торца многоквартирного дома, оснований полагать, что последний будет уклоняться от исполнения решения суда в течение месяца со дня его вступления у суда не имелось.

Таким образом, поскольку вопрос о взыскании данной неустойки отнесен законом к полномочиям суда, а действие нормы ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено в том случае, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре, безусловные основания для взыскания судебной неустойки у суда отсутствовали.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «ТФ «СтройДом» пояснил, что в настоящее время решение суда в указанной части исполнено, соответственно, надобность в применении такой меры, предусмотренной п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в настоящий момент отпала.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии в решении суда указаний на отказ истца от части заявленных требований процессуальным основанием для отмены решения суда не является. Отказ истца от части заявленных исковых требований принят судом, о чем вынесено 30.07.2020 соответствующее определение суда (т.3, л.д. 75).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи