Дело № 33-5445/2020, апелляция

Председательствующий Глазкова Т.Г. Дело № <...>

2-930/2020

УИД: 55RS0№ <...>-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Кондратенко Е.В.,

при секретаре Шваб Э.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Е. С. к [СКРЫТО] Е. Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выделе в натуре доли в квартире – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: г. Омск, <...>, предоставив в пользование [СКРЫТО] Е. С. изолированную жилую комнату, площадью <...> кв.м., номер на плане расположения помещения в выписке Единого государственного реестра недвижимости № <...>. В пользование [СКРЫТО] Е. Ю. предоставить изолированные комнаты № <...> и 5 на плане расположения помещения в выписке Единого государственного реестра недвижимости, площадью <...> и <...> кв.м. соответственно. Места общего пользования – коридор, туалет, ванную, кухню, лоджию определить в общее пользование [СКРЫТО] Е. С. и [СКРЫТО] Е. Ю..

Обязать [СКРЫТО] Е. Ю. не чинить [СКРЫТО] Е. С. препятствий в пользовании жилым помещением - жилой комнатой, площадью <...> кв.м., номер на плане расположения помещения в выписке Единого государственного реестра недвижимости № <...>, а также помещениями общего пользования – коридором, кухней, ванной комнатой, туалетом и лоджией в квартире по адресу: г. Омск, <...>.

В удовлетворении искового требования о выделе в натуре доли в квартире отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Цериградских И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Е.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выделе в натуре доли в квартире. Указала, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на квартиру общей площадью <...> кв.м. по адресу: г. Омск, <...>. Истцу принадлежит 30/133 доли, ответчику - 103/133. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании квартирой, сменил замки, не даёт истцу ключи от квартиры.

С учетом уточнения исковых требований [СКРЫТО] Е.С. просила выделить в натуре долю истца в праве собственности на квартиру по адресу: г. Омск, <...>, в виде изолированной комнаты № <...> (нумерация в соответствии с выпиской из ЕГРН) площадью <...> кв.м., обязать ответчика [СКРЫТО] Е.Ю. не чинить истцу препятствий в пользовании указанным жилым помещением, определить порядок пользования квартирой по адресу: г. Омск, <...> – предоставить [СКРЫТО] Е.С. изолированную жилую комнату площадью <...> кв.м. Ответчику [СКРЫТО] Е.Ю. предоставить в пользование изолированные жилые комнаты площадью <...> кв.м. Места общего пользования – кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании истца и ответчика.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Е.С. и её представитель Борисов А.Н., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, поддержали заявленные исковые требования. Истец уточнила, что просит выделить ей в пользование комнату под № <...> на плане расположения помещения в выписке ЕГРН, на комнату № <...> не претендует, поскольку там проживает общий ребенок истца и ответчика.

Ответчик [СКРЫТО] Е.Ю. и его представитель по доверенности Савельев В.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Ю. просит решение суда отменить. Указывает, что судом ненадлежащим образом исследован вопрос нуждаемости истца в использовании комнаты в спорной квартире. После расторжения брака истица добровольно выехала из спорной квартиры и проживала в квартире отца, которая была куплена от продажи квартиры, собственником ? доли в которой являлась истца. Однако после приобретения новой квартиры истица умышленно не стала оформлять на себя долю в праве собственности на квартиру. Квартира, являющаяся предметом спора, была приобретена за счет кредитных средств на основании кредитного договора, однако истица свои обязательства по оплате кредита не исполняет, также не исполняет обязанности по ежегодному страхованию жилого помещения, не участвует в несении расходов на содержание квартиры. При вынесении решения судом не учтено мнение ребенка, который возражал против проживания матери в спорной квартире. Отмечает, что на долю истца приходится <...> кв.м., а в квартире не имеется комнаты с такой площадью, однако суд определил истице комнату, площадью <...> кв.м., что на 30% больше её доли. Полагает, что в сложившейся ситуации можно применить часть 4 статьи 252 ГК РФ о признании доли незначительной. Указывает, что у истца не имеется существенного интереса к использованию комнаты в спорной квартире. Предъявление настоящих требований направлено на желание истицы разрушить его семью.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика [СКРЫТО] Е.Ю., его представителя Шевченко А.А., истца [СКРЫТО] Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в период с <...> [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Е.С. и [СКРЫТО] Е.Ю. состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен <...> (л.д. 70).

От брака у истца и ответчика имеется несовершеннолетний ребенок [СКРЫТО] В.Е., <...> года рождения (л.д. 69).

Решением мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в городе Омске от <...> с [СКРЫТО] Е.С. взысканы алименты в пользу [СКРЫТО] Е.Ю. на содержание несовершеннолетнего сына [СКРЫТО] В.Е., <...> года рождения в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с <...> и до совершеннолетия ребенка.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> изменен размер алиментов. <...>

<...> истец и ответчик приобрели на праве общей совместной собственности по кредитному договору № <...> от <...>, заключенному между [СКРЫТО] Е.Ю., [СКРЫТО] Е.С. и ОАО «Россельхозбанк», квартиру по адресу: г. Омск, <...> (л.д. 46-52).

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по результатам рассмотрения гражданского дела о разделе имущества супругов за [СКРЫТО] Е.С. признано право собственности на 30/133 доли в праве собственности на <...> в г. Омске. За Виклером Е.Ю. признано право собственности на <...> доли в праве собственности на <...> в г. Омске (л.д. 5-11).

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> с [СКРЫТО] Е.С. в пользу [СКРЫТО] Е.Ю. взыскана половина фактически произведенных выплат по кредитному договору № <...> от <...> за период с <...> по <...> в размере 127 500,00 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000,00 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> постановлено взыскать с Голованой ([СКРЫТО]) Е.С. в пользу [СКРЫТО] Е.Ю. денежную сумму за период с <...> по <...> в размере 105 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей. В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что во исполнение кредитного договора от № <...> от <...>, заключенного на сумму 1200000 рублей между [СКРЫТО] Е.Ю. и [СКРЫТО] Е.С., являющихся созаемщиками, и ОАО «Россельхозбанк» на приобретение <...> в г. Омске, истцом [СКРЫТО] Е.Ю. за период с <...> по <...> осуществлены платежи в общей сумме 210 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету ОАО «Россельхозбанк» (л.д. 61-63).

Обращаясь с суд с настоящими требованиями [СКРЫТО] Е.С. просила выделить в натуре долю истца в праве собственности на квартиру по адресу: г. Омск, <...>, в виде изолированной комнаты № <...> (нумерация в соответствии с выпиской из ЕГРН) площадью <...> кв.м., обязать ответчика [СКРЫТО] Е.Ю. не чинить истцу препятствий в пользовании указанным жилым помещением, определить порядок пользования квартирой по адресу: г. Омск, <...> – предоставить [СКРЫТО] Е.С. изолированную жилую комнату площадью <...> кв.м. Ответчику [СКРЫТО] Е.Ю. предоставить в пользование изолированные жилые комнаты площадью <...> кв.м. Места общего пользования – кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании истца и ответчика.

В обоснование заявленных требований о наличии препятствий в пользовании спорным помещением, отсутствии ключей от входной двери спорного помещения, истица указала, что между сторонами возникли конфликтные отношения, ответчик отказывается передать ключи от жилого помещения.

Приведенные доводы истицы ответчиком не опровергнуты, подтверждаются материалами дела, в том числе объяснениями ответчика, указавшего в своих возражениях на иск, что совместное проживание с истицей невозможно, он возражает против проживания истицы в квартире, отказывает истице в возможности проживания в квартире.

Из материалов дела следует, что в спорной квартире постоянно проживают ответчик [СКРЫТО] Е.Ю., несовершеннолетний ребенок [СКРЫТО] В.Е., а также сожительница ответчика, которая вселена в жилое помещение без согласия истца.

Истица, являясь собственником <...> доли в праве собственности на <...> в г. Омске, в спорной квартире не проживает. Судом установлено, что истица фактически проживает совместно с отцом в принадлежащей ему на праве собственности квартире, общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: г. Омск, <...>.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.С. об обязании ответчика [СКРЫТО] Е.Ю. не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Омск, <...>.

При этом требования истца о выделе в натуре ее доли в праве собственности на квартиру суд оставил без удовлетворения, учитывая отсутствие доказательств наличия технической возможности передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. В указанной части решение суда истцом не обжалуется.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № <...> от <...> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Из материалов дела следует, что спорная квартира общей площадью <...> кв.м., состоит из трех изолированных комнат: № <...> – <...> кв.м., № <...> – <...> кв.м., № <...> – <...> кв.м. <...> квартиры составляет <...> кв.м. (л.д. 12-15).

Исходя из приходящейся истцу доли в праве собственности размер жилой площади составляет <...> кв.м., <...> доли ответчика в праве собственности на квартиру соответствует <...> кв.м. жилой площади квартиры.

Соглашения о порядке пользования имуществом между собственниками не достигнуто, выделить в пользование истицы и ответчику комнаты по размерам, соответствующие их долям квартиры невозможно.

Однако, учитывая, что комнату № <...>, площадью <...> кв.м. в квартире занимает ребенок истца и ответчика, отсутствие предложения ответчика относительно возможности выделить истцу наименьшую по площади комнату в квартире, суд правомерно определил в пользование истцу комнату № <...>, площадью <...> кв.м.

Места общего пользования – коридор, туалет, ванную, кухню, лоджию определил в общее пользование [СКРЫТО] Е.С. и [СКРЫТО] Е.Ю.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истица не оплачивает коммунальные услуги в квартире, не исполняет обязательства по оплате кредита, по ежегодному страхованию жилого помещения, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют. Ответчик не лишен права предъявления самостоятельных требований к истице о взыскании денежных средств.

Не могут повлечь отмену решения суда ссылки в апелляционной жалобе на то, что истица добровольно выехала из спорной квартиры и проживала в квартире отца, которая была куплена от продажи квартиры, собственником ? доли в которой являлась истца.

В настоящее время, являясь собственником доли в праве собственности на спорную квартиру, она в соответствии с положениями статей 209, 288 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ, обладает безусловным правом владения и пользования спорным жилым помещением.

Также не может повлечь отмену решения суда довод о том, что судом при вынесении решения не учтено мнение ребенка, который возражал против проживания матери в квартире.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Е.С. к [СКРЫТО] Е.Ю. об определении порядка общения с ребенком, определен порядок общения [СКРЫТО] Е.С. с [СКРЫТО] В.Е., <...> года рождения, в том числе в период осенних, зимних каникул в течение 4-х дней подряд, в период летних каникул в течение тридцати календарных дней подряд (л.д. 33-40).

При этом решением суда не установлено обстоятельств, препятствующих общению ребёнка с матерью либо наличие конфликтных отношений с ребенком.

В связи с чем мнение несовершеннолетнего [СКРЫТО] В.Е., <...> года рождения, высказанное в судебном заседании под контролем отца [СКРЫТО] Е.Ю., при отсутствии данных о наличии конфликтных отношений, фактов противоправных действий со стороны истца и наличия у истца права собственности на долю в жилом помещении не может быть достаточным для отказа в удовлетворении иска [СКРЫТО] Е.С. о восстановлении нарушенного права пользования жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что при разрешении спора необходимо применить положения части 4 статьи 252 ГК РФ и отказать в иске, основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Из положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <...> № <...>-О-О).

Судебная коллегия считает, что выводы суда об удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании одного из сособственников основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи