Дело № 33-5441/2020, апелляция

Председательствующий: Лисовец И.В. Дело № 33-5441/2020

№ 2-1449/2020

55RS0006-01-2020-001668-62 город Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ивановой Л.В.,

судей Кочеровой Л.В., Павловой Е.В.,

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Омска – Окунева А. С. на решение Советского районного суда города Омска от 30 июня 2020 года по иску прокурора Советского АО г. Омска в интересах несовершеннолетних, а также неопределенного круга лиц к Бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению г. Омска «Детский сад № 354», Администрации города Омска об обязании обеспечить условия безопасности пребывания в дошкольном образовательном учреждении.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского административного округа (далее - САО) города Омска обратился к Бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению г. Омска «Детский сад № 354» (далее - БДОУ г. Омска «Детский сад № 354», учреждение), Администрации города Омска с вышеназванным иском, указав, что БДОУ г. Омска «Детский сад № 354» относится к объекту (территории) третьей категории опасности, является объектом с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних, то есть является одним из важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения населения. В ходе проверки соблюдения требований законодательства в сфере образования и в сфере противодействия терроризму в деятельности указанного образовательного учреждения, проведенной прокуратурой САО города Омска, было установлено, что в БДОУ г. Омска «Детский сад № 354» отсутствует система видеонаблюдения, в связи с чем, комплексная безопасность и антитеррористическая защищенность учреждения не обеспечивается, не реализуется деятельность по предупреждению терроризма. По факту нарушения требований законодательства о противодействии терроризму, 28.02.2020 прокуратурой САО г. Омска заведующему БДОУ города Омска «Детский сад № 354» было внесено представление об устранении нарушений. До настоящего времени представление не исполнено, выявленное нарушение не устранено. Из ответа БДОУ города Омска «Детский сад № 354» следует, что причиной отсутствия системы видеонаблюдения в учреждении является недостаточное финансирование со стороны учредителя. БДОУ города Омска «Детский сад № 354» обращалось в департамент образования Администрации г. Омска о выделении финансирования для оснащения объекта системой видеонаблюдения, однако финансирование на данную статью расхода Департаментом не выделялось и до настоящего времени не выделено. Согласно ответа Департамента образования Администрации г. Омска, информация учреждения о потребности в финансировании указанных расходов учтена, вопрос о выделении финансирования будет рассмотрен в ходе исполнения бюджета города Омска на 2020 год и плановый период 2021-2022 годы. На основании изложенного, просит обязать БДОУ г. Омска «Детский сад № 354» создать безопасные условия обучения и воспитания, а именно: оборудовать здание БДОУ города Омска «Детский сад № 354», расположенное по адресу: <...>, системой видеонаблюдения, обеспечивающей непрерывное видеонаблюдение уязвимых мест и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных в течение одного месяца; обязать Администрацию г. Омска осуществить финансирование расходов, необходимых на установку системы видеонаблюдения в БДОУ города Омска «Детский сад № 354», расположенном по адресу: <...>

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент образования Администрации города Омска.

В судебном заседании помощник прокурора Карачинцева О.Г. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика БДОУ города Омска «Детский сад № 354» в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчиков Администрации города Омска, департамента образования Администрации города Омска, действующий на основании доверенностей – Окунев А.С., в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований к Администрации города Омска об устранении нарушений требований законодательства о противодействии терроризму в отношении БДОУ г. Омска «Детский сад № 354», поскольку функции и полномочия учредителя, в соответствии с Уставом, осуществляет департамент образования Администрации г. Омска.

Судом вынесено изложенное выше решение, которым постановлено:

«Обязать БДОУ г. Омска «Детский сад № 354» создать безопасные условия обучения и воспитания, а именно оборудовать здание БДОУ г. Омска «Детский сад № 354», расположенное по адресу: <...> системой видеонаблюдения, обеспечивающей непрерывное видеонаблюдение уязвимых мест и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных в течение одного месяца с момента видеозаписи.

Обязать Администрацию г. Омска осуществить финансирование расходов, необходимых на установку системы видеонаблюдения в БДОУ г. Омска «Детский сад № 354», расположенном по адресу: <...>.».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации города Омска по доверенности – Окунев А.С. приводит доводы о несогласии с постановленным по делу решением в части возложения на Администрацию города Омска обязанности по осуществлению финансирования работ по установке системы видеонаблюдения в здании БДОУ города Омска «Детский сад № 354» и осуществлению контроля устранения нарушений по противодействию терроризма в данном образовательном учреждении. Считает, что Администрация города Омска является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку органом местного самоуправления, осуществляющим обязательство по финансированию бюджетных образовательных учреждений, является Департамент образования Администрации г. Омска.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора САО города Омска Гриньке М.А. выражает согласие с принятым по делу решением, ссылаясь на необоснованность доводов представителя Администрации г. Омска, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Администрации города Омска – Окунева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Алешиной О.А., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе проведения прокуратурой Советского административного округа г. Омска проверки исполнения законодательства по антитеррористической защищенности здания БДОУ г. Омска «Детский сад № 354» установлено отсутствие в учреждении системы видеонаблюдения.

По итогам проверки в адрес заведующего БДОУ г. Омска «Детский сад № 354» 28.02.2020 вынесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства.

В настоящее время выявленные нарушения не устранены, что послужило основанием для обращения прокурора Советского административного округа г. Омска в суд с данным иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиками требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, которые могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних детей. Возлагая обязанность осуществить финансирование работ на Администрацию г. Омска, суд исходил из того, что Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального образования отнесено к вопросам местного значения городского поселения, а в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городского округа обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

На основании ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

В силу п.п. 2, 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами; создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

Пунктом 2 ст. 6 и п. 7 ст. 28 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации; а также несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Как установлено п. 8 ч. 1 ст. 41 поименованного Федерального закона, охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно п. 6.48 «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения» для обеспечения комплексной безопасности, антитеррористической защищенности и охраны образовательных организаций следует предусматривать на первом этаже помещения для размещения сотрудников организаций, обеспечивающих их охрану, с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в службу по обеспечению вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112».

Из приложения «В» к вышеприведенному Своду правил следует, что требования об установке систем видеонаблюдения распространяются на дошкольные образовательные организации и общеобразовательные учреждения (школы, гимназии, лицеи, колледжи, школы-интернаты).

Из содержания п. 6.1. ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что муниципальный район наделен полномочиями по участию в профилактике терроризма, а также минимизации и ликвидации последствий проявления терроризма на территории муниципального района.

В п. 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, закреплено, что расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов.

БДОУ г. Омска «Детский сад № 354» является юридическим лицом, воспитанникам которого, в том числе, предоставляются права на охрану жизни и здоровья. Учреждение в установленном законодательством Российской Федерации несет ответственность за жизнь и здоровье воспитанников, а также работников учреждения.

Согласно Уставу образовательного учреждения, его учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области. Полномочия и функции учредителя в отношении учреждения осуществляет департамент образования Администрации г. Омска.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, положениями Устава БДОУ г. Омска «Детский сад № 354», пришел к верному выводу о наличии у ответчиков обязанности принимать меры по обеспечению безопасности воспитанников и работников образовательного учреждения от любых противоправных посягательств, в том числе террористических актов.

Поскольку осуществление деятельности учреждения в отсутствие системы технического контроля - видеонаблюдения, не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, создает опасные условия для неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, нарушает их права и законные интересы, суд обоснованно удовлетворил заявленные прокурором требования, возложив обязанность на Администрацию г. Омска, как орган местного самоуправления городского поселения, выделить денежные средства на установку системы технического контроля - видеонаблюдения, обеспечивающей безопасность БДОУ г. Омска «Детский сад № 354».

Доводы апелляционной жалобы представителя Администрации г. Омска об отсутствии обязанности проведения финансовых мероприятий образовательного учреждения, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку департамент образования Администрации г. Омска является структурным подразделением Администрации г. Омска в силу п. 1 Положения о департаменте образования Администрации г. Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 413. При этом финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности Департамента осуществляется за счет средств бюджета г. Омска (п. 11 положения о департаменте образования Администрации города Омска).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Таким образом, исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления.

В этой связи суд правомерно возложил на Администрацию г. Омска, как орган местного самоуправления городского поселения, обязанность по финансированию установки системы видеонаблюдения.

Действующее законодательство не связывает выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению антитеррористической безопасности с их финансовыми возможностями, отсутствие финансовой возможности на их выполнение не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора.

Осуществление деятельности учреждения в отсутствие системы видеонаблюдения не обеспечивает безопасность объекта в области антитеррористической защищенности, создает опасные условия для неопределенного круга лиц.

Отсутствие системы видеонаблюдения в образовательном учреждении отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая устойчивость объекта, постоянный контроль и возможность своевременного предупреждения террористических актов, чрезвычайных ситуаций на территории образовательного учреждения, может способствовать совершению противоправных действий в отношении лиц, находящихся в учреждении, в том числе несовершеннолетних воспитанников.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установка системы видеонаблюдения в образовательной организации является обязательной в силу закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Омска от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации города Омска – Окунева А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи