Дело № 33-5438/2020, апелляция

Председательствующий: Галькова Т.Р.

Дело № 33-5438/2020

55RS0018-01-2020-000072-43

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Павловой Е.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 02 ноября 2020 года гражданское дело № <...> по апелляционной жалобе Зелинского С. Ф. на решение Марьяновского районного суда Омской области от 19 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Р. А. к Зелинскому С. Ф. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Зелинского С. Ф. в пользу [СКРЫТО] Р. А. в счет возмещения причиненного ущерба 259699 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5796 рублей 99 копеек, а всего 300495 (триста тысяч четыреста девяносто пять) рублей 99 копеек.

В удовлетворение требований о взыскании расходов на изготовление дополнения к отчету № <...> в сумме 5000 руб. отказать»,

заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Зелинскому С.Ф. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование требований, что с 1994 г. является единоличным собственником жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, <...>, р.<...>. С 2014 г. истец в жилом доме не проживала. С указанного периода времени в жилом доме проживал ответчик. Вступившим в законную силу решением Марьяновского районного суда Омской области от <...> по делу № <...> [СКРЫТО] С.Ф. признан утратившим право пользования жилым домом и выселен из него, сохранено за Зелинским С.Ф. право пользования жилым домом сроком до <...> включительно. <...> истцом при обследовании жилого дома установлено, что жилому дому и хозяйственным постройкам причинены повреждения, в этот же день обратилась в отдел полиции по <...> Омской области с заявлением о привлечении Зелинского С.Ф. к уголовной ответственности за причинение ущерба. Согласно отчету № <...> ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», по состоянию на <...> рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому дому и хозяйственным постройкам, составляет 341835 руб. Просила взыскать с Зелинского С.Ф. сумму причиненного ущерба в размере 341835 руб., судебные расходы в размере 10000 руб.

Истец [СКРЫТО] Р.А. в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила взыскать с Зелинского С.Ф. в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 259699 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы на проведение отчета и составление оценки стоимости ущерба в ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» в размере 15000 руб., которые поддержала в полном объеме.

Представитель истца [СКРЫТО] Р.А. по доверенности Васильев С.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, указал, что жилой дом с хозяйственными постройками переданы Зелинскому С.Ф. в исправном состоянии, что подтверждается технической документацией, фотографиями и пояснениями свидетелей. Истцом жилой дом продан в июне 2020 г. за 750000 руб., земельный участок продан за 50000 руб. с существенным уменьшением цены, поскольку имущество требовало восстановительного ремонта. В результате действий ответчика произошла утрата товарной стоимости продаваемого имущества, поскольку его состояние являлось ненадлежащим.

Ответчик [СКРЫТО] С.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Зелинского С.Ф. по доверенности Юрченко О.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Судом не дана надлежащая оценка отказному материалу № <...>. В материалах дела не имеется акта приема-передачи или иного документа, свидетельствующего о состоянии жилого дома и хозяйственных построек. Показания свидетелей не могут являться достоверными доказательствами по делу. Судом не устранены противоречия между заключением эксперта и технической документацией. Статья 693 Гражданского кодекса РФ является диспозитивной нормой для ссудополучателя, поскольку правом стороны является предъявление требований об устранении недостатков или возмещение расходов. Имеющиеся недостатки жилого помещения не влияли на нормальное проживание в доме. Вывод суда о том, что жилое помещение и хозяйственные постройки переданы ответчику без повреждений, является сомнительным. Вывод судебного эксперта о том, что установленные дефекты не могли возникнуть в результате естественного износа, являются предположительными. Не представлено доказательства возведения бани истцом, не представлены платежные документы о покупке соответствующих строительных материалов.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, отказной материал № <...> (<...> № <...> от <...>), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, [СКРЫТО] (Зелинская) Р.А. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Омская область, <...>, р.<...>, на основании договора дарения от <...>, заключенного между Зелинской Р.А. (одаряемый) и Зелинским С.Ф. (даритель) после расторжения брака с последним. Сторонами не оспаривалось, что после расторжения брака, [СКРЫТО] С.Ф. и Зелинская Р.А. продолжали проживать в одном жилом помещении по адресу: Омская область, <...>, р.<...>, вплоть до 2014 г. включительно. <...> Зелинская Р.А. заключила брак со [СКРЫТО] А., гражданином Германии, после заключения брака истцу присвоена фамилия [СКРЫТО].

Из позиции истца следует, что в 2014 г. выехала из России на постоянное место жительство в Германию, в Россию вернулась в 2018 г. В период отсутствия в жилом доме по адресу: Омская область, <...>, р.<...>, безвозмездно проживал с разрешения истца [СКРЫТО] С.Ф. со своей семьей. В 2014 г., переезжая жить в Германию, [СКРЫТО] Р.А. оставила жилой дом в безвозмездное пользование Зелинскому С.Ф., письменный договор безвозмездного пользования с Зелинским С.Ф. не заключала, акт приема-передачи объектов недвижимости и имущества, находящегося в жилом доме и на земельном участке, не составляли и не подписывали.

Решением Марьяновского районного суда Омской области от <...> [СКРЫТО] С.Ф. признан утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: Омская область, <...>, р.<...>. [СКРЫТО] С.Ф. выселен из жилого дома с сохранением права пользования данным жилым помещением сроком до <...> включительно.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что жилой дом передала ответчику благоустроенным с мебелью, сантехникой, в доме установлены межкомнатные двери, полы находись в хорошем целом состоянии, стены во всех комнатах оклеены обоями. На земельном участке находились хозяйственные постройки: гараж, летняя кухня, сараи, баня, в 2019 г. жилой дом был в хорошем состоянии, в наличии имелись все постройки, в том числе, баня. После выселения по решению суда Зелинского С.Ф., истец [СКРЫТО] Р.А. <...> прибыла по адресу: Омская область, <...>, р.<...>, с целью принять у Зелинского С.Ф. жилой дом и земельный участок, однако установлено, что ее имуществу причинены многочисленные повреждения, в связи с чем обратилась в этот же день в полицию. В соответствии с досудебным отчетом ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» № <...> от <...>, рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому дому и хозяйственным постройкам, составляет 341835 руб., дана количественная и качественная характеристика причиненным имуществу повреждениям.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с материалами инвентарного дела жилого <...> в р.<...>, суд первой инстанции пришел к выводу, что на земельном участке по вышеуказанному адресу находились при проживании истца следующие объекты: жилой дом (литера А), веранда 1976 года постройки (литера а), веранда 2004 года постройки (литера а1), гараж (литера Г), летняя кухня (литера Г1), сарай дощатый 1986 года постройки (литера Г2), сарай каркасно-засыпной 1986 года постройки (литера Г3), сарай дощатый 1986 года постройки (литера Г4), баня (литера Г5), калитка, ворота и забор, изготовленные из досок, забор из металлической сетки.

Определением Марьяновского районного суда Омской области от <...> по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «АС-Эксперт».

Заключением судебной экспертизы ООО «АС-Эксперт» <...> от <...> установлены следующие повреждения спорного имущества: в части хозяйственных построек: деревянное ограждение со стороны улицы имеет повреждение, отсутствует часть штакетника, у ворот сломаны деревянные фрагменты, ограждение, отделяющее крыльцо от хозяйственных построек, отсутствует, у гаража (литера Г) разрушена кровля, перекрытие, отсутствуют окна и двери, летняя кухня (литера Г1) разрушена, кровля, перекрытие, отсутствуют окна и двери, у сарая (литера Г3) разобрана частично стена с внутренней стороны, у сарая (литера Г4) разобрана частично стена с внутренней стороны, баня (литера Г5) разобрана, сарай (литера Г2) разобран; в части жилого дома: у кровли спилены горизонтальные несущие балки, отсутствует конек, у входных дверей отсутствует «обналичка», межкомнатные двери в каждой комнате, отсутствует электроснабжение, повреждены выключатели, водяной насос системы отопления, ввиду чего система отопления не работает, отсутствуют водопроводные трубы в санузле и на кухне, в санузле отсутствует унитаз, раковина, мойка, душевая кабина, в гостиной (комната № <...> на поэтажном плане), пробит пол в зале (комната № <...> на поэтажном плане), отсутствует паркет, на кухне (комната № <...> на поэтажном плане) имеются следы затопления, во всех комнатах повреждены обои. Судебным экспертом определен объем повреждений, причиненных строениям и сооружениям, определен объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных повреждений. В ходе проведения исследования экспертом установлено наличие повреждений в жилом доме, его отдельных помещениях и конструктивных элементах, в инженерных сооружениях, хозяйственных постройках, расположенных по адресу: Омская область, <...>, р.<...>, с учетом обследования данного жилого дома и хозяйственных построек, проведенного ООО «Центр экспертизы и оценки Альтернатива» <...> В ходе проведения исследования экспертом сделан вывод, что, установленные в отчете № <...> дефекты, не могли возникнуть в результате естественного физического износа, возникли в результате физического воздействия неопределенного лица или группы лиц. Стоимость устранения ущерба, причиненного домостроению и хозяйственным постройкам, расположенным по адресу: Омская область, <...>, р.<...>, составляет без учета физического износа 259699 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв во внимание фотографический материал, представленный в материалы рассматриваемого дела, материалы инвентарного дела с техническими паспортами, показания сторон, данные, как в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, так и в ходе производства по КУСП № <...> от <...>, пояснения свидетелей, допрошенных в ходе разбирательства по делу, выводы, как судебного заключения, так и досудебного отчета в части установления повреждений спорных объектов, пришел к верному выводу о том, что [СКРЫТО] С.Ф. при принятии жилого дома и вспомогательных строений в пользование какие-либо требования относительно их недостатков не предъявлял, доказательств получения в пользования спорных объектов недвижимости с недостатками не представил применительно к приведенным положениям закона и положениям ст.ст. 689, 695 Гражданского кодекса РФ, при этом согласно материалам инвентарного дела состояние спорного недвижимого имущества на 2014-2019 г.г было надлежащим, ответственность за выявленные повреждения несет ответчик, при учете того, что [СКРЫТО] С.Ф. в ходе разбирательства по делу подтвердил факт проживания в спорном жилом доме до <...> включительно, указав, что не передал истцу ключи от жилого дома, оставив их в замке, что также установлено участковым уполномоченным при осмотре места происшествия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, оснований для их переоценки либо иной оценки не имеется. Так, судом опрошены свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые дали полные и подробные пояснения по обстоятельствам дела в отношении спорного жилого дома и вспомогательных строений, его обслуживающих, в том числе, в части бани, по состоянию на 2011-2014, 2019-2020 г.г., относительно их повреждений, проанализированы материалы инвентарного дела по состоянию на 2014-2019 г.г (л.д. <...> протокол судебного заседания от <...>), показания свидетелей согласуются с фотографическим материалом по состоянию на 2003-2006 г.г, 2008 г., 2010-2013 г.г, 17 мая, <...>-17, <...> с подписями на зеркале по состоянию на <...>: «и осталась старуха у разбитого корыта» (л. <...>), отказным материалом № <...>, обращением в полицию от <...> (л. <...>), отчетом специалиста, актом выявленных нарушений АО «Омскоблводопровод» от <...> (л.д. <...>), заключением эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, нарушений при производстве экспертизы не установлено.

Как следует из пояснений Зелинского С.Ф. в рамках опроса по отказному материалу, указанные в осмотре места происшествия повреждения могли возникнуть при его переезде в процессе демонтажа строительных материалов, сантехники, электрооборудования, водопроводной системы.

Доводам ответчика о том, что душевая кабина, двери и строительный материал приобретались для спорного жилого дома им, приведенным также в суде первой инстанции, дана верная оценка, данные доводы верно судом первой инстанции отклонены, как не подтвержденные достоверными и относимыми доказательствами. В судебном заседании <...> на вопросы суда относительно того, строилась ли баня непосредственно ответчиком, сторона ответчика отвечать на поставленные вопросы отказалась.

Позиция исковой стороны о том, что последняя была вынуждена продать жилой дом, ввиду изложенного, по заниженной цене, стороной ответчика не опровергнута допустимыми процессуальными способами в суде первой инстанции. Сам по себе факт отчуждения истцом спорного имущества не лишает ее права требовать от причинителя вреда возмещения убытков, причиненных вследствие его повреждения, что соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с судебным заключением в части расчетов повреждении крыши гаража и летней кухни, не могут быть приняты коллегией судей во внимание. Судом первой инстанции данные обстоятельства исследованы в ходе разбирательства по делу, что отражено в решении суда. Так, из материалов дела и экспертного заключения следует, что в п. 7 таблицы № <...> указаны параметры строений литера Г и литера Г1, их общий размер 4,0+6,0 (длина) и 3,10 (ширина), по заключению кровля данных строений выполнена из одинакового материала, не отличается по конструкции, исходя из этого площадь проекции наружных стен строений составляет 10,0*3,10=31 (п. 6 таблицы 2), кровля строений имеет свес и скат, площадь кровли больше площади проекции наружных стен на 15 %, 31,0*1,15=35,6 кв.м, в п. 12 таблицы № <...> указана суммарная длина бруса, который укладывается вдоль стен строений Г и Г1, стропильный брус уложен на стены через 1,55 м, так как ширина служебных строений одинаковая и равна 3,10 м, что следует из дополнительно представленных судебным экспертом расчетов.

Выводы экспертного заключения ответной стороной в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнуты.

Ссылки в жалобе о том, что суд необоснованно принял во внимание доказательства, представленные исковой стороной, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответной стороной не представлено доказательств в обоснование опровержений относительно заявленных исковых требований.

Ссылки в жалобе на необоснованное взыскание причиненных убытков в полном объеме противоречат правовым позициям Верховного Суда РФ, приведенным в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которым, в том числе, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Доказательств иного размера ущерба ответной стороной не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют позицию ответчика, данную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которая не нашла своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марьяновского районного суда Омской области от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: