Дело № 33-5437/2020, апелляция

Председательствующий: Дурнева С.Н. Дело № 33-5437/2020

№ 2-2426/2020

55RS0001-01-2020-002828-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 02 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.

судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.

при секретаре Ш.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Я.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ф.Е.И, – З.И.Н. на дополнительное решение Кировского районного суда г. Омска от 21 августа 2020 года, которым постановлено:

«Установить ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» cрок для возврата денежных средств по договору о реализации туристического продукта № <...> от 14.02.2020 года в размере 89 000 рублей до 31.12.2021 года включительно.

В удовлетворении иска Ф.Е.И, к ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ф.Е.И, обратилась в суд с иском к ООО «ОВТ САНМАР»,ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных указала, что 14.02.2020 по договору о реализации туристского продукта № <...>приобрела в ООО «Турагентство «Вокруг света» для себя и членов своей семьи тур в Турцию (Анталия) стоимостью 180 183 руб. с вылетом из г. Омска в период с 06.07.2020 по 16.07.2020, сформированный туроператором ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ». При заключении договора была внесена предоплата в сумме 100 000 руб., из которых стоимость агентского вознаграждения ООО «Турагентство «Вокруг света» составила 11 000 руб., стоимость предоплаты по туристскому продукту 89 000 руб.

26.03.2020 в связи с осложнившейся эпидемиологической ситуацией вследствие распространения коронвирусной инфекции, запретом на пересечение границ Российской Федерации она обратилась через турагентство с заявлением о возврате оплаченных ей за тур денежных средств, в удовлетворении которого туроператором было отказано, предложено задепонировать денежные средства на счету туроператора с возможностью использования для путешествия в иные сроки до 31.12.2021.

Полагая ее права как потребителя услуги нарушенными, отказ в удовлетворении требования о возврате денежных средств необоснованным, просила взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 89 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 89 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

21.07.2020 Кировским районным судом г. Омска вынесено решение, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в пользу Ф.Е.И, 89 000 рублей.

В удовлетворении иска Ф.Е.И, к ООО «ОВТ САНМАР» о защите прав потребителей отказать».

Определением суда от 06.08.2020 назначено судебное заседание по вопросу о вынесении дополнительного решения по делу, поскольку при вынесении вышеуказанного решения судом не были разрешены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Участвующие в деле лица в судебном заседании по вопросу вынесения дополнительного решения участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше дополнительное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ф.Е.И, – З.И.Н. просит дополнительное решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов, которые не были разрешены при вынесении основного решения. Полагает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, при вынесении дополнительного решения суд безосновательно изменил основное решение, отсрочив дату его исполнения до 31.12.2021. При этом суд указал на отсутствие нарушения прав истца со стороны ответчика, что противоречит выводам, содержащимся в основном решении. Также при вынесении дополнительного решения суд сослался на Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 № <...>, которое вступило в силу 24.07.2020, то есть после вынесения судом 21.07.2020 основного решения, вследствие чего предусмотренный данным нормативным актом порядок и сроки возврата туристам денежных средств не могли быть применены при разрешении спора по существую и, соответственно, при вынесении дополнительного решения. Поскольку решением суда от 21.07.2020 был установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, взыскания неустойки и штрафа, возмещения понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Представитель истца Ф.Е.И, – З.И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2020 Ф.Е.И, (турист) заключила с ООО «Турагентство «Вокруг света» (турагент) договор о реализации туристкого продукта № <...>, стоимостью 180 183 руб. (л.д. 6-12).

Турпродукт по заявке № <...> был подтвержден агентом ООО «ОВТ САНМАР», действующим по поручению туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», на условиях заключенного между ними договора № <...> от 01.12.2019 (л.д. 68-92).

Стоимость тура по договору о реализации туристического продукта № <...> от 14.02.2020, подлежащая оплате в адрес агента туроператора ООО «ОВТ САНМАР» составила 2415.18 у.е., по заявке № <...> поступила частичная оплата в размере 1264,74 у.е., что в национальной валюте РФ на день оплаты тура составило 89 000 руб.

В связи с изменением эпидемиологической обстановки в России и мире в целом, введением Российской Федерацией и зарубежными странами ограничительных мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Ф.Е.И, направила в ООО «Турагентство «Вокруг света» заявление о возврате внесенных по договору денежных средств (л.д. 22), которое не было удовлетворено туроператором.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 21.07.2020 с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в пользу Ф.Е.И, было взыскано 89 000 руб., внесенных ей в качестве предоплаты за приобретенный тур в Турцию (Анталия) с вылетом из г. Омска в период с 06.07.2020 по 16.07.2020, в связи с отказом истца от предложения ответчика от предоставления равнозначного туристского продукта в срок не позднее 31.12.2021 и наличием у заказчика права на отказ от исполнения договора.

Данное решение участвующими в деле лицами не обжаловалось, вследствие чего предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции являться не может (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оценивая доводы апелляционной жалобы, в том числе о несоответствии дополнительного решения основному, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).

В абзацах 3 - 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 958-О).

Исходя из смысла данных положений закона и их толкования, в дополнительном решении суд не вправе изменять выводы о фактических обстоятельствах, установленных основным решением суда, а также выводы по существу заявленных требований.

Таких нарушений при вынесении дополнительного решения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку, удовлетворив 21.07.2020 требование Ф.Е.И, о взыскании с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» стоимости неиспользованного туристского продукта, суд не разрешил производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также на распределил судебные расходы, данные требования в соответствии со ст. 201 ГПК РФ правомерно разрешены судом первой инстанции путем вынесения дополнительного решения.

Утверждения подателя жалобы о том, что дополнительным решением суд фактически отсрочил исполнение вступившего в законную силу решения от 21.07.2020 при отсутствии к тому установленных законом оснований, не могут быть приняты коллегией судей во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, определяющих порядок вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с положениями ст. ст. 209, 321 ГПК РФ в их совокупности, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

При этом апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из решения суда от 21.07.2020 следует, что в окончательной форме оно было составлено 27.07.2020. Таким образом, по состоянию на 21.08.2020 оно не вступило в законную силу.

Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (п. 2) разъяснено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения, а также на дополнительное решение, постановленное в порядке статьи 201 ГПК РФ. Если апелляционные жалоба, представление поданы не на решение суда в целом, а только на его часть или дополнительное решение, то и в этом случае обжалуемое решение не вступает в законную силу.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об установлении дополнительным решением отсрочки исполнения, вступившего в законную силу решения суда, не могут быть признаны состоятельными.

При этом судебная коллегия полагает, что установление дополнительным решением срока для возврата денежных средств не изменяет постановленного судом решения о взыскании денежных средств, а конкретизирует порядок его исполнения с учетом положений действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношения.

При разрешении заявленных истцом требований суд обоснованно исходил из того, что в силу положений ст. 19.4 Федерального закона № 166-ФЗ от 08.06.2020 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», и положений принятого во исполнение этого закона постановления Правительства РФ № 1073 от 20.07.2020 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (п. 5).

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

Согласно пункту 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, придание тем или иным законам обратной силы, если это прямо не запрещено или не предусмотрено Конституцией Российской Федерации, - вопрос, относящийся к исключительной компетенции законодателя (определения от 1 апреля 1996 года № 44-О, от 16 апреля 2009 года № 504-О-О, от 22 апреля 2010 года № 606-О-О, от 18 октября 2012 года № 1947-О).

Постановление Правительства РФ № 1073 от 20.07.2020 вступило в силу со дня его официального опубликования (с 24.07.2020), при этом с учетом положений ст. 4 ГК РФ имеет обратную силу, так как распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие (на все договоры о реализации туристского продукта, заключенные до 31.03.2020 включительно).

С учетом изложенного Постановление Правительства РФ № 1073 от 20.07.2020 обоснованно применено судом первой инстанции при вынесении по делу дополнительного решения, так как договор о реализации туристского продукта с Ф.Е.И, был заключен 14.02.2020.

Поскольку постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 срок исполнения обязательств туроператоров по договорам о реализации туристского продукта, заключенных до 31.03.2020, и возврата денежных средств по ним определен датой 31.12.2021, возвращение Ф.Е.И, до указанной даты уплаченных по договору денежных средств вступило бы в противоречие с установленным порядком и поставило истца в преимущественное положение по сравнению с остальными туристами, отказавшимися от исполнения договора по тем же основаниям.

В данной связи указание судом в дополнительном решении срока возврата ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» внесенных по договору о реализации туристского продукта денежных средств не вступает в противоречие с решением, которым требования о взыскании денежных средств были удовлетворены, и не может рассматриваться как существенное нарушение норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного решения.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, постановленного в полном соответствии с правовым регулированием, подлежащим применению к спорным правоотношениям, при том, что сам по себе факт неисполнения требования истца о возврате уплаченных за тур денежных средств до установленного постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 срока не может расцениваться как нарушение прав потребителя и, соответственно, являться основанием для применения предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» мер гражданско-правовой ответственности.

Поскольку постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 срок исполнения обязательств туроператоров по договорам о реализации туристского продукта, заключенных до 31.03.2020, и возврата денежных средств по ним определен датой 31.12.2021, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к возмещению понесенных Ф.Е.И, судебных расходов, обратившейся в суд до указанной даты.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу дополнительное решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение Кировского районного суда г. Омска от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.Е.И, – З.И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи