Дело № 33-5435/2020, апелляция

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Кочеровой Л.В., Черноморец Т.В.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Е. В. к [СКРЫТО] В. Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.В. обратился с иском к [СКРЫТО] В.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указал, что <...> между ним и Елисеевой З.П. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он приобрел у последней квартиру <...> в г. Омске по цене <...> рублей. Расчет по договору произвел полностью, что подтверждается распиской, при этом государственную регистрацию договор не прошел. Договором закреплено право Елисеевой З.П. на пожизненное проживание и пользование квартирой. Одну из комнат в квартире, с согласия истца, <...> З.П. сдавала ответчику. <...> <...> З.П. умерла, после ее смерти в наследство вступила Никитина Р.А. В настоящее время спорная квартира находится во владении и пользовании ответчика незаконно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее ему имущество - <...>

В судебном заседании истец, его представитель Романив Т.И. требования поддержали, пояснив, что договор купли-продажи не был зарегистрирован, поскольку Елисеева З.П. от регистрации уклонялась.

Ответчик [СКРЫТО] В.Б., его представители Солгалова К.Б. и Шайхиева А.А., допущенные к участию в деле по устному ходатайству стороны, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что истец собственником квартиры не является.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 12 августа 2020 года постановлено:

«В удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] Е. В. к [СКРЫТО] В. Б. об истребовании из чужого незаконного владения имущества – отказать».

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что после заключения с <...> З.П. договора купли-продажи фактически вступил в права собственника имущества, пользовался спорной квартирой, являющейся его единственным жильем, распоряжался ею, разрешив <...> З.П. пожизненно проживать там и сдавать в наем комнаты, перевез в квартиру личные вещи (холодильник), был там зарегистрирован по месту жительства. Не настаивал на государственной регистрации договора купли-продажи в связи с состоянием здоровья <...> З.П.

О том, что квартира отчуждена ответчику, ему стало известно при рассмотрении в <...> Кировским районным судом г. Омска его иска к <...> З.П. о признании права собственности (№ <...>). [СКРЫТО] В.Б. был уведомлен о том, что он является собственником квартиры, вместе с тем, принял в дар имущество, которое <...> З.П. на тот момент уже не принадлежало.

В возражениях на жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав объяснения истца [СКРЫТО] Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика [СКРЫТО] В.Б. и его представителя по устному ходатайству Шайхиеву А.А., которые полагали, что основания для апелляционного вмешательства отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] Е.В. ссылался на то, что по договору купли-продажи от <...> приобрел у <...> З.П. квартиру <...> стоимостью <...> рублей. Расчет между сторонами произведен полностью, условиями договора предусмотрено сохранение за продавцом права пожизненного проживания в квартире.

Несмотря на то, что переход права собственности на имущество не был зарегистрирован в установленном порядке, он фактически вступил во владение жилым помещением, реализовывал правомочия собственника, зарегистрировался в нем по месту жительства, принимал решение о передачи части жилых помещений в квартире третьим лицам во временное пользование.

В обоснование представил соглашение о задатке, залоге и обязательствах сторон от <...>, в котором [СКРЫТО] Е.В. (задаткодатель) и <...> З.П. (задаткополучатель) подтвердили факт передачи истцом денежной суммы в размере <...> по договору купли-продажи квартиры от <...>, наличие у <...> З.П. права на сдачу в аренду одной комнаты в проданной квартире третьим лицам с согласия [СКРЫТО] Е.В. и обязанности по надлежащему оформлению регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю по его первому требованию, с указанием на то, что покупатель не имеет намерение в настоящее время переоформлять право собственности на объект по семейным обстоятельствам.

Позиционируя себя собственником квартиры, [СКРЫТО] Е.В. полагал, что во владении [СКРЫТО] В.Б. она находится незаконно и должна быть истребована в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал недоказанным как факт принадлежности истцу спорной квартиры на праве собственности, так и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Выводы районного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на положениях закона и доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, достаточно подробно аргументированы в решении и условий с ними не согласиться коллегия не находит.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Между тем таких доказательств [СКРЫТО] Е.В. в материалы дела не представлено.

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

По правилу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2).

Из материалов дела видно, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, [СКРЫТО] Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к <...> З.П., [СКРЫТО] В.Б. о признании права собственности на квартиру. Суды посчитали, что в фактическое владение истца она не передавалась.

В частности, акт приема-передачи не составлялся, хотя и в <...> договора купли-продажи от <...>, и в соглашении о задатке, залоге и обязательствах сторон от <...> указано, что передача квартиры осуществляется на основании передаточного акта. Доводы [СКРЫТО] Е.В. о проживании в квартире <...> отклонены, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждены.

Решением этого же суда от <...> по делу № <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] В.Б. о признании состоявшимся договора купли-продажи от <...>, недействительным договора дарения и признании права собственности на квартиру.

Суды посчитали, что договор купли-продажи от <...> нельзя признать заключенным, поскольку он не был зарегистрирован в установленном порядке, как того требовало нормативное регулирование, действующее на момент его подписания, в этой связи право собственности [СКРЫТО] Е.В. на квартиру не возникло.

В то же время на основании договора дарения от <...>, заключенного с дарителем <...> З.П., собственником квартиры значится [СКРЫТО] В.Б., право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке <...> и до настоящего времени никем не оспорено.

При рассмотрении гражданского дела № <...> суд апелляционной инстанции указал, что на момент совершения дарения <...> З.П. являлась законным собственником квартиры, оснований для признания договора дарения недействительным не усмотрел.

Согласно пункту 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

С учетом изложенного, обстоятельства заключения между [СКРЫТО] Е.В. и <...> З.П. договора купли-продажи от <...>, а также связанные с фактическим владением истцом спорным имуществом, установленные в рамках рассмотрения иных споров, в котором участвовали те же лица, не подлежат доказыванию и оспариванию при разрешении требований [СКРЫТО] Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы подателя жалобы о том, что спорная квартира является его единственным жильем, уже были предметом оценки по делу № <...>, нашедшей отражение в апелляционном определении от <...>. Суд пришел к выводу о недоказанности этого обстоятельства, кроме того, отметил, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...> [СКРЫТО] Е.В. был признан утратившим право пользования жилым помещением.

Решение вступило в законную силу <...>, его законность проверена судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что [СКРЫТО] Е.В. собственником квартиры и, следовательно, лицом, имеющим право истребовать ее из владения [СКРЫТО] В.Б., не является, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на иной оценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 названного Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи