Дело № 33-5434/2020, апелляция

<...>: Лопаткин В.А. Дело № <...>

УИД 55RS0№ <...>-26

№ <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

<...> Осадчей Е.А.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.

рассмотрела в судебном заседании 05 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика <...> ТСН «Геолог» Ребрищева Н.Г. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Н. Э. к <...> ТСН «Геолог» Ребрищеву Н. Г. об оспаривании решения общего собрания товарищества собственников недвижимости, оформленного протоколом от <...> удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания членов ТСН «Геолог» в форме заочного голосования, оформленные протоколом от <...>.

Взыскать с <...> ТСН Геолог Ребрищева Н. Г. в пользу [СКРЫТО] Н. Э. расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов отказать.».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Н.Э. обратилась в суд с иском к <...> ТСН «Геолог» Ребрищеву Н.Г. об оспаривании решения общего собрания товарищества собственников недвижимости. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные в границах ТСН «Геолог» по <...> городе Омске. Она является членом ТСН «Геолог», входит в состав правления Товарищества. <...> в ТСН «Геолог» проведено заседание членов правления товарищества, на котором принято решение об утверждении членских взносов в размере <...>. В дальнейшем выяснилось, что имеется протокол от <...> общего собрания членов ТСН «Геолог», проведенного в форме заочного голосования.

Ссылаясь на то, что общее собрание не проводилось, просила признать недействительным решение членов товарищества ТСН «Геолог», оформленное протоколом от <...>, взыскать с ТСН «Геолог» расходы по подготовке искового заявления в размере <...>, расходы на оплату госпошлины в размере <...>.

Истец [СКРЫТО] Н.Э. в судебном заседании исковые требования поддержала.

<...> ТСН «Геолог» Ребрищев Н.Г. в судебном заседании участия не принял, его представитель Кустов В.С. исковые требования не признал, ссылаясь на наличие в действиях истца злоупотребления правом.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Омской области в судебном заседании участия не принял, третье лицо извещено надлежаще.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ребрищева Н.Г. - Кустов В.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неполную оценку представленных доказательств. Полагает, что истцом не доказано нарушение оспариваемым протоколом её прав и законных интересов, поскольку ей было известно о голосовании и инициативе ТСН «Геолог». Отмечает, что с истца не были взысканы членские взносы в размере <...>. Указывает, что истцом подлинность представленных ответчиком бюллетеней не оспорена.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав истца [СКРЫТО] Н.Э., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу положений п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания в силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается <...> на собрании и секретарем собрания (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. п. 3,4 ст. 181.4 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцу [СКРЫТО] Н.Э. на праве собственности принадлежит жилой <...>

Как установлено судом и не оспорено стороной ответчика, [СКРЫТО] Н.Э. является членом ТСН «Геолог» и входит в состав членов правления товарищества. Ребрищев Н.Г. являлся <...> ТСН.

В силу положений п. 1.4 Устава ТСН «Геолог» товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей собственников объектов недвижимости в границах поселка индивидуальных жилых домов.

Товарищество создано в целях совместного управления общим имуществом собственников недвижимости, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжении общим имуществом собственников недвижимости, благоустройства территории, защиты прав и интересов собственников недвижимости в жилищной сфере (п 2.2 Устава).

В соответствии с п. 8.1 Устава высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества, а руководство деятельностью товарищества осуществляет правление товарищества, являющееся исполнительным органом, подотчетным общему собранию (п. 8.2 Устава).

К исключительной компетенции Общего собрания членов ТСН «Геолог» в силу п. 9.2 Устава относится в числе прочего установление размера обязательных платежей и взносов для членов товарищества.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указала, что при проведении общего собрания членов ТСН «Геолог», оформленного протоколом от <...>, были допущены существенные нарушения требований гражданского законодательства, регламентирующих порядок созыва и проведения собрания.

Разрешая спор, районный суд пришел к выводу о наличии существенных нарушений при проведении общего собрания, в связи с чем признал решение собрания недействительным.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, принимая во внимание следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела <...> состоялось заседание членов правления ТСН «Геолог», согласно протоколу на нём присутствовало 6 человек, принято решение об утверждении членских взносов в размере <...>.

В соответствии с протоколом общего собрания ТСН «Геолог» от <...> на собрании присутствовало <...> человек. Ввиду отсутствия кворума принято решение о переносе общего собрания на <...> на <...>. В качестве повестки дня указано реформа по вывозу ТБО.

В соответствии с содержанием представленной истцом копии протокола общего собрания ТСН «Геолог» от <...> участие в собрании приняло <...> человек, кворум не состоялся, в связи с чем принято решение о назначении общего собрания в форме заочного голосования на <...>.

В обоснование своей позиции по делу и возражений относительно заявленных истцом требований представителем ТСН «Геолог» в материалы настоящего гражданского дела представлен протокол общего собрания членов товарищества от <...> в форме заочного голосования, из которого следует, что общее собрание проводилось по инициативе правления ТСН «Геолог», дата начала приема решений членов ТСН – <...>, дата окончания – <...>, в регистрации общего собрания ТСН в форме заочного голосования приняло участие <...> из <...> членов Товарищества. В качестве повестки дня указанного общего собрания поименовано утверждение членских взносов в размере <...>. По результатам общего собрания принято решение об утверждении размера членских взносов с <...> в размере <...>.

Согласно сообщению об итогах голосования на общем собрании членов ТСН «Геолог», проведенном в форме заочного голосования в период с <...> апреля по <...>, в регистрации общего собрания ТСН в форме заочного голосования приняло участие <...> из <...> членов Товарищества, которыми единогласно принято решение об утверждении членских взносов в размере <...> с <...>.

Проанализировав указанный протокол общего собрания членов ТСН «Геолог» от <...> с приложенными к нему бюллетенями заочного голосования, районный суд обоснованно принял во внимание отсутствие в бюллетенях даты их составления, даты принятия проголосовавшими лицами решения, сведений о праве собственности на объект недвижимости, отсутствие в материалах дела сведений о сроке поступления бюллетеней к инициатору собрания, отсутствие в большей части бюллетеней полных данных проголосовавших лиц, отсутствие сведений о кандидатурах счетной комиссии (выбор обозначен лишь количественным составом – 2 или 3 человека), отсутствие документов, подтверждающих факт передачи бюллетеней для голосования членам ТСН «Геолог» в установленный период голосования, что в совокупности противоречит положениям п. 9.11.4 Устава, согласно которому принявшими участие в решении вопросов, поставленных на голосование, считаются члены товарищества, решения которых получены в письменной форме до окончания срока их приема и подписаны с указанием сведений о члене товарищества, сведений о документе, подтверждающем право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещение. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом подлинность представленных ответчиком бюллетеней не оспорена, коллегией судей в качестве повода для апелляционного вмешательства признаны быть не могут, поскольку судом первой инстанции в полной мере установлено несоответствие указанных бюллетеней требованиям, утвержденным п. 9.11.4 Устава ТСН «Геолог».

Судом первой инстанции обоснованно указано также и на то, что [СКРЫТО] Н.Э. по её запросу <...> ТСН «Геолог» бюллетени голосования предоставлены не были, что косвенно подтверждает их изготовление после составления протокола от <...>.

Так, из ответа <...> правления Н.Г. Ребрищева от <...> следует, что бюллетени заочного голосования предоставить не могут. Общего собрания собственников не было.

Кроме того, как следует из ответа начальника отдела лицензирования, судебной и надзорной работы Госжилинспекции Омской области <...> от <...> (№ <...> на обращение [СКРЫТО] Н.Э., протокол общего собрания, проведенного в <...> года, по вопросу установления членских взносов, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ в адрес Госжилинспекции Омской области не поступал. В ответе указано, что в ходе проверки, проведенной в отношении ТСН «Геолог», товариществом была представлена копия протокола общего собрания членов ТСН «Геолог» от <...>, проведенного в период с <...> по <...>, согласно которому членами товарищества, в том числе, принято решение об утверждении размера членских взносов с <...> в размере <...>.

В силу положений п. 9.4 Устава ТСН «Геолог» расписки, почтовые извещения, телефонограммы, а также информация о размещении уведомления о созыве собрания размещаются на информационном стенде, между тем, соответствующие доказательства соблюдения формы и порядка уведомления лиц о созыве собрания как очной форме (<...>), так и в заочной форме (с <...> по <...>) с обозначением повестки дня ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены. Кроме того, в протоколе общего собрания от <...> повестка дня указана не была.

Таким образом, учитывая, что кворум голосования очевидно не был соблюден его участниками, инициатором собрания нарушена процедура созыва и проведения собрания, общее собрание правомочным быть признано не может, а потому вывод суда об удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от <...>, является обоснованным.

Ссылка представителя ответчика на то, что с истца не были взысканы членские взносы в размере <...>, правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет, поскольку предметом судебного разбирательства не является. Вопреки позиции подателя жалобы факт нарушения прав и законных интересов истца нашел свое отражение в материалах дела, поскольку оспариваемое решение было принято с существенными нарушениями порядка созыва и проведения собрания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано нарушение оспариваемым протоколом её прав и законных интересов, поскольку ей было известно о голосовании и инициативе ТСН «Геолог», в силу изложенного, являются несостоятельными, так как данные обстоятельства судом были тщательно исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на неполную оценку представленных доказательств не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом дана должная правовая оценка всем имеющимся доказательствам на предмет их относимости и допустимости. Само по себе несогласие заявителя с данной оценкой не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку выводы суда основаны именно на совокупности доказательств, как письменных, так и пояснений лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования процессуальных норм в полной мере судом первой инстанции соблюдены.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, коллегия считает, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

<...>

Судьи