Дело № 33-5433/2020, апелляция

Председательствующий: Зинченко Ю.А. Дело № 33-5433/2020 (2-1295/2020)

УИД 55RS0001-01-2020-001020-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Поповой Э.Н., Будылка А.В.

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в судебном заседании 02 ноября 2020 года дело по иску Акционерного общества «РН [СКРЫТО]» к [СКРЫТО] Ю. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.И. на решение Кировского районного суда города Омска от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «РН [СКРЫТО]» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что на основании кредитного договора № <...> от <...> [СКРЫТО] Ю.И. был предоставлен кредит в размере 1 952 277 руб. 66 коп. под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля <...> года выпуска, VIN № <...>, и уплату страховой премии. Исполнение обязательств заемщика по этому договору обеспечивалось залогом приобретённого на кредитные средства автомобиля. С 22.07.2019 ответчик не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Направлявшееся ей 28.11.2019 требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору исполнено не было. Истец просил взыскать с [СКРЫТО] Ю.И. задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.01.2020 в размере 410 396 руб. 21 коп., из которых 350 634 руб. – просроченный основной долг, 26 786 руб. 31 коп. – просроченные проценты, 32 975 руб. 90 коп. – неустойка, обратить взыскание на предмет залога – указанный автомобиль, установив его начальную продажную стоимость - 1 485 000 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 13 304 руб.

Представитель истца АО «РН [СКРЫТО]» Максимова М.Г. в судебном заседании участие не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] Ю.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном ходатайстве просила назначить судебную бухгалтерскую экспертизу для установления размера задолженности по кредиту по состоянию на 05.02.2020. Её представитель Грекова Н.И. в судебном заседании иск не признала, полагая расчет задолженности неверным, поддержала ходатайство о проведении по делу экспертизы. Просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Привлечённый судом к участию в деле в качестве третьего лица Сидоренко В.В. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения был извещен.

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен частично: взыскана с [СКРЫТО] Ю.И. в пользу АО «РН [СКРЫТО]» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> по состоянию на 15.01.2020 в размере 410 396 руб. 21 коп., из которых: 350 634 руб. – просроченный основной долг, 26 786 руб. 31 коп. – просроченные проценты, 20 000 руб. – неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 304 руб.; обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство: <...> года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) № <...>, ПТС <...> от <...>, установлен способ реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1 485 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Определением суда от 11.08.2020 во вводной части решения исправлена описка в части указания заявленных требований.

Дополнительным решением от 07.09.2020 с [СКРЫТО] Ю.И. в пользу АО «РН [СКРЫТО]» взысканы почтовые расходы в размере 248 руб. 81 коп.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.И. просит решение отменить и принять по делу новое решение, снизить размер взысканных судом неустойки и процентов по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие ее вины в образовании просрочки. Указывает, что все вносившиеся на её счет в банке денежные средства списывались в счет погашения взысканной с неё в пользу Сидоренко В.В. судебным решением задолженности. Начальную продажную стоимость автомобиля считает необоснованно заниженной, отмечая, что на день получения кредита рыночная стоимость автомобиля составляла в 1 952 277 руб. 66 коп.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя АО «РН [СКРЫТО]», [СКРЫТО] Ю.И. и Сидоренко В.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Ю.И. – Грековой Н.И., поддержавшей апелляционную жалобу и дополнительно сославшейся на неполучение ответчиком требования банка о досрочном возврате кредита, которое направлялось в её адрес не банком-кредитором, а иным лицом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на основании заключенного <...> кредитного договора № <...> АО «РН [СКРЫТО]» предоставило [СКРЫТО] Ю.И. кредит в размере 1 952 277 руб. 66 коп. на приобретение автомобиля <...> года выпуска, VIN № <...> стоимостью 1 800 000 руб. и оплату страховой премии в размере 152 277 руб. 66 коп. по договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней № <...> от <...>, заключенному ответчиком с ООО «Страховая компания КАРДИФ». [СКРЫТО] Ю.И. в срок 60 месяцев обязалась возвратить основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых посредством ежемесячного внесения платежей в соответствии с графиком. Исполнение обязательств [СКРЫТО] Ю.И. по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля, приобретенного на предоставленные банком денежные средства.

Обязательство по выдаче кредита исполнено банком надлежащим образом, что подтверждено представленными документами о движении средств по счету [СКРЫТО] Ю.И. и не оспаривается последней. Ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочки внесения ежемесячных платежей, что видно из представленной банком выписки по счету, из которой следует, что с июля 2019 года ежемесячные платежи во исполнение обязательств по кредитному договору она не вносила.

В отсутствие доказательств своевременного и полного внесения ежемесячных платежей, а также исполнения направлявшейся банком досудебной претензии с требованием о досрочном погашении долга, которые в силу ст. 56 ГПК РФ обязана была представить ответчик [СКРЫТО] Ю.И., вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьями 809, 811, 819 ГК РФ, а также условиями кредитного договора оснований для взыскания с неё в пользу АО «РН [СКРЫТО]» задолженности по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами и неустойки является правильным.

Ссылка представителя ответчика на то, что что требование о досрочном погашении кредита направлялось в её адрес не банком, а иной организацией ЗАО «Аккорд логистик», подлежит отклонению. При безусловном установлении фактов ненадлежащего исполнения заемщиком обязательство по возврату кредита указанное обстоятельство не может служить основанием к отказу в досрочном взыскании кредита, учитывая, что п. 6.1.3 Общих условий договора потребительского кредита установлен 30-дневный срок исполнения требования о досрочном погашении кредита при совершении заемщиком таких нарушений и предъявление банком данного иска более, чем за 30 дней до вынесения обжалуемого решения. Кроме того, законом не исключена возможность исполнения обязательства кредитора по направлению заемщику требования о досрочном погашении не самим кредитором, а иным лицом. Доказательств того, что почтовое отправление, направленное в её адрес ЗАО «Аккорд логистик», содержало не соответствующее требование банка, а иной документ, ответчик в суде первой инстанции не оспаривала и доказательств в подтверждение своих возражений не представляла.

Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 15.01.2020, согласно которому сумма долга [СКРЫТО] Ю.И. перед АО «РН [СКРЫТО]» составляла 410 396 руб. 21 коп., из них 350 634 руб. – просроченный основной долг, 26 786 руб. 31 коп. – просроченные проценты, 32 975 руб. 90 коп. – неустойка, судом первой инстанции был признан правильным. Оснований считать данный расчет неверным судебная коллегия не находит, поскольку он составлен с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах подлежавших уплате заёмщиком сумм, а также признаваемых истцом дат и размеров фактически вносившихся заемщиком платежей, доказательств неполноты учета которых суду не представлено.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 20 000 руб. Истец АО «РН [СКРЫТО]» обоснованность уменьшения судом штрафных санкций не оспаривает. Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо доказательств того, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, [СКРЫТО] Ю.И. не представила. Произведённое судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судебная коллегия полагает достаточным.

Доводы жалобы [СКРЫТО] Ю.И. о необходимости уменьшения размера задолженности по процентам в соответствии со ст. 333 ГК РФ является несостоятельным, так как указанная норма может применяться только в отношении требований о взыскании неустойки (штрафа, пени).

Поскольку исполнение обязательств [СКРЫТО] Ю.И. по вышеуказанному кредитному договору обеспечено залогом автомобиля <...> года выпуска, VIN № <...>, суд в соответствии с положениями параграфа 3 главы 23 ГК РФ обратил взыскание на данный автомобиль, установив способ его реализации с публичных торгов и начальную продажную стоимость 1 485 000 руб., соответствующую 55 % залоговой стоимости автомобиля, определенную в соответствии с сторонами в договоре залоге 2 700 000 руб.

Довод [СКРЫТО] Ю.И. о том, что начальная продажная цена заложенного автомобиля занижена и не соответствует его рыночной стоимости 1 952 277 руб. 66 коп., судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В п. 6.6 Общих условий договора залога автомобиля, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора залога, стороны согласовали порядок определения начальной продажной стоимости автомобиля при обращении взыскания на него в судебном или во внесудебном порядке. Согласно такого порядка по истечении 6 месяцев с момента заключения кредитного договора начальная продажная стоимость автомобиля составляет 85% от залоговой стоимости, указанной в Индивидуальных условиях договора залога автомобиля, по истечении 12 месяцев – 75%, по истечении 24 месяцев – 65% по истечении 36 месяцев – 55% (л.д.28). Залоговая стоимость автомобиля была согласована сторонами в п. 3.2 Раздела 3 «Индивидуальные условия договора залога автомобиля № <...>» кредитного договора № <...> от <...> в размере 2 700 000 руб. (л.д.13-оборот).

Таким образом, при заключении кредитного договора и договора залога стороны достигли соглашения относительно стоимости предмета залога, условия договора в этой части никем не оспаривались и недействительными не были признаны. Каких-либо доказательств иной рыночной стоимости заложенного автомобиля по состоянию на дату рассмотрения спора [СКРЫТО] Ю.И. в суд первой инстанции не представила. Поэтому определение судом начальной продажной цены заложенного автомобиля при реализации с публичных торгов исходя из согласованных сторонами условий не противоречит закону. Оснований для отмены или изменения решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Омска от 30 июня 2020 года и дополнительное решение Кировского районного суда города Омска от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: