Дело № 33-5432/2020, апелляция

Председательствующий: Командыков Д.Н. Дело № 33-5432/2020

№ 13-853/2020 (2-6117/2014)

УИД 55RS0001-01-2014-006500-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Визгаловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.11.2020 гражданское дело по частной жалобе представителя ООО Коллекторское агентство «21 век» Мамедова Д.Р. на определение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Производство по заявлению ООО Коллекторское агентство «21 век» о процессуальном правопреемстве от <...> по гражданскому делу № <...>, прекратить.

Возвратить ООО Коллекторское агентство «21 век» заявление о процессуальном правопреемстве от <...> по гражданскому делу № <...> и восстановлении срока».

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа, указав, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...> требования ЗАО «КБ Европлан» к [СКРЫТО] Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от <...> удовлетворены.

<...> ЗАО «КБ Европлан» и ООО «Европлан Лизинговые платежи» заключили договор цессии, по которому к ООО «Европлан Лизинговые платежи» перешли права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и физическими лицами.

<...> между ООО «Европлан Лизинговые платежи» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования задолженности по обозначенному кредитному договору уступлено ООО «КФ МДМ».

<...> между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор цессии № <...>, по которому заявителю перешли права кредитора, в том числе, в отношении должника [СКРЫТО] Л.И. в полном объеме.

Просило произвести процессуальное правопреемство, заменить взыскателя ПАО «МДМ Банк» на ООО Коллекторское агентство «21 век», а также восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д.№ <...>).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО Коллекторское агентство «21 век» Мамедов Д.Р. ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного определения. Указывает, что заявителем ранее подавалось заявление о процессуальном правопреемстве по данному делу по иным основаниям, в связи с чем, судом в результате неверного толкования норм права и определения обстоятельств дела, вынесено незаконное определение. Считает, что отказ в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению на основании того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, является ошибочным. Просит определение отменить, направить заявление ООО «Коллекторское агентство «21 век» в Кировский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу.

[СКРЫТО] Л.И. просила о рассмотрении частной жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, частная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г. Омска от <...> с [СКРЫТО] Л.И. в пользу ЗАО «КБ Европлан» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 198 603,68 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 172,07 рублей.

<...> ЗАО «КБ Европлан» и ООО «Европлан Лизинговые платежи» заключили договор, по которому к ООО «Европлан Лизинговые платежи» перешли права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и физическими лицами, в том числе – права требования по кредитному договору № № <...> от <...>, заключенному с [СКРЫТО] Л.И.

На основании договора уступки прав требований права от <...> ООО «Европлан Лизинговые платежи» уступило ООО «КФ МДМ» требования по кредитным договорам, включая права требования к [СКРЫТО] Л.И. по вышеуказанному кредитному договору.

<...> между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор цессии № № <...>, по которому заявителю перешли права кредитора, в том числе, в отношении должника [СКРЫТО] Л.И. в полном объеме.

Согласно ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вышеназванная норма закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Предусмотренное ст. 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения гражданского дела.

Как предусмотрено абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу по заявлению ООО Коллекторское агентство «21 век» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Кировского районного суда г. Омска от <...> об отказе в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» о процессуальном правопреемстве, свидетельствующее о том, что данный вопрос указанным актом разрешен, в связи с чем, его повторное рассмотрение недопустимо. Также суд указал, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем не имеет возможности ставить вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного документа ко взысканию.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.

Действительно, как усматривается из материалов гражданского дела, определением Кировского районного суда г. Омска от <...> отказано в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» о процессуальном правопреемстве. Из содержания указанного определения, а также заявления о процессуальном правопреемстве следует, что ООО Коллекторское агентство «21 век» просило осуществить замену стороны по данному делу, в связи с заключенным последним договора уступки права требования от <...>.

В определении суда от <...> судом указано, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа пропущен, доказательства перерыва срока предъявления исполнительного документа ко взысканию в течение трех лет до обращения с заявлением о правопреемстве, заявитель не представил, ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявлению исполнительного документа к исполнению, не заявил (л.д.№ <...>).

Вместе с тем повторно ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а также о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, ссылаясь не только на вышеуказанные обстоятельства, изложенные в предыдущем обращении, но и на то, что в результате действий судебного-пристава исполнителя срок предъявления исполнительного документа к исполнению был пропущен, имеются основания для восстановления этого срока и у взыскателя имеются правовые основания для обращения с данным заявлением (л.д.№ <...>).

Таким образом, выводы суда о том, что процессуальный вопрос, заявленный ООО Коллекторское агентство «21 век» разрешен определением Кировского районного суда г. Омска от № <...>, с учетом заявленного ходатайства о восстановлении срока, являются несостоятельными, поскольку в настоящем заявлении содержится совокупность иных требований.

Судом в определении от <...> вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного документа остался не рассмотренным, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Вывод суда о том, что ООО Коллекторское агентство «21 век» не имело право обращаться в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, так как не являлось лицом, участвующем при рассмотрении дела, является ошибочным, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе при уступке требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Возможность правопреемства на стадии исполнения судебного решения предусмотрена также статьей 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», устанавливающей аналогичные основания для этого.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

Из содержания вышеизложенных норм, а также обстоятельств дела следует, что ООО Коллекторское агентство «21 век», являясь цессионарием в силу договора уступки прав требований от <...> № № <...>, вправе обращаться с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа.

При таком положении обжалуемое определение, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), без устранения которых восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя невозможны, подлежит отмене с направлением заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» в тот же суд для рассмотрения по существу в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Суду надлежит по существу разрешить вопрос о том, имеются ли основания для восстановления заявителю срока предъявления исполнительного документа, а в зависимости уже от этого определить, имеются ли основания для замены взыскателя на основании договора цессии от <...>.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Омска от <...> отменить в полном объеме, частную жалобу ООО Коллекторское агентство «21 век» удовлетворить.

Направить заявление ООО Коллекторское агентство «21 век» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи