Дело № 33-5431/2020, апелляция

председательствующий Вихман Е.В. дело № 33-5431/2020 (2-1595/2020)

55RS0001-01-2020-001395-79

Апелляционное определение

02 ноября 2020 года город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Поповой Э.Н.

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. С. к [СКРЫТО] П.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Кировского районного суда города Омска от <...> о частичном удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца, ответчика, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] П.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал на то, что <...> [СКРЫТО] П.А., управляя автомобилем GEELY МК и двигаясь в районе <...>, при выполнении поворота налево не предоставил преимущество в движении автомобилю Mitsubishi Lancer под управлением истца, движущемуся прямо без изменения направления движения, и допустил столкновение с ним. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно заключению предпринимателя <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 209561 рубль, с учётом износа – 130600 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика причинённый ущерб в размере 130600 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3812 рублей.

[СКРЫТО] П.А. предъявил [СКРЫТО] А.С. встречный иск о взыскании ущерба, указав в обоснование, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине [СКРЫТО] А.С., осуществлявшего движение по встречной полосе движения. По заключению ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 118997 рублей. Просил взыскать с ответчика ущерб в приведённом размере, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3580 рублей.

Определением суда от <...> встречный иск [СКРЫТО] П.А. принят к производству суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от <...> встречное исковое заявление [СКРЫТО] П.А. к [СКРЫТО] А.С., АО «АльфаСтрахование» оставлено без рассмотрения.

Истец [СКРЫТО] А.С. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик [СКРЫТО] П.А. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал.

Решением суда со [СКРЫТО] П.А. в пользу [СКРЫТО] А.С. взыскано в счёт возмещения ущерба 104780, 50 рубля, в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы 5120 рублей, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3049, 60 рубля.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] П.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что материалами дела не доказана его вина в дорожно-транспортном происшествии, при этом имеются доказательства вины [СКРЫТО] А.С. Отменённое решением Кировского районного суда города Омска постановление по делу об административном правонарушении не является доказательством вины ответчика, напротив, в решении суда указано, что при рассмотрении дела по существу должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считает, что выводы суда об обоюдной вине сторон не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.С. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. Указывает на то, что свидетели <...> <...> инспектор ГИБДД <...> допрошенные при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в рамках данного дела не допрашивались, в то время как в их показаниях имеются противоречия. Полагает, что выводы суда о наличии вины в его действиях не соответствуют обстоятельствам дела. [СКРЫТО] А.С. также представил возражения на апелляционную жалобу [СКРЫТО] П.А., в которых указал на необоснованность её доводов.

О слушании дела по апелляционным жалобам стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились истец, ответчик, поддержавшие доводы жалоб.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, а также материалы дела № <...>, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> в 07:45 часов в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля GEELY под управлением [СКРЫТО] П.А. и автомобиля Mitsubishi под управлением [СКРЫТО] А.С.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность [СКРЫТО] А.С., как владельца названного транспортного средства, была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность [СКРЫТО] П.А. застрахована не была.

Право собственности водителей в отношении транспортных средств сторонами не оспаривалось.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № <...> <...> около 07:45 часов [СКРЫТО] П.А., управляя автомобилем GEELY, двигаясь в районе <...>, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Mitsubishi под управлением [СКРЫТО] А.С., двигавшемуся во встречном направлении прямо. [СКРЫТО] П.А был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Кировского районного суда города Омска от <...>, оставленным без изменения решением Омского областного суда от <...>, обозначенное постановление по делу об административном правонарушении было отменено, производству по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

[СКРЫТО] А.С., полагая, что виновные действия [СКРЫТО] П.А. повлекли причинение ущерба его имуществу, обратился в суд с названным иском. Согласно заключению эксперта № <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi составляет 209 561 рубль, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа - 130 600 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об обоюдной и равной вине водителей в дорожно-транспортном происшествии и взыскал со [СКРЫТО] П.А. в пользу [СКРЫТО] А.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 104 780, 50 рубля из заявленного им ущерба в сумме 130 600 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с произведённой судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, не может согласится с приведёнными выводами суда, поскольку они не соответствуют данным обстоятельствам и нормам права.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения ширина дороги по <...> в месте ДТП составляет <...> м, [СКРЫТО] П.А., управляя автомобилем GEELY, двигался по <...>, на пересечении <...> совершал манёвр поворота налево, автомобиль Mitsubishi под управлением [СКРЫТО] А.С. двигался во встречном направлении по <...> по прямой траектории движения, без изменения направления. Столкновение указанных транспортных средств произошло на перекрестке межквартального проезда до <...> на расстоянии <...> м от правой обочины дороги по <...>.

По схеме дислокации дорожных знаков перекрёсток проезда до <...> является нерегулируемым перекрёстком, по направлению движения автомобиля Mitsubishi под управлением [СКРЫТО] А.С. до перекрёстка имеется пешеходный переход (знак 5.19.1 (5.19.2)), кроме того, на дороге нанесена разметка 6.16 «Стоп-линия». На расстоянии <...> м до перекрестка межквартального проезда и <...> имеется светофорный объект, регулирующий движение по пешеходному переходу.

Из представленной в материалы дела справки о режиме работы указанного светофорного объекта следует, что <...> с 07:40 часов до 07:50 часов он работал в двухфазном режиме. Движение транспортных средств во встречных направлениях соответствует направлениям 1н и 2н, движение пешеходов соответствует направлению 3нп, при этом данный светофорный объект для первого и второго направления работал в едином временном режиме, длительность промежуточной фазы для данных направлений движения составляет 6 с.: 3 с. – время мигания желтого сигнала светофора, 3 с. – время горения желтого сигнала светофора.

Согласно объяснениям [СКРЫТО] А.С., данным инспектору дорожно-патрульной службы <...>, он, управляя автомобилем Mitsubishi, около 07:45 часов в районе <...>, первым в потоке транспортных средств в сторону <...> проехал на зелёный сигнал светофора пешеходный переход; на перекрёстке <...> неожиданно для него автомобиль GEELY со встречного направления начал поворачивать на <...>, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств. Уточнил, что обгон или опережение каких-либо автомобилей он не совершал, полагал, что [СКРЫТО] П.А. при совершении поворота налево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с управляемым им транспортным средством.

[СКРЫТО] П.А., в свою очередь, пояснял, что <...> он, управляя автомобилем GEELY, двигался по <...>, на перекрёстке <...> пропустил транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении, и, убедившись, что транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении, остановились на запрещающий сигнал светофора, начал совершать манёвр поворота налево на <...>, неожиданно для него произошло столкновение с автомобилем Mitsubishi. Уточнил, что автомобиль Mitsubishi, двигаясь по <...>, совершил обгон стоящих на запрещающий сигнал светофора транспортных средств, пересёк светофорный объект на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с управляемым им автомобилем.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия были также опрошены в качестве свидетеля <...> – пассажир автомобиля GEELY, и <...> управлявшая автомобилем Санъёнг и остановившаяся на нерегулируемом перекрестке.

Из объяснений <...> данных инспектору дорожно-патрульной службы, следует, что <...> она управляла автомобилем Санъёнг, двигаясь по <...>, перед перекрёстком <...> включила указатель поворота налево; справа по <...> с левым поворотом стоял автомобиль GEELY, в момент совершения автомобилем GEELY манёвра поворота на <...> в противоположном направлении двигался автомобиль Mitsubishi, с которым произошло столкновение; как автомобиль Mitsubishi проехал светофор в районе <...> пояснить затруднилась.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № <...> <...> пояснила, что стояла в межквартальном проезде к <...>, намеревалась повернуть налево на <...>; автомобиль под управлением [СКРЫТО] П.А. двигался по <...>, намеревался совершить манёвр поворота налево в межквартальный проезд к <...>, в процессе совершения которого произошло столкновение с автомобилем Mitsubishi под управлением [СКРЫТО] А.С.; автомобили, находившиеся на <...>, в направлении <...> стояли на запрещающий сигнал светофора; <...> полагала, что [СКРЫТО] А.С. совершал манёвр обгона стоящих транспортных средств на запрещающий сигнал светофора, поскольку в потоке стоящих автомобилей, транспортное средство Mitsubishi она не видела, увидела только момент столкновения указанных транспортных средств; в транспортном средстве GEELY находился пассажир.

Допрошенная в процессе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № <...> в качестве свидетеля <...> указала, что двигалась в качестве пассажира такси в автомобиле GEELY под управлением [СКРЫТО] П.А. по <...>; [СКРЫТО] П.А. намеревался совершить манёвр поворота налево в межквартальный проезд к <...>; пропустив встречные транспортные средства, [СКРЫТО] П.А. начал совершать манёвр поворота налево, в процессе которого произошло столкновение; автомобиль Mitsubishi двигался по <...>, при этом располагался первым в потоке транспортных средств, иные автомобили перед ним отсутствовали; после загорания красного сигнала светофора автомобиль Mitsubishi продолжил движение. Отдельно пояснила, что автомобиль Mitsubishi под управлением [СКРЫТО] А.С. двигался именно на красный сигнал светофора.

Оснований не доверять пояснениям <...> и <...> у судебной коллегии не имеется, поскольку они не противоречат друг другу и согласуются с представленной в материалы дела справкой о режиме работы светофорного объекта, расположенного за 12 м до перекрёстка межквартального проезда до <...>.

При этом судебная коллегия учитывает, что свидетели столкновения автомобилей были подробно допрошены судом в рамках дела об административном правонарушении № <...>, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных пояснений.

С целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия, скорости транспортных средств в момент столкновения и проверки действий участников дорожно-транспортного происшествия на соответствие правилам дорожного движения, определением Кировского районного суда города Омска от <...> назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № <...> от <...> перед столкновением автомобиль GEELY и автомобиль Mitsubishi двигались во встречных направлениях и к моменту их сближения автомобиль GEELY приступил к совершению поворота налево. В момент столкновения автомобили GEELY и Mitsubishi располагались относительно друг друга под углом около <...> градусов, при этом автомобиль Mitsubishi перед столкновением смещался вправо по ходу своего движения и к моменту столкновения набрал угол около <...> градусов. Определить, двигался ли автомобиль Mitsubishi перед столкновением по полосе встречного движения или по полосе попутного движения не предоставляется возможным, поскольку предоставленными материалами не зафиксировано достаточных данных для категорического вывода, а зафиксированные данные не исключают ни одного из указанных вариантов развития ситуации. Место столкновения автомобилей GEELY и Mitsubishi располагалось справа от конечного положения автомобиля GEELY на расстоянии в пределах <...> м от правого (по ходу движения Mitsubishi) края проезжей части и на расстоянии примерно <...> м от автомобиля GEELY справа от него. После столкновения автомобилей GEELY и Mitsubishi автомобиль GEELY развернуло против хода часовой стрелки и возможно сместило назад, после чего он занял конечное положение, а автомобиль Mitsubishi изменил направление своего перемещения вправо и совершил наезд правой боковой частью на автомобиль Санъенг (на его переднюю часть), после чего автомобиль Mitsubishi остановился примерно в том положении, в котором совершил наезд, а автомобиль Санъенг откатился назад на незначительное расстояние (в пределах его длины) и остановился в данном положении. Зафиксированные повреждения автомобилей GEELY и Mitsubishi и Санъёнг соответствуют обстоятельствам происшествия. Решить вопрос о том, с какой скоростью двигались транспортное средство GEELY и автомобиль Mitsubishi в момент их столкновения не предоставляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части данного заключения. Решить вопрос о том, в действиях кого из участников ДТП <...> с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям ПДД не предоставляется возможным.

Таким образом, заключение судебной экспертизы какого-либо доказательственного значения по делу не имеет.

Вместе с тем на основании приведённых выше доказательств судом первой инстанции правильно было установлено, что [СКРЫТО] А.С., управляя автомобилем Mitsubishi, проехал пешеходный переход, расположенный в <...> м от перекрёстка, после загорания красного сигнала светофора.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зелёный сигнал разрешает движение;

зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло);

жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пунктам 8.1, 13.2 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Пунктом 1 статьи 1064, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку [СКРЫТО] А.С. при управлении автомобилем Mitsubishi не снизил скорость перед пешеходным переходом, заблаговременно увидев жёлтый мигающий сигнал светофора, мер по снижению скорости транспортного средства не предпринял, а пренебрегая своей безопасностью и безопасностью других участников дорожного движения продолжил движение через пешеходный переход, проехав его на запрещающий сигнал светофора, столкновение автомобилей Mitsubishi и GEELY произошло в результате действий [СКРЫТО] А.С., нарушившего требования пунктов 6.2, 6.13 ПДД. При этом запрещающий сигнал светофора для движения через пешеходный переход не препятствовал [СКРЫТО] П.А. совершить перед данным переходом поворот налево в то время, как автомобили, двигавшиеся в прямом направлении (через переход), обязаны были остановится. Иными словами, при соблюдении [СКРЫТО] А.С. приведённых Правил дорожного движения маневр [СКРЫТО] П.А. помех не создавал, столкновение автомобилей не должно было произойти.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленный судебный акт не соответствует вышеназванным требованиям законодательства, в связи с чем не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] А.С. в полном объёме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Данные правила относятся и к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

[СКРЫТО] П.А. при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 150 рублей, которая подлежит возмещению с истца.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от <...> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А. С. к [СКРЫТО] П.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] А. С. в пользу [СКРЫТО] П.А. расходы по уплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Председательствующий

Судьи