Дело № 33-5430/2020, апелляция

Председательствующий: Шакуова Р.И. № 33-5430/2020

2-1284/2020

55RS0005-01-2020-001464-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 05 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Верещагиной Т.Ю.

с участием прокурора Алешиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.А., апелляционной жалобе представителя ООО «Яндекс. Такси» на решение Первомайского районного суда г. Омска от 21 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Яндекс.Такси», [СКРЫТО] В. В. в пользу [СКРЫТО] Д. А. компенсацияю морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Яндекс.Такси» в пользу [СКРЫТО] Д. А. штраф в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Яндекс.Такси» о компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 08.10.2019 через Интернет-приложение «Яндекс. Такси» заказал автомобиль с водителем для поездки. Его заявку приняли и направили автомобиль ЗАЗ, гос. № <...>, под управлением водителя Куликовского С.Ю. На пересечении <...> водитель такси, выехав на перекресток под запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный номер № <...> под управлением [СКРЫТО] В.В. Виновником ДТП признан водитель такси [СКРЫТО] С.Ю. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от <...> в результате ДТП ему причинены кровоподтеки правой верхней и нижних конечностей, ссадина левой голени. Вследствие произошедшего ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активный образ жизни (на период больничного), определенным физическим дискомфортом, болью в мышцах, суставах, связанными с полученными повреждениями. В удовлетворении претензии, направленной в адрес ООО «Яндекс.Такси», отказано. Просил суд взыскать с ООО «Яндекс.Такси» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Кроме того, [СКРЫТО] Д.А. обратился с самостоятельным исковым заявлением о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. к Куликовскому С.Ю., указав в обоснование аналогичные обстоятельства.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 23.06.2020 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Уточнив исковые требования, [СКРЫТО] Д.А. просил привлечь в качестве соответчиков [СКРЫТО] М.С., являющегося собственником транспортного средства ЗАЗ, гос. № <...>, а также [СКРЫТО] В.В. и Левина О.А. как владельцев источников повышенной опасности в результате взаимодействия которых, ему как третьему лицу причинен вред, и взыскать солидарно с надлежащих ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец [СКРЫТО] Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что автомобиль ЗАЗ, гос. № <...>, имел снаружи фирменный логотип «Яндекс.Такси», каких-либо сведений об ином перевозчике на автомобиле размещено не было, и до него такой информации перед поездкой не доводилось, в связи с чем полагал, что услуга ему оказывается именно ООО «Яндекс.Такси», в службу поддержки которого через Интернет-приложение он сразу же сообщил о ДТП. В последующем представитель службы поддержки «Яндекс.Такси» Артем Медведев вел с ним переписку по факту произошедшего. Полагал, что в такой ситуации услугу перевозки ему оказывал именно данный ответчик.

Представитель ответчика [СКРЫТО] М.С. по доверенности Маслов К.В. в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с его доверителя компенсации морального вреда не имеется, поскольку [СКРЫТО] М.С., являясь собственником автомобиля ЗАЗ, государственный регистрационный номер № <...>, передал спорный автомобиль Куликовскому С.Ю. на основании договора аренды.

Ответчики [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] М.С., [СКРЫТО] С.Ю. и представитель ответчика ООО «Яндекс Такси» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В возражениях, направленных в адрес суда, ответчик Левин О.А. просил в удовлетворении иска отказать, указал, что он оказывал Куликовскому С.Ю. услуги по поиску заказов на основании агентского договора, заключенного посредством размещения им публичной оферты и акцепта этой оферты Куликовским С.Ю. В момент ДТП последний действовал от своего имени и в своих интересах, в трудовых отношениях они не состояли.

Представитель ответчика ООО «Яндекс Такси» по доверенности Овсиенко Е.А. в отзыве против заявленных исковых требований возражала, указав, что общество является разработчиком и правообладателем приложения «Яндекс Такси», посредством которого пользователям предоставляется возможность оставить заявку на осуществление перевозки, а перевозчику ее принять. Самостоятельные услуги по перевозке общество не оказывает, транспортных средств в собственности не имеет, с водителями в трудовых отношениях не состоит. 08.10.2019 истцу оказывала услуги по перевозке служба такси «Агрегат Абсолют», зарегистрированная на ИП Лёвина О.А., водитель [СКРЫТО] С.Ю. Поскольку истец не получал от ООО «Яндекс Такси» каких-либо услуг на возмездной основе, положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционных жалобах просят отменить истец [СКРЫТО] Д.А. и представитель ответчика ООО «Яндекс Такси» Овсиенко Е.А.

Истец [СКРЫТО] Д.А. полагает постановленное решение необоснованным в части размера взысканной компенсации морального вреда, указывая, что судом не дана оценка его личности, условиям жизни, наличию на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых имеет инвалидность, а также длительности лечения. Находит несоответствующим закону вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с виновника ДТП Куликовского С.Ю.

Представитель ответчика ООО «Яндекс Такси» Овсиенко Е.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что внешние атрибуты автомобиля и интерфейс программного средства сформировали у истца мнение о ООО «Яндекс Такси» как о перевозчике, оказывающем ему услугу, тогда как общество таковым не является. Отмечает, что к сложившимся правоотношениям не применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ООО «Яндекс Такси» каких-либо услуг истцу по возмездному договору не предоставляло, использование программного средства «Яндекс Такси» для пользователей является бесплатным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб [СКРЫТО] Д.А. и ООО «Яндекс.Такси», заслушав [СКРЫТО] Д.А., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Куликовского С.Ю. Маслову А.В., а также прокурора Алешину О.А., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 08.10.2019 [СКРЫТО] Д.А., используя мобильный телефон, через Интернет-приложение «Яндекс. Такси» заказал автомобиль с водителем для поездки. Его заявку приняли и направили ему автомобиль ЗАЗ, государственный регистрационный номер № <...> под управлением водителя Куликовского С.Ю.

Около 16 час. 30 мин., двигаясь по маршруту, в районе <...> со стороны <...> водитель такси при проезде через перекресток на запрещающий сигнал светофора допустил столкновение с приблизившимся по <...> со стороны <...> автомобилем марки Toyota Corolla, гос. номер № <...> под управлением [СКРЫТО] В.В.

Согласно заключению эксперта № <...> года [СКРЫТО] Д.А. получил следующие повреждения: кровоподтеки правой верхней и нижних конечностей, ссадина левой голени.

Вина водителя Куликовского С.Ю. в ДТП, повлекшем причинение вреда здоровью истца, подтверждена вступившим в законную силу Постановлением ПДПС ГИБДД по г. Омску № <...> от <...>, [СКРЫТО] С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12. КоАП РФ, назначено наказание.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области собственником автомобиля марки ЗАЗ VIDA SF6950, гос.номер № <...> с <...> является [СКРЫТО] М.С., а собственником автомобиля Toyota Corolla Rumion, гос.номер № <...> - [СКРЫТО] В.В.

На основании договора аренды транспортного средства без права выкупа от <...> [СКРЫТО] М.С. передал принадлежащее ему транспортное средство ЗАЗ VIDA SF6950, гос.номер № <...> Куликовскому С.Ю. во временное владение и пользование.

Согласно информации приложения «Яндекс. Такси» служба такси, оказавшая истцу услуги по перевозке, является «Агрегатор Абсолют», которое принадлежит ИП Левину О.А.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 307, 404, 800, 1064, 1068, 1079, 1099, 1100, 1101, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что лицами ответственными за возмещение вреда, причиненного истцу, являются ответчики ООО "Яндекс.Такси", принявшее заказ от своего имени на оказание услуги по перевозке пассажира легковым такси, и [СКРЫТО] В.В., управлявший находящимся у него в собственности автомобилем Toyota Corolla, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части, в связи с чем взыскал солидарно с указанных ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Яндекс.Такси" о том, что Общество не оказывало истцу услуг по перевозке, не является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред, поскольку не владеет транспортным средством ЗАЗ VIDA SF6950, гос.номер № <...> и не состоит в трудовых отношениях с водителем Куликовским С.Ю., не оказывает услуги по перевозке, фрахтованию, а также не является агентом или диспетчерской службой. подлежат отклонению судебной коллегией исходя из следующего.

В силу положений статьи 800 Гражданского кодекса РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (п. 3 ст. 307, ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 9 Закона Российской Федерации от <...> N2300-1 "О защите прав потребителей").

Между тем, из представленных ответчиком доказательств судом не установлено обстоятельств того, что, принимая от [СКРЫТО] Д.А. заказ на оказание услуги по перевозке пассажира легковым такси, ООО "Яндекс.Такси" действовало не от своего имени, а от имени перевозчика «Агрегатор Абсолют».

То обстоятельство, что пассажир впоследствии мог получить информацию о службе такси «Агрегатор Абсолют», не оспаривает выводов суда, поскольку потребитель не обязан самостоятельно предпринимать какие-либо меры для поиска информации, которую в силу закона ему обязан предоставлять исполнитель услуг при их предоставлении.

Поскольку заказ от истца по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят ответчиком ООО "Яндекс.Такси", заказчику был предоставлен автомобиль, имеющий логотип «Яндекс Такси» на своем корпусе, и он воспользовался данными услугами, после ДТП истец также взаимодействовал по данному поводу с ООО «Яндекс.Такси», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно ООО "Яндекс.Такси" стало обязанным перед пассажиром за качественное оказание услуг, поэтому данный ответчик обязан возместить причиненный в результате перевозки вред.

При этом факт возникновения правоотношений по перевозке пассажира между потребителем [СКРЫТО] Д.А. и ООО "Яндекс.Такси" исключает деликтную ответственность управлявшего источником повышенной опасности Куликовского С.Ю., в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы истца [СКРЫТО] Д.А. не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N10 от 20 декабря 1994 года, следует, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указано на то, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда и определяя его в сумме 10 000 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Оснований для изменения взысканного судом размера компенсации морального вреда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения между истцом и ООО «Яндекс.Такси» вытекали из договора перевозки, и поскольку данным ответчиком были нарушены права истца при оказании услуг, которые использовались для удовлетворения личных потребностей, суд обоснованно применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающие взыскать штраф в пользу потребителя в случае удовлетворения его требований. Размер штрафа определён судом правильно в соответствии с указанной нормой.

Как следует из материалов дела, на основании положений ст. 336 Налогового кодекса РФ истцом как потребителем при подаче иска государственная пошлина уплачена не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абз. 2 и 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями в размере 6 000 руб.

Вместе с тем, судом с ответчиков не взыскана государственная пошлина в доход бюджета соответствующего муниципального образования, в связи с чем резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием на взыскание в равных долях с ООО «Яндекс.Такси», [СКРЫТО] В. В. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 21 августа 2020 года изменить, дополнив его указанием о взыскании в равных долях с ООО «Яндекс.Такси», [СКРЫТО] В. В. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области государственной пошлины в сумме 300 руб., в остальной части решение Первомайского районного суда г. Омска от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] Д.А., ООО «Яндекс.Такси. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Шакуова Р.И. № 33-5430/2020

2-1284/2020

55RS0005-01-2020-001464-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

г. Омск 05 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Верещагиной Т.Ю.,

с участием прокурора Алешиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.А., апелляционной жалобе представителя ООО «Яндекс. Такси» на решение Первомайского районного суда г. Омска от 21 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Яндекс.Такси», [СКРЫТО] В. В. в пользу [СКРЫТО] Д. А. компенсацияю морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Яндекс.Такси» в пользу [СКРЫТО] Д. А. штраф в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 21 августа 2020 года изменить, дополнив его указанием о взыскании в равных долях с ООО «Яндекс.Такси», [СКРЫТО] В. В. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области государственной пошлины в сумме 300 руб., в остальной части решение Первомайского районного суда г. Омска от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] Д.А., ООО «Яндекс.Такси. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи