Дело № 33-5429/2020, апелляция

Председательствующий: Ашуха В.М. Дело № 33-5429/2020

№ 2-3118/2020

55RS0001-01-2020-000484-96

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Визгаловой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «АйДИ Коллект» Богомолова М.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] Е. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 43 936 рублей 09 копеек, из которых: 15 000 рублей – сумма основного долга, 27 833 рубля 59 копеек – проценты, 1 102 рубля 50 копеек – штраф.

Взыскать с [СКРЫТО] Е. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 435 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» – отказать».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.Г. о взыскании задолженности, указав, что <...> между ООО МФК «Мани Мен» и [СКРЫТО] Е.Г. заключен договор потребительского займа № <...>, по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» предоставило [СКРЫТО] Е.Г. в долг 15 000 руб. на 30 дней, а [СКРЫТО] Е.Г. обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты в сроки и порядке, предусмотренные договором. Договор займа заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия. ООО МФК «Мани Мен» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком. До настоящего времени обязательства по данному договору ответчиком не исполнены. <...> ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № <...> от <...>, заключенному с [СКРЫТО] Е.Г., что подтверждается договором об уступке прав (требований) № № <...> от <...>. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Задолженность ответчика перед истцом за период с <...> по <...> составляет 74 917 руб. 50 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 15 000 руб., сумма задолженности по процентам – 58 815 руб., сумма задолженности по штрафам – 1 102 руб. 50 коп. На основании изложенного, просит взыскать с [СКРЫТО] Е.Г. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № <...> в размере 74 917 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 447 руб. 53 коп.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» по доверенности Богомолов М.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] Е.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Белозерский К.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. При этом, не оспаривал факт заключения его доверителем договора займа, факт ненадлежащего исполнения ей своих обязательств перед кредитором, размер задолженности по основному долгу в размере 15 000 руб., размер задолженности по штрафам в размере 1 102 руб. 50 коп. Полагал, что размер задолженности по процентам завышен, просил суд принять во внимание контррасчет задолженности по процентам, содержащийся в заявлении об отмене заочного решения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «АйДи Коллект» просит решение изменить в части размера процентов по договору займа, требования о взыскании процентов удовлетворить в полном объеме. В обоснование такой позиции приводит доводы о том, что выводы суда о применении среднерыночной ставки Центрального Банка России по кредитам при определении процентов за пользование займом являются неверными и не соответствует действующему законодательству. Полагает, что в данном случае начисление осуществляется исходя из ставки, согласованной сторонами в договоре с учетом ограничений, установленных положениями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Ссылается на то, что ответчик добровольно принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займом в размере, определенном в договоре. Обращает внимание на размер процентов, заявленный ко взысканию истцом, указывая, что он не превышает четырехкратного размера суммы займа, что соответствует требованиям редакции указанного закона, действовавшего на момент заключения договора займа.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По смыслу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.10.2019, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

По смыслу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ООО МФК «Мани Мен» (займодавец) и [СКРЫТО] Е.Г. (заемщик) в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия был заключен договор потребительского займа, по условиям которого займодавец принял обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 15 000 рублей. Срок возврата займа определен как 30-ый день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора).

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа (далее – Индивидуальные условия) процентная ставка по договору займа составляет: с 1 дня по 2 день – 8491,72% годовых; с 3 дня по 29 день – 69,89 % годовых; с 30 дня по дату полного погашения займа – 839,5% годовых. Полная стоимость займа составляет 657% годовых, что указано на первой странице Индивидуальных условий договора потребительского займа.

Условиями договора предусмотрено, что возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей.

За ненадлежащее исполнение условий договора кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующие периоды нарушения обязательства в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа (п. 12 Индивидуальных условий).

Условиями договора кредитору предоставлено право уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией) (п. 13).

Договор заключен посредством совершения [СКРЫТО] Е.Г. действий по принятию оферты ООО МФК «Мани Мен», а именно подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной ею в СМС-сообщении. Сумма займа получена ответчиком <...>.

Ответчиком факт заключения договора займа и получения соответствующей суммы на изложенных условиях не оспаривался.

Между тем, в срок, установленный договором, обязанность по возврату задолженности в полном объеме заемщиком исполнена не была, что представитель ответчика в суде подтвердил.

<...> между ООО МК «Мани Мен» (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, наименования которых, а также основания возникновения права требования и иные сведения указаны в реестре должников по форме Приложения № <...> к договору.

Уступаемые права по договору по состоянию на дату его подписания включают все имущественные требования, вытекающие из договоров займа, указанных в реестре должников, но не ограничиваясь: сумм основного долга на дату уступки, процентов за пользование суммами займа на дату уступки, начисленных цедентом в период действия договора займа на дату уступки, любые права требования цедента в отношении исполнения должниками своих денежных обязательств по договорам займа, которые могут возникнуть после даты уступки, любые иные права, которые возникли на дату уступки либо могут возникнуть после даты уступки в связи с любым изменением условий договора займа.

По данному соглашению ООО «АйДи Коллект» передано право требования по договору займа от <...>, заключенному с [СКРЫТО] Е.Г., в сумме основного долга – 15 000 рублей, задолженности по процентам – 58 815 рублей, задолженности по штрафам – 1 102,50 рублей. Размер общей суммы задолженности составил 74 917,50 рублей (л.д.№ <...>). О состоявшейся уступке прав [СКРЫТО] Е.Г. была уведомлена истцом (л.д. № <...>).

Истец просит взыскать сумму, переданную ему по договору цессии по состоянию на <...>, что в полной мере согласуется с условиями договора об уступке права требования.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 названного закона микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Частью 2.1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.11.2018 N 41-КГ18-46, ).

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29.12.2015, с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с 29.03.2016) микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 8, ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 21.07.2014, действующей на дату заключения договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения.

Кроме того, указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 N 11-КГ19-26, 2-4731/2018.

По сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в <...> микрофинансовыми организациями с физическими лицами на сумму до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно без обеспечения составило 613,177%, предельное значение полной стоимости потребительских займов – 817,569%.

ООО МК «Мани Мен», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем сроком на 30 дней с условием уплаты процентов в сумме 8 100 рублей, что составляет 657 % годовых и не превышает предельное значение полной стоимости потребительских займов. Вместе с тем, организацией определены проценты с 30 дня по дату полного погашения суммы займа – 839,50% годовых, что противоречит п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В <...> года потребительские займы без обеспечения до 30 тысяч рублей включительно на срок свыше 365 дней предоставлялись под 58,536% (среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов) или под 78,048% (предельное значение полной стоимости потребительских кредитов).

Судом первой инстанции при проведении расчета процентов после окончания срока займа, (а именно в период с <...> по <...>) ошибочно применено предельное значение полной стоимости потребительских кредитов по состоянию на <...> года (на дату окончания срока договора микрозайма в 30 дней), в то время как надлежало использовать показатели <...>, поскольку именно в указанный период времени, а именно <...> был заключен договор потребительского займа с [СКРЫТО] Е.Г.

Так, сумма процентов, подлежащих взысканию за период с <...> по <...> (период, заявленный истцом), должна составлять исходя из предельного значения полной стоимости займа не более 20 752 рублей 48 копеек (15 000 руб. х 78,048 % / 365 дней х 647 дня), судом же определено ко взысканию 19 733,59 рублей.

Аналогичная правовая позиция о применении предельного значения полной стоимости потребительского кредита на дату заключения договора микрозайма изложена Верховным Судом РФ в вопросе 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 14.10.2020.

Поскольку в данном случае апелляционная жалоба подана истцом, то решение в этой части подлежит изменению.

Общая сумма процентов за период с <...> по <...> подлежит взысканию в размере 28 852 рублей 48 копеек (8 100 руб. (проценты за период действия договора) + 20 752 рублей 48 копеек (проценты исходя из предельного значения полной стоимости займа).

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме требований о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с <...> по <...>, мотивированные тем, что начисленная сумма не превышает четырехкратного размера суммы займа, определенного положениями п. 9 ст. 12 Закона РФ от 02.07.2010 № 151-ФЗ в редакции от 29.03.2016, являются несостоятельными с учетом приведенных выше требований действующего законодательства.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 года, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заявляя требования о взыскании договорных процентов за период с <...> по <...> (за 647 дней), истец не учел ограничение процентной ставки, установленной Банком России для договоров микрозайма без обеспечения на сумму до 30 000 рублей, заключаемых в <...> на срок свыше 365 дней - 78,048% годовых.

Таким образом, взыскание с ответчика процентов за пользование суммой займа в пределах четырехкратного размера суммы займа, но с применением процентной ставки, превышающей предельное значение полной стоимости микрозайма, определенной Банком России в установленном законом порядке, правомерным не является, что соответствует правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.12.2019 № 11-КГ19-26, 2-4731/2018.

С учетом допущенных нарушений суда в части расчета процентов по договору потребительского кредита (займа), решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворенного размера иска следует взыскать в размере 1 468 руб. 66 коп из расчета : 2 447 руб. 53 коп. уплаченная сумма госпошлины х 44 954 руб. 98 коп. размер удовлетворенного иска / 74 917 руб. 50 коп. размер заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца ООО «АйДИ Коллект» Богомолова М.В. удовлетворить частично.

Решение Кировского районного суда г. Омска от <...> изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с [СКРЫТО] Е. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 44 954 рублей 98 копеек, из которых: 15 000 рублей – сумма основного долга, 28 852 рублей 48 копеек – проценты, 1 102 рубля 50 копеек – штраф.

Взыскать с [СКРЫТО] Е. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 468 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» – отказать».

Председательствующий

Судьи