Дело № 33-5427/2017, апелляция

Председательствующий Панихидникова Е.А.	Дело № 33-5427/2017
	Строка статотчета 124г

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Леневой Ю.А., Фрид Е.К.,

при секретаре Кузьминой А.С.

рассмотрела в судебном заседании

16 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] С. Ф. на решение Советского районного суда г. Омска от 15.05.2017 по иску [СКРЫТО] Г. С., Климанской Л. И., [СКРЫТО] Н. Б., [СКРЫТО] И. А., [СКРЫТО] Н. ЛеоН.ы, Новиковой С. А., Грязновой Л. В., [СКРЫТО] Т. Н., Шадриной И. Г. к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] С. Ф. о возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное положение и запрете эксплуатации клуба здоровья.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.С., [СКРЫТО] Л.И., [СКРЫТО] Н.Б., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] Н.Л., Новикова С.А., Грязнова Л.В., [СКРЫТО] Т.Н., Шадрина И.Г. обратились в Советский районный суд города Омска с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] С.Ф. о возложении обязанности привести нежилое помещение № <...> площадью <...> м², в котором открыт клуб здоровья «<...>», по адресу: г. Омск, <...>, в первоначальное положение, запретить эксплуатацию клуба здоровья «<...>».

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...>. В <...> г. ИП [СКРЫТО] С.Ф. при повторной продаже выкупила часть подвала (<...> м²) в жилом доме, в <...> года открыла в этом помещении клуб здоровья «<...>», где предлагаются следующие услуги: водолечение, грязелечение, фитобочка, соляная пещера, улиткотерапия, СПА процедуры, массаж, сауна. SPA-услуги оказываются на специализированном оборудовании - биоптрон, флоаткамера, аэрогалитгенератор, инфракрасная кабина, фитобочка кедровая, спа-капсула.

Полагают, что принцип работы водолечения, фитобочки, грязелечения, сауны, соляной пещеры, SPA-процедур, аналогичен работе сауны и бани, запрет на размещение которых в подвальных помещениях жилых зданий установлен п. 2.1 СанПин 2.1.13150-13. Кроме того, в подвале ответчиком размещена механическая приточно-вытяжная вентиляция, на фундаменте дома - канальный осушитель воздуха, который вмонтирован в общую шахту с выводом на чердак, в связи с этим на чердаке и в квартирах на всех этажах, расположенных над клубом здоровья, присутствует постоянный низкочастотный гул, вибрация и слышна работа компрессора, мотора и вентиляторов. Указывают на то, что постоянный шум нарушает их право на благоприятные условия проживания, от постоянной вибрации начинается разрушение дома, в квартирах появляются трещины между плинтусами и полом, а также между стыками в стенах.

В заседание суда первой инстанции истцы Новикова С.А., Шадрина И.Г., [СКРЫТО] Т.Н., [СКРЫТО] Н.Б., [СКРЫТО] Г.С., Грязнова Л.В. не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истцы [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] Л.И., [СКРЫТО] Н.Л. доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что в результате судебной строительно-технической экспертизой, проведенной ООО «<...>», установлено, что при реконструкции помещения № <...> ответчиком были проведены работы, влияющие на безопасность несущих конструкций, в том числе фундамента, за счет углубления грунта на 30 см., допущено ослабление несущей стены вследствие устройства проема в несущем простенке для пропуска вентиляции и оконного проема, произведен демонтаж капитальной кирпичной стены у лестничного марша (под лестничным проемом в подъезде), что влияет на безопасность несущих конструкций дома. Проведенная ответчиком реконструкция, а также постоянная вибрация и колебание дома, связанная с тем, что в клубе здоровья установлена промышленная приточно-вытяжная вентиляция «<...>», приводят к появлению трещин между плинтусами и полом, между стыками в стенах. Данная модель вентиляционной системы предназначена для вентиляции помещений с большой площадью и с особыми условиями эксплуатации, применяется на объектах производственно-промышленного назначения - предприятиях, заводах, торговых центрах, спортивно-развлекательных комплексах, бассейнах, сельскохозяйственных помещениях, тогда как не рекомендуется монтаж вентиляции данного вида непосредственно над местами для сна и отдыха.

Наружная часть вентиляционной системы установлена ответчиком под окнами квартир, длительное воздействие шумов вызывает различные функциональные нарушения - от легко устранимых сбоев в работе нервной системы (нарушение сна и депрессия) до стойкого понижения слуха и инфаркта миокарда.

Реконструкцию с собственниками жилого дома ответчик не согласовывала, общее собрание жильцов дома не проводилось. Считают, что деятельность ИП [СКРЫТО] С.Ф. нарушает их права в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, влияет на благоприятную окружающую среду, затрагивает право частной собственности, нарушая при этом строительные нормы, так как разрешение на реконструкцию ответчиком получено не было, произведенная реконструкция создает угрозу жизни и здоровью как собственников помещений многоквартирного дома, так и иных лиц.

Ответчик и ее представитель Мартынова М.Н., действующая по доверенности, с заявленными требованиями не согласились, указали на то, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и собственником нежилого помещения № <...> площадью <...> кв.м., расположенного в подвале <...> в г.Омске, на основании договора купли-продажи от <...>. После выполнения ремонтных работ помещение используется для осуществления предпринимательской деятельности, в настоящее время в нем находится соляная пещера, фитобочка, спа-капсула, инфракрасная кабина, флоаткамера. Все работы выполнялись по согласованию с надзорными и контролирующими органами, при проведении проверок нарушений в ее деятельности не установлено. Размещение в помещении бани и сауны не допущено.

Не согласилась с выводами судебных экспертов о реконструкции помещения, ссылаясь на то, что его высота и объем не изменялись, произведенные работы являются перепланировкой и переустройством, получение разрешения на строительство в данном случае не требовалось, равно как и согласование с собственниками помещений многоквартирного дома. Не отрицала, что в ходе ремонтных работ выполнен проем в стене вдоль <...> для пропуска вентиляции, но при этом, не было допущено и ослабления несущей стены; перегородка, демонтированная в помещении, несущей стеной не являлась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Омской области Андреев Д.Р. в судебном заседании пояснил, что по обращению жильцов Инспекция осуществляла проверку спорного нежилого помещения в 2013 году, когда в нем проводились строительные работы. На момент проверки углубление подвала за счет выемки грунта, что является реконструкцией, выполнено не было. Поскольку фасад дома является общим имуществом, постольку в действиях по устройству в фасаде отверстия для установки вентиляции усматривается нарушение обязательных требований, предъявляемых к эксплуатации жилищного фонда. В материалах дела отсутствуют расчеты, которые необходимо производить для усиления конструкций в случае демонтажа стен и при устройстве проемов в фасаде дома, в связи с этим указал на возможное ослабление конструкций здания.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации г. Омска, Администрации САО г. Омска, департамента имущественных отношений, департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

15 мая 2017 года судом первой инстанции постановлено решение по настоящему делу, которым исковые требования удовлетворены частично, суд постановил: обязать ИП [СКРЫТО] С.Ф. привести нежилое помещение № <...>, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, в первоначальное состояние.

Запретить ИП [СКРЫТО] С.Ф. эксплуатацию клуба здоровья «<...>» в нежилом помещении № <...>, расположенном по адресу: г. Омск, <...>.

Взыскать с ИП [СКРЫТО] С.Ф. в пользу [СКРЫТО] Г.С., Климанской Л.И., [СКРЫТО] Н.Б., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] Н.Л., Новиковой С.А., Грязновой Л.В., [СКРЫТО] Т.Н., Шадриной И.Г. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 300 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ИП [СКРЫТО] С.Ф. в пользу Климанской Л.И. расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 29 000 руб.

Взыскать с ИП [СКРЫТО] С.Ф. в пользу [СКРЫТО] И.А. в счет возмещения расходов по выдаче материалов инженерно-геологических изысканий, необходимых для проведения экспертизы, в размере 6 000 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ИП [СКРЫТО] С.Ф. просит отменить принятое по делу решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее подателем указывается, что нежилое помещение № <...>, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, эксплуатируется ею в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, выводы суда о прямом запрете на размещение организаций, оказывающих функции сауны в подвальном либо цокольном этаже жилого здания, ошибочны, так как названные услуги населению клубом здоровья не оказываются. Кроме того, ссылается на недопустимость использования в качестве доказательства экспертного заключения, выполненного ООО «Центр качества строительства», поскольку в исследовании принимали участие не эксперты, а специалисты, сведения, подтверждающие их право на проведение экспертизы, отсутствуют, данных о стаже в заключении не имеется. В оспариваемом заключении от <...> отсутствуют исследования, на основании которых были получены выводы по вопросам, указанным в разделе 5 заключения. Замеры производились приборами, не поверенными в установленном порядке, свидетельство о калибровке № <...> выдано <...>, организации, проводившей экспертизу, рулетка не принадлежит, свидетельство о калибровке второй рулетки выдано после осмотра помещения, следовательно, результаты замеров действительными не являются. При проведении замеров также использовался лазерный дальномер, несмотря на это, сведения об этом в экспертном заключении отсутствуют.

Доказательств о получении ООО «<...>» государственной лицензии на проведение обследования и оценку технического состояния несущих конструкций зданий и сооружений, как того требует п. 4.1. СП 13-102-2003, не представлено.

Заинтересованность в исходе дела директора ООО «<...>» <...>, который состоит в дружеских отношениях с истцом [СКРЫТО] Т.Н., а также с жильцом дома <...>, является одним из оснований для исключения экспертного заключения из числа доказательств.

Указывает, что все работы по устройству и усилению проемов были выполнены квалифицированным подрядчиком надлежащим образом в соответствии с согласованным проектом, после чего приняты в эксплуатацию. Не соглашается с выводом о том, что помещение было реконструировано. Повреждений, сверхнормативных сдвигов, прогибов и других дефектов при проведении экспертизы не обнаружено, расчетов и лабораторных исследований, подтверждающих факт нарушения прав и интересов третьих лиц, наличие угрозы прочностным характеристикам здания и безопасности проживания, не проведено.

Оспаривает правомерность взыскания с нее в пользу [СКРЫТО] И.А. расходов на выдачу материалов инженерно-геологических изысканий, необходимых для проведения экспертизы, в размере 6000,94 руб., в пользу Климанской Л.И. – расходов на оплату услуг эксперта в сумме 29000 руб., поскольку заключение от <...> экспертным не является, проведено с грубыми нарушениями, специалист, минуя суд, самостоятельно истребовал документы у стороны, выводы специалистов на материалах инженерно-геологических изысканий не основаны.

Полагает, что при рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Омской области, поскольку последнее принимало решение о регистрации права собственности ответчика на спорное нежилое помещение.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов [СКРЫТО] Г.С., Климанской Л.И., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] Н.Л., Шадриной И.Г., которые просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, опросив эксперта <...> в связи с проведенным исследованием и данным экспертным заключением, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, (далее по тексту ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

Уменьшение (увеличение) размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в <...> в г. Омске. Ответчику на основании договора купли-продажи от <...> принадлежит на праве собственности с <...> нежилое помещение № <...> площадью <...> кв. м., расположенное в подвале вышеуказанного многоквартирного дома. С <...> [СКРЫТО] С.Ф. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ (решения уполномоченного органа о согласовании). Собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно положениям пункта 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Как установлено судом, усматривается из материалов дела и не оспорено [СКРЫТО] С.Ф., после приобретения нежилого помещения последней были произведены работы по переустройству, перепланировке, открыт клуб здорового общения Центр «<...>», где предлагаются следующие виды услуг: соляная пещера, фитобочка, спа-капсула, инфракрасная кабина, флоаткамера.

Из объяснений ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что работы были выполнены ООО «<...>» по проекту капитального ремонта нежилого помещения по <...> в г. Омске, подготовленного ООО «<...>» в 2014 году, и проекту перепланировки ООО АПК «<...>» - 2015 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку произведенные ИП [СКРЫТО] С.Ф. работы в нежилом помещении являются реконструкцией, разрешение на их производство уполномоченным органом не выдавалось, разрешение собственников многоквартирного дома не получено, измененный объект является самовольной постройкой и в соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169- ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской федерации» подлежит приведению в первоначальное состояние.

Правовых оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на доказательствах, с оценкой которых апелляционная инстанция соглашается, учитывая следующее.

Защита жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охрана окружающей среды при эксплуатации зданий и сооружений обеспечивается в числе прочих соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее Федеральный закон № 384-ФЗ от 30.12.2009), который распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 3 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009, объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения, а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы эксплуатации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Реконструкция - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В ст. 222 ГК РФ закреплены признаки, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться материалы проектной документации и иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка. Согласно п. 12 этой же статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

В соответствии со ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В силу ч. 1 ст. 47 ГрК РФ не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр качества строительства».

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении от <...>, в нежилом помещении № <...>, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, ответчиком произведены следующие работы: в соответствии с проектом ООО «<...>» 2014 г. увеличена высота подвала (изменение строительного объема объекта капитального строительства) за счет углубления, фактическое расстояние от пола до чистовой отделки потолка подвала составляет 2,64 м, в нарушение п. 6.11 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», п. 8.2 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», которые предусматривают на обязательной основе обеспечение соблюдения требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в проекте не отражены мероприятия по защите грунтового основания существующих фундаментов здания, отсутствуют подтверждающие расчеты, не приведены сведения о давлении на основание под подошвами фундаментов и расчетном сопротивлении грунта до и после демонтажа пола и выемки грунта; демонтирована (не заменена) стена, расположенная в нижней части лестничного спуска между комнатами № <...> и № <...>; выполнен проем во внутренней несущей стене возле лестничной клетки в комнате № <...>, объединяющей помещение № <...> со смежной частью подвала, не относящегося к помещению № <...>; оконный проем, а также новый проем для прохода вентиляции в наружной несущей стене вдоль <...>, что повлекло ослабление несущей стены, мероприятия по компенсации ослабления несущего простенка отсутствуют. Названные работы являются реконструкцией, поскольку они повлекли изменение параметров объекта капитального строительства – высоты и объема.

Помимо работ, относящихся к реконструкции, выполнен косметический ремонт помещения № <...> с устройством отделки стен и потолков; установлены перегородки; размещено оборудование в помещениях; устроены инженерные системы: водоснабжение, водоотведение, вентиляция, отопление, электроснабжение.

При проведении реконструкции в нарушение требований ч. 15 ст. 48, ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не получено разрешение на строительство (реконструкцию), отсутствует утвержденная заказчиком проектная и рабочая документация на выполняемые работы, положительное заключение экспертизы по проекту реконструкции, не представлены сведения о наличии у организации, выполнившей строительно-монтажные работы, допуска СРО на право выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, тогда как выполненные изменения помещения № <...> затрагивают конструктивные элементы - стены и фундамент, являющиеся общедомовыми, и характеристики их надежности и безопасности, ответчиком не представлена исполнительная документация на выполненные работы, строительно-монтажные работы выполнены с отступлением от проекта, что противоречит требованиям ч. 3.1., ч. 6 ст. 52 ГрК РФ.

В проектной документации отсутствуют данные о ее соответствии техническому заданию на проектирование, а также материалы, подтверждающие соответствие выполненных работ требованиям проектной документации, что предусмотрено ч.ч. 2, 4 и 5 ст. 39 Закона РФ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений.

Проведенная реконструкция помещения нарушает права собственников жилых помещений в многоквартирном доме, собственников вышерасположенного нежилого помещения (физкультурно-оздоровительного комплекса) в связи с отсутствием согласования на реконструкцию со стороны собственников; неузаконенным выполнением мероприятий по реконструкции, которые связаны с изменением несущих конструкций, основания фундамента жилого дома; отсутствием полного необходимого комплекта проектной документации на реконструкцию и положительного заключения экспертизы по проекту; документального подтверждения механической безопасности несущих конструкций, измененных при реконструкции; нарушены охраняемые права и интересы третьих лиц, в том числе: посетителей клуба здоровья по причине отсутствия документального подтверждения механической безопасности несущих конструкций, измененных при реконструкции.

Экспертами указано, что на обозначенном техническом паспорте присутствует капитальная стена у лестничного марша, фактически она демонтирована, что влияет на безопасность несущих конструкций здания в целом; в проекте ООО «<...>» 2014 г. предусмотрено усиление кирпичного (сохраняемого) простенка, по факту простенок отсутствует; имеется проем во внутренней несущей стене возле лестничной клетки в комнате № <...> согласно нумерации в техническом паспорте от <...>, объединяющей помещение № <...> со смежной частью подвала, не относящегося к помещению № <...>, выполнен оконный проем в наружной несущей стене вдоль <...>, вышеуказанные проемы отсутствует в технических паспортах, а также в проекте перепланировки и переустройства ООО «<...>»; организован новый проем для прохода вентиляции в наружной несущей стене вдоль <...>, т.е. изменение несущей конструкции в виде ослабления несущего простенка за счет проема, усиление в месте проема для компенсации ослабления кирпичного простенка не предусмотрено имеющимися в деле проектами.

Кроме того, изменен архитектурный облик многоквартирного дома за счет устройства окна и проема для вентиляции в наружной несущей продольной стене дома, материалов, подтверждающих возможность изменения архитектурного облика дома, согласованного эскизного проекта не предоставлено.

Смонтированная в нежилом помещении № <...> приточно-вытяжная установка «<...>» не укомплектована фильтрами очистки приточного воздуха, имеет выброс и забор воздуха в непосредственной близости друг от друга, что не соответствует п. 7.3.3., 7.8.5., 10.8. СП 60.13330.2012, вытяжная решетка санузла подключена к общей системе приточно-вытяжной вентиляции помещений, чем не обеспечено выполнение п. 8.19 СП 118.13330.2012; воздухоотводы ряда помещений проложены скрыто без доступа для ремонта и эксплуатации, акты скрытых работ отсутствуют (п. 7.6.2. СП 73.13330.2012), паспорт на систему вентиляции с указанием требуемых и фактических расходов воздуха по вентиляционной сети, а также схемы прокладки воздуховодов не представлен (п. 8.1.3.2. СП 73.13330.2012).

Оснований не доверять экспертному заключению у апелляционной инстанции не имеется, поскольку экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертами, имеющими высшее инженерно-строительное образование: <...> - диплом от <...>, <...> – диплом от <...> по специальности «<...>», <...>. - «<...>», диплом от <...>, <...> - «<...>», диплом от <...>, прошедшими повышение квалификации по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, подготовке конструктивных решений объектов промышленного и гражданского строительства, проектирование зданий и сооружений, внутренние инженерные системы отопления, вентиляции, теплогазоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация, уровень образования экспертов подтверждены дипломами об образовании, удостоверениями о повышении квалификации, допуск ООО «<...>», которое является членом саморегулируемой организации, к видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов строительства, свидетельством, выданным НП «<...>» <...> на неопределенный срок.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости экспертного заключения как доказательства по делу, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку при назначении экспертизы суд должен был руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, а не строительными нормами и правилами, как ошибочно полагает апеллянт.

Из материалов дела следует, что при проведении замеров высоты потолка в подвальном помещении использовалась измерительная металлическая рулетка № <...> (сертификат о калибровке № <...> от <...>, заказчиком по которому является <...>) и металлическая рулетка <...> м № <...> (сертификат о калибровке № <...> от <...>). При этом данных о том, что выводы экспертов об изменении высоты потолка были основаны на лазерном дальномере, как на то ссылается заявитель, не имеется, согласно объяснениям эксперта <...>, допрошенного в суде апелляционной инстанции, показания дальномера использованы не были.

Выдача свидетельства о калибровке на рулетку № <...> не ООО «<...>», а иному лицу, отсутствие в экспертном заключении информации о стаже работы экспертов о недостоверности выводов последних не свидетельствует.

По результатам калибровки <...> металлической рулетки № <...>, которая была использована для замеров <...>, установлена погрешность на всем пределе измерения +0,5 мм, сведений о недостоверности показаний средства измерения, непригодности последнего не имеется.

Позицию апеллянта относительно того, что в силу п. 4.1. СП 13-102-2003 квалификация экспертной организации на право проведения обследования и оценки технического состояния несущих конструкций зданий и сооружений должна быть подтверждена соответствующей государственной лицензией, коллегия находит несостоятельной, поскольку вопросы о техническом состоянии несущих конструкций многоквартирного <...> в г. Омске на разрешение экспертов судом первой инстанции поставлены не были, экспертиза назначена в связи с необходимостью установления факта изменения первоначального состояния нежилого помещения № <...>, а также характера выполненных работ, их относимость к перепланировке, переоборудованию либо реконструкции.

Выводы экспертов являются полными, мотивированными, основанными на материалах дела, с проведением их соответствующего анализа, нарушений порядка проведения экспертизы, установленного положениями ст. 84, 85 ГПК РФ, не установлено. Заключение составлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, что соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств того, что эксперты были заинтересованы в исходе дела, самостоятельно собирали материалы для проведения экспертизы, вступали в личные контакты с участниками процесса, не представлено.

Оснований для отвода экспертов, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, не установлено, достаточные и достоверные данные о том, эксперты находились или находятся в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей, отсутствуют, осуществление поставок <...> в рамках государственного контракта с ФГБОУ ВО «<...>» в 2011-2012 г.г. о наличии такой заинтересованности не свидетельствует, кроме того, <...> был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля, лицом, участвующим в деле, либо его представителем не является.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Из материалов дела следует, что пол подвала как часть фундамента многоквартирного дома, является общим имуществом многоквартирного дома наряду с несущей стеной, в которой ответчиком выполнены проемы.

Поскольку ответчиком не было получено согласие всех собственников помещений на реконструкцию, переустройство объекта в части, повлекшей изменение состояния общего имущества многоквартирного дома, как того требует часть 2 статьи 40 ЖК РФ, необходимая проектная и разрешительная документация на фактически возведенный объект отсутствует, принимая во внимание наличие угрозы механической безопасности здания вследствие воздействия на его несущие стены, учитывая, что ИП [СКРЫТО] С.Ф. не предпринимала мер к легализации объекта применительно к требованиям статей 44, 48, 49, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у спорного объекта недвижимости признаков самовольной реконструкции и правомерности исковых требований о возложении на ответчика обязанности привести нежилое помещение № <...> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции, переустройства, перепланировки.

При этом доводы заявителя в апелляционной жалобе о соответствии помещения технической и проектной документации, проведении проверок контролирующими и надзорными органами, по результатам которых нарушений выявлено не было, ссылка на свидетельские показания, на правильность постановленного решения не влияют, поскольку вопрос о соответствии проектной документации установленным требованиям, а также измененного объекта капитального строительства проекту, наличии разрешения на строительство (реконструкцию), ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции, перепланировки и переустройства специалистами Государственной жилищной инспекции Омской области и Управления Роспотребнадзора по Омской области не исследовался, свидетельскими показаниями эти обстоятельства подтверждены быть не могут.

Правовые основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Омской области, вопреки ошибочному убеждению апеллянта, отсутствовали, вынесенное по делу решение на его права и обязанности по отношению к сторонам не влияет.

Разрешая спор в части запрета эксплуатации клуба здоровья «<...>», суд первой инстанции помимо указания на нарушения, допущенные при проведении реконструкции нежилого помещения № <...>, посчитал недопустимым осуществление его деятельности по причине наличия сауны. Межу тем, оснований согласиться с названными выводами судебная коллегия не находит.

Пунктом 4.10., 4.11. СП 54.13330.2011. (Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003) установлен запрет на размещение в цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) бань и саун (кроме индивидуальных саун в квартирах).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что клубом здоровья «<...>» оказываются следующие услуги: соляная пещера, флоатинг, кедровая бочка, инфракрасная сауна, массаж, СПА процедуры, снижение веса, программы санаторно-курортного оздоровления, СПА капсула (водолечение), грязелечение, биоптрон (светолечение), улиткотерапия (т. 1 л.д. 188), с использованием специализированного оборудования (биоптрон, флоат-камера, аэрогалитгенератор, инфракрасная кабина, фито-бочка кедровая, спа-капсула).

Как отмечено в экспертном заключении и подтверждено экспертом <...>, клуб «<...>» не оказывает услуг бани и сауны, запрещенных к размещению в цоколях и подвалах в соответствии с СП 54.13330.2011. Выводы о невозможности эксплуатации объекта обоснованы отсутствием разрешительной и проектной документации. Инфракрасные кабины не относятся к саунам, запрет на размещение которых установлен п. 4.10, 4.11. СП 54.13330.2011, вследствие использования других принципов нагревательного инфракрасного излучения, которые не нагревают воздух и помещения.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что из мотивировочной части решения суда первой инстанции названные ошибочные суждения подлежат исключению, которые, вместе с тем, не могут повлечь отмену по существу верного решения. Вместе с тем, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, резолютивную часть судебного акта следует дополнить указанием на то, что запрет на эксплуатацию клуба «<...>» устанавливается до приведения нежилого помещения в первоначальное состояние.

Рассматривая заявление исковой стороны о возмещении понесенных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ИП [СКРЫТО] С.Ф. в пользу каждого из истцов расходов на оплату государственной пошлины – по 300 рублей, в пользу Климанской Л.И. – расходов на оплату услуг эксперта в размере 29000 рублей, в пользу [СКРЫТО] И.А. – расходов, связанных с получением материалов инженерно-геологических изысканий в сумме 6000, 94 рублей, с чем коллегия соглашается, поскольку факт несения расходов подтверждается представленными в дело платежными документами, право на их возмещение предоставлено истцам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на выдачу материалов инженерно-геологических изысканий возмещению не подлежат, так как использованы экспертами не были, либо должны быть включены в стоимость судебной строительно-технической экспертизы, апелляционная инстанция отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Из материалов дела видно, что определением суда от <...> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<...>», <...> дело направлено в экспертную организацию для исполнения, <...>, <...> в суд поступил запрос из ООО «<...>» о необходимости предоставления для производства экспертизы дополнительных документов, в том числе, технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям на площадке размещения жилого дома, которые выполняют специализированные организации (Геотоп, Омск ТИСИЗ и др.), при этом указано, что для проведения экспертизы потребуется выполнить вскрытия отделки на участках проведения работ, технический отчет могут получить истцы (т. 3 л.д. 55-56). В письме от <...> суд просит провести экспертизу по документам, имеющимся в материалах дела, поскольку иные запрашиваемые данные сторонами не предоставлены (т. 3 л.д. 184). Осмотр объекта производился <...>, экспертное заключение выполнено <...>.

Между тем, <...> истцами уже был получен технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям на площадке размещения жилого дома, за оказанные услуги [СКРЫТО] И.А. оплачено ПАО «ОмскТИСИЗ» 6000,94 руб. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал названные расходы необходимыми, неиспользование материалов судебным экспертом не может в данном случае влиять на право лица, в пользу которого состоялось решение, на их возмещение за счет проигравшей стороны.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы неправомерно не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и сами по себе сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Омска от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Обязать ИП [СКРЫТО] С. Ф. привести нежилое помещение № <...>, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, в состояние, предшествующее началу выполнения работ по переустройству, перепланировке, реконструкции.

Запретить ИП [СКРЫТО] С. Ф. эксплуатацию клуба здоровья «<...>» в нежилом помещении № <...>, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, до приведения помещения в первоначальное состояние.

Взыскать с ИП [СКРЫТО] С. Ф. в пользу [СКРЫТО] Г. С., Климанской Л. И., [СКРЫТО] Н. Б., [СКРЫТО] И. А., [СКРЫТО] Н. ЛеоН.ы, Новиковой С. А., Грязновой Л. В., [СКРЫТО] Т. Н., Шадриной И. Г. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 300 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ИП [СКРЫТО] С. Ф. в пользу Климанской Л. И. расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 29000 рублей.

Взыскать с ИП [СКРЫТО] С. Ф. в пользу [СКРЫТО] И. А. в счет возмещения расходов по выдаче материалов инженерно-геологических изысканий, необходимых для проведения экспертизы, в размере 6000 рублей 94 копейки».

Председательствующий

Судьи