Дело № 33-5426/2020, апелляция

Председательствующий: Смирнова К.Н. Дело № 33-5426/2020

№ 2-1687/2020

55RS0004-01-2020-001984-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 10 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.

судей Климовой В.В., Черноморец Т.В.

при секретаре О.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Я.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.З.И. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 03 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ш.З.И. к Н.И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Н.И.В. в пользу Ш.З.И. сумму основного долга по договору займа от 25.12.2019 в размере 1 179 432.66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 16.07.2020 в размере 11 845.93 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 100 руб., за удостоверение доверенности 2 100 руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ш.З.И. обратилась в суд с иском к Н.И.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указала, что в декабре 2019 года Н.И.В. обратился к ней с просьбой взять для него кредит в банке, обязательства по уплате полной стоимости которого обещал взять на себя. При этом он заверил ее, что за счет кредитных средств он улучшит свой бизнес, поднимет доход и закроет кредит за один год.

25.12.2019 истец и Н.И.В. обратились в Банк ВТБ (ПАО) по адресу: г. Омск, <...>, где истцом в присутствии Н.И.В. был оформлен кредитный договор № <...> от 25.12.2019, после чего денежные средства были перечислены на её счет и сняты в кассе банка в размере 1 296 000 руб.

Н.И.В. при этом взял на себя полностью исполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей в банк на весь период действия кредитного договора (60 месяцев).

Вечером 25.12.2020 Н.И.В. попросил у истца 270 000 руб. на оплату аренды, сказал, что напишет расписку после встречи с арендодателями. Оставшиеся деньги 1 026 000 руб. истец положила дома в ящик шкафа. 26.12.2019 она обнаружила, что Н.И.В. забрал оставшиеся денежные средства, расписку при этом не составил.

Впоследствии, после неоднократных требований, Н.И.В. составил расписку, согласно которой взял на себя обязательства по уплате указанного кредита.

Таким образом, договор займа между сторонами был заключен на указанных в расписке условиях, а именно: Н.И.В. обязуется ежемесячно в срок до 20 числа включительно перечислять истцу 40 283,67 руб. для погашения очередного платежа по указанному кредиту на карту банка ВТБ с номером № <...> на весь срок действия кредитного договора в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

В январе, феврале 2020 года Н.И.В. перевел платежи своевременно. В марте 2020 года Н.И.В. нарушил договоренности, не перечислив платеж до 20 числа включительно. 23.03.2020 он перечислил 28 000 руб. и 24.03.2020 – 8 000 руб. Более от Н.И.В. денежные средства истцу не поступали, в переписке он сообщил, что оплачивать заем не планирует.

В связи с нарушением заемщиком договора займа, предусматривающего возвращение займа по частям, истец потребовала досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и части платежа за март 2020 года, которую Н.И.В. не внес.

28.03.2020 ответчику была направлена претензия о возврате займа и уплате процентов по займу, на которую он не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил, заемные средства не возвратил, проценты на сумму займа не уплатил.

На основании изложенного, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 2 300 871 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период 20.03.2020 по 16.07.2020 в сумме 40 793 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., за удостоверение нотариальной доверенности 2 100 руб.

В судебном заседании Ш.З.И. требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Н.И.В. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика П.С.В. иск признал частично, указав, что расписка, составленная ответчиком, не подтверждает получение им всей суммы кредитных средств, при том, что из выписки по счету истца следует, что из кредитных средств 1 802 752, 43 руб. – 194 697 руб. были израсходованы на оплату страховой премии за продукт финансовый резерв СОГАЗ, 310 631, 28 руб. - на погашение ссудной задолженности истца по кредитному договору № <...> от 27.11.2018. Таким образом, ответчик не мог получить от истца сумму, превышающую 1 296 000 руб. (1 802 752.43 руб. – 194 697 – 310 631.28 руб.). В свою очередь проценты за пользование кредитом не могут быть взысканы с ответчика, так как условий об уплате процентов расписка не содержит. Кроме того, фактически ответчик получил от истца 543 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ш.З.И., ее представитель С.А.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагают, что при вынесении решения судом не были установлены все юридически значимые для дела обстоятельства, вследствие чего неправильно определен характер правоотношений между сторонами, что привело к вынесению необоснованного решения. Банком истцу был предоставлен кредит в размере 1 802 752, 43 руб., из которых им была оплачена страховая премия и погашена ссудная задолженность истца по иному кредитному договору, однако данные выплаты были предусмотрены условиями договора, на иных условиях кредит не был бы предоставлен. При этом суд не учел, что ответчик принял на себя обязательства по выплате долга на условиях заключенного между истцом и банком кредитного договора, а не фактически полученной им денежной суммы, что следует из буквального толкования представленной в материалы дела расписки Н.И.В., а также его объяснений в рамках проводимой сотрудниками полиции предварительной проверки. Представленные доказательства в своей совокупности указывают на наличие воли сторон заключить договор займа на условиях, определенных истцом и банком в рамках указанного в расписке кредитного договора.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Истец Ш.З.И. и ее представитель С.А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней доводам, просили удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были учтены в полной мере.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Действующим законодательством закреплены принципы добросовестности и свободы договора участников гражданско-правовых отношений (ст. ст. 10, 421 ГК РФ).

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1)

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

При этом положениями ст. ст. 810, 811 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2019 между Ш.З.И. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № <...> на сумму 1 802 752.43 руб. под 12, 2% на срок 60 месяцев с уплатой ежемесячно 40 283, 67 руб., что следует из Индивидуальных условий кредитного договора (л.д. 85-88).

В соответствии с п. 6 данных условий заемщик обязан ежемесячно (25 числа каждого календарного месяца) вносить в счет погашения кредита платежи в размере 40 283, 67 руб.

Согласно п. 19 условий заемщиком дано банку поручение составить распоряжение от ее имени и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет перечислить с банковского счета денежные средства с целью полного досрочного погашения ранее предоставленного кредита от 27.11.2018 № <...> в сумме 310 631, 28 руб.

Кроме того, при заключении кредитного договора № <...> от 25.12.2019 между Ш.З.И. (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) был заключен договор страхования № № <...> от 25.12.2019, по условиям которого страховая сумма составила 1 802 752, 43 руб., страховая премия – 194 697 руб. (л.д. 88).

Согласно выписке по счету фактически заемщику была выдана сумма кредита 1 296 000 руб., так как из суммы кредитных средств в 1 802 752.43 руб. – 194 697 руб. по распоряжению заемщика были перечислены на оплату страховой премии за продукт финансовый резерв СОГАЗ и 310 631, 28 руб. на погашение ссудной задолженности Ш.З.И. по кредитному договору № <...> от 27.11.2018 (л.д. 91-94).

Таким образом, из суммы кредита истец получила сумму 1 296 000 руб. (1 802 752.43 руб. – 194 697 – 310 631.28 руб.), которую передала ответчику Н.И.В., с которым на тот момент совместно проживала.

При этом судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в январе, феврале 2020 года Н.И.В. выплатил истцу по 40 283, 67 руб., 23.03.2020 - 28 000 руб. и 24.03.2020 - 8 000 руб.

Частично удовлетворяя требования Ш.З.И., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами рассматриваемого спора правоотношений, возникших в связи с заключением договора займа, установив при этом, что Н.И.В. фактически получил по договору займа от истца сумму в размере 1 296 000 руб.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела.

Материалами дела достоверно установлено, что денежные средства в размере 1 802 752, 43 руб. ответчику не могли быть переданы истцом Ш.З.И., поскольку в день перечисления на счет истца кредитных денежных средств суммы в размере 194 697 руб. и 310 631.28 руб. были перечислены банком по поручению заемщика в счет оплаты страховой премии и ссудной задолженности по ранее заключенному кредитному договору соответственно, то есть были израсходованы в интересах Ш.З.И.

При этом судом первой инстанции была обоснованно учтена представленная переписка истца и ответчика, из смысла которой следует, что ответчик фактически не опровергал получение им денежных средств в сумме не менее 1 300 000 руб., что согласуется с суммой 1 296 000 руб.

Доводы представителя ответчика о передаче истцом денежных средств в меньшем размере, в сумме 543 000 руб. были проверены судом и отклонены по результатам оценки представленных по делу доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, размер задолженности Н.И.В. перед Ш.З.И. по договору займа правильно был определен исходя из размера фактически полученной им денежной суммы (1 296 000 руб.)

В данной части решение суда первой инстанции, в том числе ответчиком Н.И.В., не обжалуется, вследствие чего оснований для дополнительной проверки и правовой оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения подателя жалобы сводятся к тому, что помимо возврата полученных денежных средств, Н.И.В. принял на себя обязательства выплатить денежные средства в размере полной стоимости кредита, что подтверждается выданной им распиской, перепиской сторон и его письменными объяснениями в рамках предварительной проверки.

Не дав указанным обстоятельствам должной правовой оценки, суд определил сумму задолженности ответчика по договору займа в размере полученной и возращенной им денежной суммы, а также процентов за неправомерное пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку проценты за пользование суммой займа в расписке ответчика не оговорены.

С данной позицией суда первой инстанции коллегия судей согласиться не может ввиду ее несоответствия фактическим обстоятельствам дела, указывающим на то, что договор займа между сторонами не был беспроцентным, при наличии в материалах дела письменных доказательств, позволяющих определить размер данных процентов и порядок их уплаты.

Согласно расписке ответчика от 25.12.2019, Н.И.В. взял в долг по кредитному договору № <...> от 25.12.2019 в сумме 1 800 000 руб. у Ш.З.И. Обязуется ежемесячно 20-го числа оплачивать в сумме 40 283, 67 руб. до окончания кредитного договора (л.д. 69).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из вышеприведенного текста расписки, выданной Н.И.В. Ш.З.И. в подтверждение заключения договора займа, следует, что Н.И.В. принял на себя обязательство выплачивать ежемесячно 40 283, 67 руб. до 20-го числа.

Указанная сумма ежемесячного платежа полностью совпадает с суммой ежемесячного платежа Ш.З.И. по кредитному договору № <...> от 25.12.2019, включающего в себя сумму платежа в погашение основного долга и сумму платежа в погашение процентов, что подтверждается графиком платежей (л.д. 15-16).

С учетом изложенного, принимая во внимание ссылку в расписке Н.И.В. на кредитный договор № <...> от 25.12.2019, его письменные пояснения от 07.04.2020 и 20.04.2020 в отказном материале КУСП № <...>, КУСП № <...>, в которых он не отрицал, что взял на себя обязательства вносить платежи по указанному кредиту, судебная коллегия приходит к выводу об идентичности обязательств Н.И.В. обязательствам Ш.З.И. перед Банком ВТБ (ПАО), предполагающих ежемесячное погашение основного долга и процентов по кредиту.

Такие условия договора, вопреки доводам жалобы, не означают, что заемщик Н.И.В. взял на себя в полном объеме исполнение обязательств Ш.З.И. перед Банком ВТЮ (ПАО), стороной которых не являлся.

Заключенный сторонами договор займа направлен на передачу заемщиком займодавцу полученных от него денежных средств на условиях о размере ежемесячного платежа аналогичного условиям кредитного договора до срока его окончания, что требованиям действующего гражданского законодательства не противоречит.

Изложенное подтверждается тем, что Н.И.В. начал исполнять свои обязательства по перечислению Ш.З.И. ежемесячных платежей в сумме 40 283,67 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возникновении у Н.И.В. долговых обязательств по договору займа перед Ш.З.И. в размере полученной им денежной суммы и процентов на данную сумму соответствующему размеру процентов по кредитному договору № <...> от 25.12.2019.

При определении размера задолженности Н.И.В. по договору займа судебная коллегия исходит из того, согласно первоначального графика погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору № <...> от 25.12.2019 общая сумма погашения составляла 2 417 439, 05 руб., из которой сумма платежей в погашение основного долга - 1 802 752, 43 руб., сумма платежей в погашение процентов – 614 686, 63 руб. (л.д. 15-16).

Вместе с тем, из представленной в материалы дела Банком ВТБ (ПАО) по запросу судебной коллегии информации следует, что 18.10.2020 Ш.З.И. кредитный договор № <...> от 25.12.2019 был досрочно погашен и закрыт.

Из выписки по лицевому счету следует, что в счет погашения кредитного договора Ш.З.И. было вынесено 2 133 980, 03 руб., из которых 1 802 752, 43 руб. – сумма основного долга, 331 227, 60 руб. – погашение процентов.

Таким образом, размер задолженности подлежит расчету исходя из размера кредитных обязательств на момент прекращения кредитных правоотношений в связи с исполнением обязательств.

Полученная Н.И.В. из кредитных средств сумма в размере 1 296 000 руб., составляет 71,9% от суммы основного долга по кредитному договору (1 802 752, 43 руб.), что соответствует сумме фактически уплаченных Ш.З.И. на эту сумму процентов по кредитному договору - 238 152, 64 руб. (71,9% от 331 227, 60 руб.).

На основании изложенного, с учетом ранее внесенных ответчиком платежей в счет погашения задолженности, с Н.И.В. в пользу Ш.З.И. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 1 417 585, 30 руб. ((1 296 000 + 238 152, 64) – 40 283, 67 – 40 283, 67 – 28 000 – 8 000), что не противоречит условиям заключенного сторонами договора и приведенным выше правовым положениям о договоре займа.

Оснований для взыскания с Н.И.В. в пользу Ш.З.И. первоначальной полной стоимости кредита, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает ввиду отсутствия к тому правовых оснований, при том, что часть кредитных средств была использована истцом в личных целях и, соответственно, не может рассматриваться как долговые обязательства ответчика.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых с учетом изменившейся суммы взыскания подлежит утонению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 28.03.2020 Ш.З.И. в адрес Н.И.В. была направлена претензия с требованием незамедлительного перечисления денежных средств в счет долга по очередному платежу по кредитному договору за март 2020 года, а также с требованием погашения текущего остатка по кредитному договору № <...> от 25.12.2019 (л.д. 17-19).

Согласно почтовому уведомлению указанная претензия была получена Н.И.В. 07.05.2020 (л.д. 20).

Исходя из размера ежемесячного платежа, определенного сторонами по договору, в сумме 40 283, 67 руб., а также даты его внесения, на недоплаченную сумму 40 283, 67 руб. с ответчика Н.И.В. в пользу Ш.З.И. по правилам ст. 395 ГК РФ подлежит взысканию неустойка за период с 20.03.2020 по 23.03.2020 в размере 26, 42 руб.; неустойка на недоплаченную сумму в размере 12 283, 67 руб. (с учетом внесенной 23.04.2020 ответчиком суммы в размере 28000 руб.) за период с 23.03.2020 по 24.03.2020 в размере 2, 01 руб.; неустойка на недоплаченную сумму в размере 4 283, 67 руб. (с учетом внесенной 24.04.2020 ответчиком суммы в размере 8 000 руб.) за период с 24.03.2020 по 07.05.2020 в размере 30, 96 руб.; неустойка на недоплаченную сумму в размере 44 567, 24 руб. за период с 20.04.2020 по 07.05.2020 в размере 117, 51 руб.; итого – 176, 9 руб.

В связи с неисполнением заемщиком, нарушившим свои обязательства по возвращению очередной части займа, требований займодавца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, с Н.И.В. в пользу Ш.З.И. подлежат взысканию проценты за пользование денежной суммой 1 417 585, 30 руб. за период с 07.05.2020 (дата получения претензии ответчиком) по 16.07.2020 (дата предъявления уточненных исковых требований) в размере 14 156,49 руб.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей, экспертов, специалистов и других признанных судом необходимыми расходов (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг от 26.06.2020, заключенному между С.А.В. и Ш.З.И., истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 71-73). Получение данных денежных средств исполнителем подтверждается распиской (л.д. 74).

Поскольку истцом были заявлены исковые требования на сумму 2 341 664, 80 руб., при этом судебной коллегией требования удовлетворены частично в размере 1 431 918, 69 руб., что составляет 61,14%, судебные расходы истца на оплату юридических услуг подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 6 114 руб. (10 000 руб. х 61,14%).

При этом подлежат возмещение расходы истца на оформление доверенности в сумме 2 100 руб. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела (л.д. 153).

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ш.З.И. удовлетворить частично, решение Октябрьского районного суда г. Омска от 03 августа 2020 года изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Н.И.В. в пользу Ш.З.И. задолженность по договору займа от 25.12.2019 в размере 1 417 585, 30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 по 16.07.2020 в размере 14 333,39 руб., расходы на оплату юридических услуг 6 114 руб., за удостоверение доверенности 2 100 руб.».

Председательствующий

Судьи