Дело № 33-5426/2017, апелляция

Председательствующий: Цветков В.А. Дело № 33-5426/2017

Строка по статотчету № 134г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Леневой Ю.А., Фрид Е.К.,

при секретаре Фадеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2017 года дело по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] Н. М. на определение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления [СКРЫТО] Н. М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Омска от <...> о возвращении встречного искового заявления – отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение суда о возвращении встречного искового заявления.

В обоснование требований указала, что в судебном заседании <...> [СКРЫТО] Н.М. было отказано в принятии встречного искового заявление, о чем было вынесено определение. Копию определения об отказе в принятии встречного иска [СКРЫТО] Н.М. не получила. Представитель ответчика - [СКРЫТО] А.Ю. несколько раз звонил в суд о возможности получения копии определения, однако получил копию определения только <...>, частную жалобу подал <...>

В суде представитель ответчика [СКРЫТО] Н.М. - [СКРЫТО] А.Ю., действующий на основании доверенности, заявление поддержал в полном объеме.

Представитель истца СНТ «Заозерное» Семенов А.А., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении требований о восстановлении срока.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Н.М. просит определение суда отменить. Полагает, что не имела возможности получить копию определения в день его оглашения, поскольку после оглашения его резолютивной части судебное заседание было продолжено, а по окончании заседания она и ее заявитель были удалены из зала суда. Копию определения об отказе в принятии встречного иска секретарь суда предложила получить позже. Представитель [СКРЫТО] Н.М. ежедневно в рабочие дни являлся в суд для получения копии определения, о чем имеются отметки в журнале на посту судебных приставов, однако копия определения была предана только <...> Времени с <...> по <...> было недостаточно для подготовки жалобы. Период с <...> по <...> являлся нерабочим.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя [СКРЫТО] Н.М. – Власова Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя СНТ «Заозерное» Семенова А.А., согласившегося с принятым судом определением, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося определения.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции <...> ответчиком [СКРЫТО] Н.М., ее представителем [СКРЫТО] А.Ю. было заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления об обязании Семенова А.А. предоставить документы для возможности составить договор и рассчитать сумму взноса за пользование имуществом СНТ «Заозерное», взыскании с Семенова А.А. представительских расходов по договору оказания юридических услуг, расходов за оформление доверенности

Определением суда от <...> (л. д. 101), в принятии указанного встречного искового заявления отказано, в связи с тем, что данные требования не отвечают положениям ст. 138 ГПК РФ, в силу которой, судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Отказывая в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Н.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное определение суда от <...>, суд первой инстанции мотивировал свои выводы пропуском срока для подачи частной жалобы, а также отсутствием уважительных причин для восстановления такого срока.

Частью 1 статьи 331 ГПК РФ предусмотрена возможность обжалования определений суда первой инстанции.

Вместе с тем не все определения суда первой инстанции можно самостоятельно обжаловать отдельно от решения. ГПК РФ предусмотрены условия, при которых участники процесса вправе обжаловать определения, - в случаях, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции в силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Дальнейшему рассмотрению настоящего гражданского дела отказ в принятии встречного искового заявления не препятствовал.

Обжалование отдельно от решения суда определения об отказе в принятии встречного искового заявления ГПК РФ не предусмотрено.

На основании ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом приведенных выше норм права, суд принял законное и обоснованное определение об отказе в восстановлении срока обжалования определения, однако ошибочно мотивировал свои выводы отсутствием уважительных причин для восстановления такого срока. Частная жалоба подлежала возвращению заявителю как поданная на судебное постановление, не подлежащее обжалованию отдельно от решения суда, соответственно по этим же причинам отсутствовали основания для восстановления срока обжалования названного определения.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В ч.6 этой же статьи сказано, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неправильное применение норм процессуального права не привело к вынесению неправильного решения, суд принял правильное по существу определение об отказе в восстановлении срока обжалования, оснований для отмены оспариваемого определения судом не усмотрено, соответственно, частная жалоба на данное определение подлежат отклонению.

Таким образом, доводы [СКРЫТО] Н.М. о том, что она была лишена возможности получить копию определения об отказе в принятии встречного искового заявления в данном случае правового значения не имеют, никакими доказательствам не подтверждено, создание препятствий в получении копии такого определения, более того, из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Н.М. и ее представитель [СКРЫТО] А.Ю. присутствовали при оглашении определения от <...>, <...> копия определения об отказе в принятии встречного искового заявления была направлена почтовым отправлением [СКРЫТО] Н.М.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что указанным определением права ответчика не нарушаются, так как она не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: