Дело № 33-5424/2020, апелляция

Председательствующий: Бондаренко Е.В. № 33-5424/2020

№ <...>

55RS0№ <...>-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей областного суда Будылка А.В., Поповой Э.Н.,

при секретаре Алещенко К.А.,

с участием прокурора Бородич А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2020 года

дело по апелляционной жалобе П.В.М. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу по иску И.А.П. к П.В.М. о компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с П.В.М. в пользу И.А.П. компенсацию морального вреда 180 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 11 000 рублей.

Взыскать с П.В.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

И.А.П. обратился в суд с иском к П.В.М. о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что <...> на <...> – Бульвар Победы в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Kia Spectra государственный регистрационный знак № <...> под его управлением и автомобиля Toyota Auris государственный регистрационный знак № <...> под управлением П.В.М., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие его полную гибель, а также причинен вред здоровью водителю - истцу. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> П.В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. После указанного ДТП истец длительный срок находился на лечении, полного восстановления здоровья не произошло до настоящего времени.

С учетом уточнения исковых требований (л.д.233-234 т.1) просил взыскать с П.В.М. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Истец И.А.П., его представитель К.М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что за возмещением расходов на лечение и утраченного заработка истец обратился в страховую компанию, в связи с чем в рамках настоящего дела требования в данной части истцом не поддерживаются. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец также указал, что после ДТП на протяжении трех дней у него была нарушена память, произошло ухудшение зрения. На правую ногу был наложен гипс, в котором находился 2,5 месяца, в последующем на протяжении двух месяцев передвигался с помощью костылей. После стационарного лечения на протяжении четырех месяцев наблюдался в поликлинике по месту жительства. Пять месяцев носил воротник Шанца. В период с <...> по <...> находился на больничном. До настоящего времени его состояние здоровья не стабилизировалось, с периодичностью испытывает боли в позвоночнике и в ноге. За весь период лечения и до настоящего времени ответчик его состоянием здоровья не интересовался, должным образом извинений не приносил, помощи не предлагал.

Ответчик П.В.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что после ДТП не интересовался состоянием здоровья истца, какую-либо помощь не предлагал. Полагал, что заявленные исковые требования надуманы И.А.П., поскольку его состояние здоровья стабилизировалось. Выразил несогласие с тем, что его привлекли к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в том числе с квалификацией его действий. Ссылался на то, что на момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе П.В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В качестве доводов ссылается на то, что истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что после ДТП он испытывал нравственные и физические страдания, равно как и доказательств, свидетельствующих о его психическом состоянии. Полагает, что представленное истцом экспертное заключение таким доказательством являться не может, поскольку в нем нет указаний на диагнозы, поставленные истцу по результатам медицинских обследований, а также не содержится сведений о наличии у истца жалоб на психическое состояние. Полагает, что по имеющимся в материалах дела доказательствам невозможно определить степень нравственных страданий истца. Считает, что требования истца не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского АО г. Омска З.И.В., а также представитель истца К.М.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика П.В.М., поддержавшего доводы жалобы, истца И.А.П., согласившегося с решением суда, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не усматривается.

По общему правилу, установленному в пункте 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, как нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 постановления от <...> № <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> П.В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.193-197 т.1).

Из указанного выше постановления следует, что <...> около 07 час. 15 мин. П.В.М., управляя автомобилем TOYOTA AURIS государственной регистрационный знак № <...>, двигаясь по второстепенной дороге по <...> со стороны <...>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог <...> и <...> набережная в г. Омске не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством KIA FB государственный регистрационный знак № <...> № <...> под управлением И.А.П., двигавшимся по главной дороге по <...> набережная со стороны <...>. После чего автомобиль KIA FB допустил наезд на препятствие –опору городского электроосвещения № <...>. В результате ДТП И.А.П. причинен средней тяжести вред здоровью.

П.В.М. в судебном заседании факт совершения административного правонарушения при указанных обстоятельствах и свою вину в нем признал (л.д.193-197 т.1).

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, по результатам которого в отношении П.В.М. инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении (л.д.10 т.1).

Согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ № <...> от <...> на момент поступления в стационар ОГКБ № <...> <...> в 08 час. 26 мин. у гражданина И.А.П., <...> гожа рождения, имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая проявилась в виде сотрясения головного мозга, а также раны в лобной области посередине; закрытой неосложненной травмы шейного отдела позвоночника, которая проявилась в виде перелома правого поперечного и верхнего суставного отростков 7-10 шейного позвонка; закрытого перелома заднего отростка правой таранной кости. Данные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар от травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами и сотрясения головы, на что указывают характер повреждений и объективные клинические данные. Вышеперечисленные повреждения могли образоваться в едином механизме, что возможно в условиях ДТП; причинили вред здоровью, который по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 суток) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д.16 т.1).

Обращаясь с настоящим иском, И.А.П. указал, что в результате полученных травм перенес тяжелые физические страдания, что подтверждено материалами административного дела и медицинскими документами, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Разрешая спор, проанализировав установленные обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, в том числе: обстоятельства ДТП, заключение судебного эксперта БУЗОО БСМЭ № <...> от <...>, медицинскую документацию, принимая во внимание, что ДТП явилось следствием нарушения ответчиком п. 13.9 ПДД РФ, у истца повреждены жизненно важные органы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности возместить истцу моральный вред, причиненный повреждением здоровья в результате использования источника повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от <...> № <...> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 180 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание степень тяжести причиненного И.А.П. вреда (средний вред здоровью), повреждение жизненно важных органов (голова), вынужденное нахождение последнего на стационарном и амбулаторном лечении в период с <...> по <...> с использованием гипсовой иммобилизации, ношением воротника Шанца; невозможность вести привычный образ жизни в связи с травмой; нравственные переживания, связанные с состоянием здоровья в настоящем, а также поведение ответчика, который не предпринимал каких-либо действий по возмещению вреда здоровью истца.

Судебная коллегия с определенным районным судом размером компенсации морального вреда соглашается, считает его справедливым, обоснованным и правовых оснований для изменения взысканной суммы в меньшую сторону или отказе в ее взыскании, как на то указывает в апелляционной жалобе ответчик, не усматривает.

Согласно исследовательской части заключения № <...> от <...>, выполненного экспертом БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», из медицинской карты № <...> стационарного больного И.А.П. следует, что <...> последний был доставлен бригадой скорой помощи № <...> в ОГКБ № <...> в связи с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявлял жалобы на боль, рану в области головы, а также голеностопного сустава справа. Локальный статус: <...>

Из медицинской карты № <...> амбулаторного больного КМСЧ № <...> следует, что И.А.П. <...> обращался к вертебрологу с жалобами на боли в шейном отделе позвоночника. Из анамнеза: <...>

Согласно записям из медицинской карты № <...> амбулаторного больного МСЧ № <...>, <...> И.А.П. обратился с жалобами в области шеи и во 2 пальце левой кисти. Из анамнеза: <...>

На основании объективных клинических данных и медицинской документации экспертом сделан вывод, что повреждения у И.А.П. возникли в едином механизме травмы, причинили вред здоровью, который по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 суток) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Данные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар от травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами и сотрясения головы, могли образоваться в едином механизме, что возможно в условиях ДТП.

При этом диагноз «Травматический разрыв диска С6-С7. Растяжение мышц шеи» не может рассматриваться в качестве повреждения, и в квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимался (л.д.11-16, т.1).

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер полученных истцом повреждений, их тяжесть, учитывая степень вины истца в ДТП, судебная коллегия считает, что присужденная судом сумма в счет компенсации морального вреда соразмерна перенесенным И.А.П. нравственным и физическим страданиям.

Позиция ответчика об обратном основана на субъективной оценке критерия разумности, которая о неправомерности выводов суда в указанной части не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что диагнозы, на которые ссылается истец, а также жалобы на его психическое состояние здоровья не нашли своего полного подтверждения в заключении эксперта БУЗОО БСМЭ № <...> от <...>, а иных доказательств по данным обстоятельствам в материалы дела не представлено, судебной коллегией отклоняются, поскольку в исследовательской части заключения эксперта указаны все диагнозы, которые были выставлены И.А.П. в период нахождения, как на стационарном, так и на амбулаторном лечении, также в заключении отражены все жалобы, с которыми истец обращался в медицинские учреждения.

Кроме того, судом в материалы дела приобщены копии медицинский документов, которые также подтверждают состояние здоровья истца после перенесенных травм в ДТП.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Однако несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой доказательств, данной судом, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда.

В связи с тем, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: