Дело № 33-5422/2020, апелляция

Председательствующий: Андреева Н.Ю. Дело № 33-5422/2020

№ 2-127/2020

55RS0009-01-2020-000075-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Ивановой Л.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Макаровой К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2020 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Т. на решение Большереченского районного суда Омской области от 03 марта 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р. Т. к администрации муниципального образования Красноярского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Ивановой Л.В., судебная коллегия

Установила:

[СКРЫТО] Р.Т. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования Красноярского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 28.06.2019 он, управляя автомобилем <...>, принадлежащем ему на праве собственности, и, двигаясь в темное время суток по автодороге «Омск-Тара», вблизи с. <...> совершил наезд на лошадь, внезапно выбежавшую на проезжую часть. Лошадь была без хозяина и погонщика. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 335 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении собственника животного найти не удалось. На администрацию муниципального образования возложена обязанность по биркованию животных, недопущению безнадзорности животных и их отлову, обеспечению безопасности граждан на территории поселения.

Просил взыскать с Администрации муниципального образования Красноярского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области причиненный материальный ущерб в сумме 335 800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 658 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Р.Т. и его представитель Редькина К.А. требования поддержали.

Глава Администрации муниципального образования Красноярского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области Бровкина А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины администрации в причинении истцу ущерба.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Т. просит решение отменить. Считает, что суд не вправе был разрешать вопрос о его виновности в совершенном ДТП, поскольку соблюдение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не находится в причинно-следственной связи с происшествием, так как в ДТП виновато животное. Суд не исследовал вопрос о том, кто забрал труп животного, не вызвал ветеринара в судебное заседание, чтобы выяснить, какие повреждения были причинены животному, а также ее масть, окрас. Полагает, что наличие дорожного знака «Перегон скота» не освобождает от соблюдения пунктов 25.4, 25.6 ПДД РФ о том, что перегон животных осуществляется в светлое время суток с наличием погонщика. Кроме этого, судебное заседание длилось 15 минут, и в течение этого времени суд не успел принять во внимание все представленные истцом доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу глава Администрации муниципального образования Красноярского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области Бровкина А.Н. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения [СКРЫТО] Р.Т., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2019 г. около 00 часов 02 минут на 209 км автодороги «Омск-Тара», [СКРЫТО] Р.Т., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <...>, совершил наезд на безнадзорное сельскохозяйственное животное - лошадь. В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста № 3-19-556т от 08 августа 2019 г. (ИП <...>), размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 335800 руб.

Установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вблизи предупреждающего знака 1.26 «Перегон скота». Лошадь находилась на проезжей части автомобильной дороги «Омск-Тара» без присмотра погонщика, установить погонщика или собственника сбитой лошади не представилось возможным.

По факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении неустановленного лица, производство по которому 28 августа 2019 г. прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Ввиду того, что предпринятыми мерами установить личность хозяина животного не представилось возможным, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения [СКРЫТО] Р.Т. в суд с настоящими требованиями, полагая, что на администрацию муниципального образования возложена обязанность по биркованию животных, недопущению безнадзорности животных и их отлову, обеспечению безопасности граждан на территории поселения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что положениями Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» не вменена обязанность сельским поселениям производить отлов и содержание безнадзорных животных, доказательств причинения имущественного вреда именно ответной стороной истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В данном случае истец должен представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Устава Красноярского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области, муниципальное образование Красноярское сельское поселение Большереченского муниципального района Омской области имеет правовой статус сельского поселения.

Положения ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» содержат закрытый перечень вопросов местного значения, которые сельское поселение вправе решать самостоятельно; так, обязанности по осуществлению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных у сельских поселений отсутствуют.

Решением Совета Красноярского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области № 99 от 31 октября 2017 г. утверждены Правила благоустройства территории Красноярского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области.

Согласно п. п. 5.38.1, 5.38.3 Правил благоустройства территории Красноярского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области, выпас скота осуществляется на привязи или под надзором собственников животных или лиц, заключивших с собственниками коллективные или индивидуальные договоры на оказание услуг по выпасу животных. При выгоне скота в пастбище и при загоне из пастбища собственник обязан сопровождать скот или вести его на поводке. Собственник должен не допускать, чтобы скот повреждал культурные насаждения, создавал помехи для проезда транспортных средств.

Достоверно подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло вблизи предупреждающего знака 1.26 «Перегон скота». Лошадь находилась на проезжей части автомобильной дороги «Омск-Тара» без присмотра погонщика, установить погонщика или собственника сбитой лошади не представилось возможным.

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вблизи знака 1.26 «Перегон скота», ранее ездил на спорном участке дороги и знал о расположении данного дорожного знака, но в ночь происшествия на данный знак не обратил внимание, поскольку «в темноте ничего не видел», указал, что «табун лошадей выбежал внезапно», двигался со скоростью 80 км/ч.

Суд обоснованно исходил из того, что положениями Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» не вменена в обязанность муниципальных образований производить отлов и содержание безнадзорных животных за пределами поселений и на территории дорог федерального значения. Ответная сторона не принимала на себя обязанность по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Исходя из положений вышеуказанных норм закона, учитывая представленные в материалы дела доказательства, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, поскольку причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба из представленных материалов дела не усматривается. Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком законных прав и интересов истца, повлекшее причинение материального ущерба истцу в виде повреждения автомобиля, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, как суду первой, так и суду апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании приведенных норм права, направлены на иную оценку обстоятельств спора и собранных по делу доказательств, фактов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного и объективного разрешения возникшего спора. Доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении и были обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Большереченского районного суда Омской области от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: