Дело № 33-5420/2017, апелляция

Председательствующий: Савченко С.Х. Дело № 33-5420/2017

Строка по статотчету № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Леневой Ю.А., Фрид Е.К.,

при секретаре Кузьминой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Б. Н. на решение Советского районного суда г. Омска от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Б. Н. к администрации Советского административного округа г. Омска г. Омска о признании договора расторжения договора аренды земельного участка незаконным, - отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Б.Н. обратился в суд с иском к администрации Советского административного округа г. Омска о признании расторжения договора аренды земельного участка незаконным.

В обоснование требований указал, что <...> между ним (арендатор) и администрацией Советского административного округа г. Омска (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка № <...>, согласно которому ему предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью <...> кв. м., по адресу: <...> для установки железобетонного гаража. Срок договора аренды установлен до <...> Ранее между сторонами были заключены договоры аренды земельного участка под установку гаражного бокса: № <...> от <...>, № <...> от <...> Из ответа администрации Советского АО г. Омска от <...> следует, что обязательства по договору аренды в настоящее время между сторонами прекращены, письменное заявление от [СКРЫТО] Б.Н. о заключении договора аренды на новый срок не поступало. В настоящее время гаражный бокс истца расположен на арендованном земельном участке, истец продолжает пользоваться им, со стороны ответчика каких-либо возражений не поступало. Полагает, что фактическое расторжение договора аренды земельного участка в одностороннем порядке является незаконным, уведомления от арендодателя о прекращении договора он не получал.

Просит признать незаконным расторжение в одностороннем порядке договора аренды земельного участка № <...> от <...>, заключенного между администрацией Советского АО г. Омска и [СКРЫТО] Б.Н.

Истец [СКРЫТО] Б.Н., его представитель Клат О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель администрации Советского АО г. Омска – Воронкова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что договор аренды земельного участка № <...> от <...> сторонами не заключен, поскольку не подписан [СКРЫТО] Б.Н., поэтому не мог быть расторгнут.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Б.Н. просит решение суда отменить, полагает, что оно принято с нарушением материальных и процессуальных норм права. Возобновление договора аренды на неопределенный срок связывается законом не только с фактическим пользованием арендованным имуществом после истечения срока действия договора, но и с наличием или отсутствием возражений со стороны арендодателя. Доказательств отправки уведомления о расторжении договора аренды земельного участка и его получения истцом не представлено.

Также решением суда установлено, что по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, а арендодатель не возражал, истец оплачивал арендную плату за <...> между сторонами не были прекращены фактические отношения по аренде спорного земельного участка по договору № <...> от <...>.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] Б.Н. - Клат О.С., поддержавшую жалобу, представителя администрации Советского АО г. Омска – Воронкову Н.А., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Б.Н., суд первой инстанции установил факт заключения <...> между истцом и администрацией Советского АО г. Омска договора аренды земельного участка № <...> и, проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным факта его последующего расторжения по инициативе арендодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, вместе с тем, считает необходимым дополнить мотивировочную часть постановленного по делу решения указанием на следующее.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы, в том числе, земельные участки.

Аналогичное положение предусмотрено п. 1, 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ, согласно которым иностранные граждане, лица без гражданства могут иметь расположенные в пределах территории Российской Федерации земельные участки на праве аренды, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Кроме того, в силу п. 4, 12 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка и определяется договором аренды.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] Б.Н. в материалы дела представлен договор аренды земельного участка № <...> от <...>, по условиям которого администрация Советского АО г. Омска в лице первого заместителя главы администрации Советского АО г. Омска Никифорова С.М. (арендодатель) передала в аренду [СКРЫТО] Б.Н. (арендатор) земельный участок, общей площадью <...> кв.м., по адресу: <...>, для установки железобетонного гаража. Арендатор в свою очередь обязался своевременно оплачивать арендную плату в сроки, установленные нормативными правовыми актами.

Пунктами 2.1, 2.2. договора установлен размер арендной платы – <...> руб. в год, которые подлежат зачислению арендатором на расчетный счет, указанный в договоре.

Экземпляр договора аренды земельного участка № <...> от <...> аналогичного содержания представлен суду представителем администрации Советского АО г. Омска.

Возражая против заявленного иска, представитель ответчика ссылалась на то, что указанный договор между истцом и ответчиком не заключался, поскольку не был подписан [СКРЫТО] Б.Н.

Действительно, в представленных в материалы дела экземплярах договора аренды земельного участка № <...> от <...> отсутствует подпись арендатора [СКРЫТО] Б.Н.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, отклоняя приведенные доводы ответчика, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды земельного участка (предмет договора и размер арендной платы), что в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ позволяет считать данный договор заключенным.

Факт передачи [СКРЫТО] Б.Н. земельного участка по адресу: <...>, и пользование им арендатором путем размещения на нем гаражного бокса сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Кроме того, как следует из содержания имеющегося в материалах дела заявления [СКРЫТО] Б.Н. (л.д. 57), <...> истец обращался к главе администрации Советского АО г. Омска – ЧГВ с просьбой предоставить ему земельный участок площадью <...> кв.м., под гараж по адресу: <...>, обязавшись в случае первой необходимости вынести гараж за счет собственных средств в добровольном порядке.

Согласно ответу администрации Советского АО г. Омска № <...> от <...> (л.д. 54) заявка [СКРЫТО] Б.Н. была рассмотрена на комиссии администрации округа по рассмотрению заявок о предоставлении земельных участков или их частей, находящихся в муниципальной собственности или ведении органа местного самоуправления, для целей, не связанных со строительством, и принято решение предоставить заявителю указанный земельный участок под установку железобетонного гаража при условии удовлетворительного содержания прилегающей территории.

<...> специалистом отдела архитектуры, строительства и землепользования администрации Советского АО г. Омска [СКРЫТО] Б.Н. было вручено уведомление о необходимости выполнения в срок до <...> работ согласно «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <...>», утвержденных решением Омского городского Совета № <...> от <...>, а именно – уборка прилегающей территории, окраска гаража, покос травы.

На основании квитанции от <...> (л.д. 59) [СКРЫТО] Б.Н. была произведена оплата «за гараж <...>» в сумме <...> рублей. При этом содержащиеся в квитанции реквизиты (получатель платежа, номер его расчетного счета, БИК) полностью совпадают с реквизитами, указанными в п. 2.1 договора аренды земельного участка № <...> от <...>, а размер уплаченной суммы – с величиной арендной платы, установленной в п. 2.2 договора. В данной связи пояснения представителя администрации Советского АО г. Омска - Воронковой Н.А. относительно уплаты истцом по данной квитанции неосновательного обогащения за незаконное пользование земельным участком, данные ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебной коллегией во внимание не принимаются.

[СКРЫТО] Б.Н., как физическое лицо, не обладающее специальными познаниями в области бухгалтерии, не знал и не должен был знать, что в оплачиваемой им квитанции означат код бюджетной классификации с последними цифрами 140. В качестве основания платежа им указана «арендная плата за гараж <...>.», в то время как в квитанции за <...> год, когда между сторонами действительно отсутствовали договорные отношения, в качестве основания платежа указано «неосновательное обогащение».

Внесение [СКРЫТО] Б.Н. <...> арендной платы по договору № <...> от <...> и принятие ее арендодателем свидетельствует о действии данного договора и наличии арендных правоотношений между сторонами.

Таким образом, поведение сторон договора аренды № <...> от <...>, предшествующее его заключению и следующее за ним, позволяет считать подтвержденным наличие как у истца, так и у ответчика волеизъявления на его заключение и фактическое исполнение арендодателем и арендатором своих обязательств по договору.

То обстоятельство, что договор аренды земельного участка № <...> от <...> не содержит подписи арендатора, с учетом приведенных выше обстоятельств, вопреки доводам ответчика, не может свидетельствовать о незаключенности данного договора.

Согласно договорам аренды № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...> земельный участок, общей площадью <...> кв.м., по адресу: <...>, являвшийся также предметом оспариваемого договора, ранее предоставлялся истцу в аренду для размещения железобетонного гаражного бокса и фактически находился в его непрерывном пользовании в указанные в договорах периоды.

Более того, в своем ответе от <...> № <...> на обращение [СКРЫТО] Б.Н. о предоставлении информации о наличии договора аренды на земельный участок по адресу: <...>, администрация Советского АО г. Омска подтвердила факт заключения <...> с истцом договора аренды, что следует из его буквального содержания.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также содержание представленного сторонами договора аренды земельного участка № <...> от <...>, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта его заключения и наличия между сторонами арендных правоотношений с указанной в нем даты.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 621 названного Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 1.2 договора аренды земельного участка № <...> от <...>, заключенного между администрацией Советского АО г. Омска и [СКРЫТО] Б.Н., определен срок его действия – до <...>.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, по истечении указанного срока [СКРЫТО] Б.Н. продолжал пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии на то возражений со стороны администрации Советского АО г. Омска, арендодателем требования об освобождении занимаемого земельного участка [СКРЫТО] Б.Н. не предъявлялись, земельный участок у арендатора в связи с истечением срока действия договора не изымался и по акту приема-передачи арендодателю не передавался.

Условие договора аренды № <...> от <...> (п. 9.2) о том, что окончание срока действия настоящего договора и не заключение нового договора на следующий срок действия, влечет прекращение обязательств сторон по договору, во внимание не принимается, поскольку положения п. 2 ст. 621 ГК РФ носят императивный характер и не допускают их изменения по соглашению сторон договора.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка № <...> от <...> был возобновлен истцом и ответчиком на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, одновременно исключая суждения суда о том, что фактические отношения по аренде спорного земельного участка не были прекращены между сторонами до настоящего времени.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

При рассмотрении дела судом установлено, что в 2016 году [СКРЫТО] Б.Н. обращался в администрацию Советского АО г. Омска по вопросу предоставления информации о наличии договора аренды на земельный участок по адресу: <...>, и наличии (отсутствии) задолженности по арендной плате.

Из ответа администрации Советского АО г. Омска от <...> № <...> следует, что обращение [СКРЫТО] Б.Н. рассмотрено, ему разъяснено, что с ним <...> был заключен договор аренды названного земельного участка сроком до <...>; на основании п. 3.1.2, 9.2 договора аренды обязательства по договору прекращены ввиду отсутствия письменного заявления арендатора о заключении нового договора аренды на согласованных сторонами условиях.

Указанное свидетельствует о том, что направленный истцу администрацией ответ на его обращение фактически являлся уведомлением (предупреждением) о расторжении заключенного между сторонами договора аренды в одностороннем порядке, соответственно, арендодателем были приняты меры, направленные на прекращение арендных отношений с [СКРЫТО] Б.Н., а значит предусмотренный п. 2 ст. 610 ГК РФ порядок расторжения договора аренды ответчиком был соблюден.

В данной связи ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств направления в адрес [СКРЫТО] Б.Н. уведомления администрации о расторжении договора аренды во внимание судебной коллегией не принимается.

Таким образом, на момент обращения [СКРЫТО] Б.Н. в суд с настоящим иском (<...>) и рассмотрения дела судом первой инстанции договор аренды земельного участка № <...> от <...> являлся расторгнутым с учетом истечения установленного законом трехмесячного срока, исчисленного с момента направления ему арендодателем соответствующего предупреждения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска [СКРЫТО] Б.Н. о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора аренды земельного участка № <...> от <...>, заключенного с администрацией Советского АО г. Омска.

Апелляционная жалоба [СКРЫТО] Б.Н. не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Б.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: