Дело № 33-5416/2017, апелляция

Председательствующий: Ерофеева Н.А. Дело № 33-5416/2017

строка по статотчету 182г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Кребель В.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Н. на решение Советского районного суда г. Омска от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А. Н. к [СКРЫТО] Н. А., [СКРЫТО] по Омской области о признании права собственности на автомобиль, исключении из описи (освобождении от ареста) автомобиля об исключения из описи (освобождении от ареста) автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный номер № <...>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, описанного и арестованного по акту описи и ареста имущества судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области от 29.03.2017 г., регистрации и возврате автомобиля - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.А. о признании права собственности на автомобиль, с учетом уточнений, указал, что 15.08.2016 приобрел у [СКРЫТО] Н.А. автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, государственный номер № <...>, ответчиком ему были переданы автомобиль, ключи, паспорт транспортного средства. Вместе с тем автомобиль находился на стоянке у ответчика, поскольку истец находился в отъезде и денежные средства оплачивал частями. В настоящее время истец полностью рассчитался за автомобиль и собрался поставить на регистрационный учет приобретенный автомобиль, но [СКРЫТО] Н.А. сообщила ему, что автомобиль арестован и изъят судебными приставами-исполнителями, поскольку у [СКРЫТО] Н.А. имеется задолженность перед банком согласно решению Центрального районного суда г. Омска. Просил признать за ним право собственности на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, исключить имущество из акта описи (ареста), обязать МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области снять запрет на регистрационные действия по постановке на учет спорного автомобиля, обязав вернуть истцу транспортное средство.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.Н. и его представитель Фитин В.Н. поддержали заявленные требования с учетом уточнений.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] Н.А. полностью согласилась с исковыми требованиями [СКРЫТО] А.Н.

В судебном заседании представитель ответчика [СКРЫТО] России по Омской области участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которых просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель ОСП по САО г. Омска Пупко О.В. возражала против удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] А.Н.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Росбанк» - Хоршев Д.В. (по доверенности) просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО АД «Сириус» участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что вывод суда о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] Н.А., мнимый, является надуманным и опровергается имеющимися в деле доказательствами. Считает себя добросовестным приобретателем имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца [СКРЫТО] и ответчицу [СКРЫТО] Н. А., поддержавших доводы жалобы, представителя третьего лица ПАО «Росбанк», просившего отказать в её удовлетворении, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 218, 224 Гражданского кодекса РФ, ст. 80, 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также фактическими обстоятельствами дела, и исходя из доказанного сторонами принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст. ст. 56, 68 ГПК РФ, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 1. ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Кроме того, перечень мер принудительного исполнения, указанный в п. п. 1, 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и указывает на возможность применения других мер в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающими исполнение решения суда, в т.ч. и запрета на совершение определенных действий в отношении имущества должника.

Судом установлено, что в ОСП по САО г. Омска [СКРЫТО] России по Омской области на исполнении в отношении должника [СКРЫТО] Н.А. в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК» имеется исполнительное производство № 7255/17/55004-ИП, возбужденное 24.01.2017 на основании исполнительного листа ФС № <...> от <...>, выданного Центральным районным судом г. Омска по делу № 2-6307/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 509 881,59 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 298,82 руб. Задолженность по названному исполнительному производству [СКРЫТО] Н.А. не погашена.

<...> в рамках исполнительного производства № 7255/17/55004-ИП судебным приставом–исполнителем ОСП по САО г. Омска [СКРЫТО] России по Омской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, государственный номер № <...>

Также в рамках исполнительного производства № 7255/17/55004-ИП судебным приставом-исполнителем 29.03.2017 по адресу: <...>, и <...> по адресу: <...>, был наложен арест на спорный автомобиль, о чем в присутствии понятых и представителя взыскателя составлены акты о наложении ареста (описи имущества). Должник [СКРЫТО] Н.А. при производстве ареста отсутствовала. Согласно постановлению о назначении хранителя от 04.05.2017 арестованный автомобиль был передан на ответственное хранение ООО АД «Сириус»

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, [СКРЫТО] А.Н. сослался на заключенный с [СКРЫТО] Н.А. 15.08.2016 договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел автомобиль стоимостью 500 000 руб.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. В нарушение указанных положений, истцом не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания его собственником автомобиля, а также, доказательств передачи автомобиля.

Действительно, истцом представлен договор между [СКРЫТО] Н.А. (продавец) и истцом [СКРЫТО] Н.А. (покупатель) от 15.08.2016 купли-продажи спорного автомобиля, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство, имеются отметки о получении транспортного средства и уплате денежных средств по договору.

Вместе с тем статьей 224 ГК РФ определено, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Как видно из материалов дела, после подписания договора купли-продажи от 15.08.2016 в установленный вышеприведенными нормами права срок спорный автомобиль не был снят с регистрационного учета, продолжал оставаться оформленным на [СКРЫТО] Н.А. Доказательства того, что стороны обращались в установленный срок в органы ГИБДД с заявлением о прекращении права собственности и снятии автомобиля с регистрационного учета, не представлены.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что после совершения сделки от 15.08.2016 автомобиль фактически находился во владении и пользовании у ответчика [СКРЫТО] Н.А. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.03.2017 автомобиль находился по месту её жительства.

Кроме того, [СКРЫТО] Н.А.,после 15 августа 2016 года как собственником автомобиля заключен договор страхования (ОСАГО), что подтверждается информацией с официального сайта РСА и установлено в ходе рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Н.А. о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя Боргер В.В. по изъятию автомобиля, обязании возвратить автомобиль, признании незаконными действия судебных приставов исполнителей ОСП по САО г.Омска [СКРЫТО] России по Омской области по взысканию денежных средств со счета Сбербанка, являющихся алиментами, обязании возвратить денежные средства.

Помимо прочего, на момент заключения договора купли-продажи у [СКРЫТО] Н.А. уже возникла задолженность перед ПАО «РОСБАНК».

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, у [СКРЫТО] Н.А. отсутствовало реальное намерение продать, а у [СКРЫТО] А.Н. - приобрести право собственности на спорный автомобиль, а значит, договор купли-продажи от <...> является мнимым и не влечет возникновение права собственности у истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестности действий [СКРЫТО] А.Н. по приобретению автомобиля, об ошибочности вывода суда о мнимости договора купли-продажи автомобиля от <...> при установленных по делу обстоятельствах основаниями для отмены решения суда не являются.

Относимых и допустимых достаточных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле; основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Омска от 08 июня 2017 года оставить без изменения; апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: