Дело № 33-5413/2017, апелляция

Председательствующий: Цветков В.А. Дело № 33-5413/2017

Строка по статотчету № 198г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Оганесян Л.С., Фрид Е.К.,

при секретаре Кузьминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2017 года материал по частной жалобе ответчика ООО «Еврокомфорт» на определение Советского районного суда города Омска от 22 июня 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 05 июля 2017 года), которым постановлено:

«Встречное исковое заявление ООО «Еврокомфорт» к Горбатюк Н. В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...>, изложенного в протоколе № <...> от <...>, в части вопроса № <...> недействительным – возвратить заявителю»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель собственников помещений в многоквартирном доме <...> – Горбатюк Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Еврокомфорт» о взыскании неосновательного обогащения. ООО «Еврокомфорт» обратилось в суд со встречным иском к Горбатюк Н.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от <...>г. в части вопроса № <...>.

22 июня 2017 г. судом постановлено изложенное выше определение о возврате встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ООО «Еврокомфорт» - Матвеев И.В., действующий на основании доверенности, просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие процессуальных оснований для возвращения искового заявления.

В возражениях на частную жалобу представитель истца – Просвирина А.С., действующая на основании доверенности, просит оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Об этом же указано и в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которому определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (ст. 331, 371 ГПК РФ).

Таким образом, нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в принятии встречного иска, принятого по основаниям ст. 138 ГПК РФ (а не по основаниям ст. 134 ГПК РФ), т.к. это определение не препятствует предъявлению таких требований при оформлении самостоятельного иска вне рамок данного дела и не препятствует дальнейшему движению дела. Более того, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте районного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, настоящее гражданское дело уже рассмотрено Советским районным судом г. Омска по существу <...> с вынесением решения о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, выводы суда об отсутствии у ООО «Еврокомфорт» права на оспаривание решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома подлежат исключению из мотивировочной части определения как излишние.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная (частная) жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной (частной) жалобы без рассмотрения по существу.

В связи с тем, что Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в принятии встречного иска, у судебной коллегии не имеется оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого определения суда в апелляционном порядке. По указанным основаниям частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

частную жалобу ООО «Еврокомфорт» на определение Советского районного суда города Омска от 22 июня 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи