Дело № 33-5412/2017, апелляция

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Кузьминой А.С.,

дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» - Чечукова Н.Н. на определение Советского районного суда города Омска от 20 июня 2017 года о принятии мер по обеспечению иска прокурора Центрального административного округа г. Омска в интересах [СКРЫТО] Е. В., [СКРЫТО] Г. В., [СКРЫТО] В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск», обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций-1» о признании незаконными действий ООО «Газпром межрегионгаз Омск» по ограничению подачи газа, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального административного округа г. Омска в интересах [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Г.В., [СКРЫТО] В.М. обратился в Советский районный суд города Омска с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Омск», ООО «Завод строительных конструкций-1» о признании незаконными действий ООО «Газпром межрегионгаз Омск» по ограничению подачи газа в котельную, расположенную по адресу: г.Омск, <...>, возложении обязанности обеспечить непрерывную подачу газа на указанную котельную, а также подачу тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения в целях бытового потребления гражданам – потребителям, получающим коммунальную услугу.

В целях обеспечения иска на стадии принятия искового заявления к производству просил обязать ООО «Газпром межрегионгаз Омск» до рассмотрения иска по существу не совершать действия, направленные на ограничение подачи газа на котельную, расположенную по адресу: г.Омск, <...>.

20 июня 2017 года судом первой инстанции постановлено определение, которым в целях обеспечения иска прокурора ЦАО г. Омска наложен запрет ООО «Газпром межрегионгаз Омск» осуществлять действия, направленные на ограничение подачи газа в котельную, расположенную по адресу: г.Омск, <...>.

В частной жалобе представитель ООО «Газпром межрегионгаз Омск» - Чечуков Н.Н. просит отменить принятое по делу определение, в обоснование жалобы указывает, что в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в обжалуемом определении отсутствуют сведения о секретаре судебного заседания. Доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета совершать действия, направленные на ограничение подачи газа на котельную, являются надуманными, основаны на предположениях и не подтверждены объективными данными, поскольку реальных препятствий для восстановления подачи газа не имеется. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, а принятые судом меры по обеспечению иска по сути составляют предмет исковых требований. Кроме того, указывает, что при рассмотрении аналогичного иска по гражданскому делу № 2-1967/2017 Первомайским районным судом г. Омска в принятии мер по обеспечению исковых требований было отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены определения суда.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как определено ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (п. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Оснований согласиться с доводами частной жалобы судебная коллегия не усматривает, и исходит из того, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истцов на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при исполнении решения суда по конкретному делу.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что прекращение поставки газа в котельную, используемого для бытового потребления, влияет на права жильцов, своевременно исполняющих обязанность по оплате коммунального ресурса, следовательно, непринятие мер по обеспечению иска может повлечь нарушение общественного баланса, привести к нарушению нормальной среды проживания неопределенного круга лиц, с чем судебная коллегия соглашается, оснований для иных выводов не усматривает и полагает, что в данном случае обеспечительные меры приняты в целях недопущения совершения ответчиком действий, которые реально могут повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц, особенно в ситуации, когда одна из спорящих сторон является фактически единственной организацией, осуществляющей поставку природного газа.

Доводы жалобы о том, что обеспечительные меры направлены на досрочное исполнение исковых требований, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку исковое заявление принято к производству, а в соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, принятие судом обеспечительных мер на стадии подготовки дела к судебному разбирательству предусмотрено п. 12 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ. При этом, вопрос об ответственности по заявленному иску может быть решен только при вынесении судебного решения.

Согласно положениям статьи 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 230 ГПК РФ протокол составляется в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия вне заседания секретарем судебного заседания. Протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

Поскольку заявление об обеспечении иска рассматривается без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, постольку правила п. 2 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ об указании в процессуальном документе сведений о секретаре судебного заседания, как ошибочно полагает апеллянт, к определениям, вынесенным по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска, применению не подлежат.

Ссылка апеллянта на нарушение принципа единообразия в толковании закона, отказ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявленного в рамках рассмотрения аналогичного искового заявления прокурора, принятого к производству Первомайским районным судом г. Омска, подлежит отклонению, правового значения в данном случае не имеет, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не влечет отмену состоявшегося по заявлению судебного постановления, поскольку принятие обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда, необходимость их применения в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из обстоятельств дела, с учетом положений ст. 139 ГПК РФ, обоснованности ходатайства и объективных данных, которые могут свидетельствовать о возможных препятствиях при исполнении судебного акта.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, нарушений которых не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда города Омска от 20 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи