Дело № 33-5410/2017, апелляция

Председательствующий: Терехин А.А. Дело № 33-5410/2017

Строка по статотчету № 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Оганесян Л.С., Фрид Е.К.,

при секретаре Кузьминой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2017 года дело по частной жалобе [СКРЫТО] Н. Г. на определение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Заявление ГСК «Седьмое небо» о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с [СКРЫТО] Н. Г. в пользу ГСК «Седьмое небо» расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рулей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГСК «Седьмое небо» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указало, что <...> решением Кировского районного суда г. Омска исковые требования ГСК «Седьмое небо» к [СКРЫТО] Н.Г. о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения. <...> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда данное решение отменено, исковые требования ГСК «Седьмое небо» удовлетворены, с [СКРЫТО] Н.Г. взыскана задолженность в размере 157 854,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 357 руб.

Просит взыскать с [СКРЫТО] Н.Г. в пользу ГСК «Седьмое небо» судебные расходы в размере 30 000 руб. за услуги представителя, оказанные в суде первой и второй инстанции, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Представитель заявителя ГСК «Седьмое небо» Веселова К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении доводам.

Заинтересованное лицо [СКРЫТО] Н.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Полагала, что с учетом сложности дела и объема работы разумным размером является 6 000 рублей за весь объем работы.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ответчик [СКРЫТО] Н.Г. просит отменить определение. В обоснование требований указала, что суд не учел того обстоятельства, что дело не представляло правовой сложности, стороной истца представлен стандартный комплект документов, сформулирована стандартная правовая позиция, участие представителя истца в судебных заседаниях являлось малосодержательным. Полагает, что денежные средства за услуги правового характера кооперативом не могут заявляться и взыскиваться с члена кооператива, указанное противоречит целям создания кооператива. Сборы с членов кооператива покрывают, в случае необходимости, расходы ГСК «Седьмое небо» на оплату юридических услуг. Организационно-правовая форма истца предполагает наличие в штате юриста на постоянной основе. В случае отказа в удовлетворении частной жалобы, просила уменьшить сумму расходов на представителя до 6000 руб.

В возражениях на частную жалобу представитель ГСК «Седьмое небо» просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Указала, что в настоящее время [СКРЫТО] Н.Г. не выполняет обязательств, как собственник парковочных мест, по их содержанию, а также Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда о взыскании с нее задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы [СКРЫТО] Н.Г. на определение Кировского районного суда г. Омска от <...> размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на <...> в 10-05 час. (зал № <...>).

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу специальной нормы процессуального права - статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...> исковые требования ГСК «Седьмое небо» к [СКРЫТО] Н.Г. о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения.

<...> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда данное решение отменено, исковые требования ГСК «Седьмое небо» удовлетворены, с [СКРЫТО] Н.Г. взыскана задолженность в размере 157 854,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 357 руб. (том 2, л.д. 180-183).

<...> ГСК «Седьмое небо» обратился в Кировский районный суд г. Омска с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (том 2, л. д. 217-218).

Согласно протоколам судебных заседаний от <...>, <...>, <...>, <...> интересы ответчика ГСК «Седьмое небо» представляла, действующая на основании доверенности, Веселова К.В. При этом, она также принимала участие в суде апелляционной инстанции <...> (том 1 л.д. 68, 116-118, 130-131, 140-142, том 2 л. д. 172-176).

Право истца вести свое дело в суде через представителя предусмотрено частью 1 статьи 48 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец ссылался на понесенные им в связи с рассмотрением указанного спора расходы на оплату услуг представителя в Кировском районном суде г. Омска по договору об оказании юридических услуг № <...> от <...>, представив в материалы дела договор, акт выполненных работ к договору оказания правовых услуг № <...> от <...>, расходный кассовый ордер № <...> от <...> на сумму 20 000 руб. (том 2 л. д. 224-225, 226, 227), а также на оплату услуг представителя в Омском областном суде по договору об оказании юридических услуг № <...> от <...>, представив в материалы дела договор, акт выполненных работ к договору оказания правовых услуг № <...> от <...>, расходный кассовый ордер № <...> от <...> на сумму 10 000 руб. (том 2, л. д. 228-229, 231, 230)

Так, из представленных договоров на оказание юридических услуг № <...> от <...>, N б/н от <...>, заключенных между ГСК «Седьмое небо», в лице председателя Шарапова К.Б. (Заказчик), и гр. Веселовой К.В. (Исполнитель), следует, что исполнитель обязуется: отстаивать права и законные интересы Заказчика в Кировском районном суде г. Омска по иску к [СКРЫТО] Н.Г. о взыскании задолженности, всеми не запрещенными законодательством РФ средствами в соответствии с требованиями установленными настоящим договором, законодательством РФ и обычаями делового оборота; подготавливать документы правового характера (возражения на исковое заявление, жалобы, ходатайства и др.); давать консультации (письменные и устные) по правовым вопросам, касающихся предмета договора; немедленно информировать Заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

Согласно акта № б/н по договору на оказание юридических услуг № б/н от <...> ГСК «Седьмое небо», в лице председателя Шарапова К.Б. (Заказчик), были оказаны следующие услуги: подготовка и подача искового заявления в Кировский районный суд г. Омска, участие в предварительном судебном заседании, подготовка и подача уточненного искового заявления, документов, подтверждающих затраты Заказчика, участие в судебных заседаниях в Кировском районном суде г. Омска (4 заседания).

Расходным кассовым ордером № <...> от <...> подтверждается оплата денежных средств по договору № <...> от <...> председателем ГСК «Седьмое небо» Шараповым К.Б. в сумме 20 000 руб. (том 2, л. д. 226).

Согласно акта № б/н по договору на оказание юридических услуг № <...> от <...> ГСК «Седьмое небо», в лице председателя Шарапова К.Б. (Заказчик), были оказаны следующие услуги: подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Омск; подготовка и подача документов, подтверждающие затраты Заказчика; участие в судебных заседаниях в Омском областном суде (2 заседания).

Расходным кассовым ордером № <...> от <...> подтверждается оплата денежных средств по договору № <...> от <...> председателем ГСК «Седьмое небо» Шараповым К.Б. в сумме 10 000 руб. (том 2, л. д. 230).

Фактическое оказание Веселовой К.В. юридических услуг ГСК «Седьмое небо» в рамках гражданского дела N 2-7438/2016 подтверждается его материалами, в частности протоколами судебных заседаний с ее участием. Доказательств безвозмездного оказания юридической помощи ГСК «Седьмое небо» стороной ответчика не представлено, опровергается сложившейся судебной практикой.

[СКРЫТО] Н.Г., оспаривая вынесенное определение, выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Соотнося взысканную судом сумму в сумме 12 000 руб. с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы по представительству в суде первой инстанции, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, а именно – удовлетворение исковых требований, коллегия полагает взысканный судом размер судебных расходов, соответствующим принципу разумности и справедливости. Исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает взысканную сумму 12 000 руб. полностью отвечающей данному принципу.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика [СКРЫТО] Н.Г. 12 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10, п. 11, п. 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие в штате организации юристов не исключает права такой организации воспользоваться услугами стороннего представителя в суде, такое право прямо предусмотрено положениями действующего законодательства и не может быть ограничено. Наличие в штате организации юристов не свидетельствует об отсутствии необходимости обращаться к стороннему представителю.

При этом, стороной ответчика не представлены доказательства того, что в штате СНТ «Седьмое небо» имеется юрист. Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы приходно-кассовыми ордерами, из предмета договора, на основании которого произведена оплата услуг представителя, усматривается, что эти расходы находятся в прямой связи с рассмотренным судом делом.

Доводы о том, что требование ответчика должно было быть оставлено без удовлетворения или же удовлетворено частично с учетом заявления о снижении заявленной суммы вследствие чрезмерности, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем также не принимаются во внимание.

Истцом не представлено доказательств чрезмерности заявленных сумм, а ссылка его на судебную практику по другим делам, на сходность стоимости услуг, не соответствует положениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае учтены конкретные обстоятельства дела.

Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, соответственно не влекут отмены оспариваемого судебного акта.

В части удовлетворения требований об уплате государственной пошлины определение не обжалуется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: