Дело № 33-5408/2017, апелляция

Председательствующий: Григорец Т.К. Дело № 33-5408/2017

Строка по статотчету № 063г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Кребель В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СтройТрансАвто» на решение Кировского районного суда города Омска от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] А. С. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между [СКРЫТО] А. С. и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтрансавто» за период его работы с <...> по <...>.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансавто» внести в трудовую книжку [СКРЫТО] А.С. запись о приеме на работу в качестве <...> в период с <...> по <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансавто» в пользу [СКРЫТО] А. С. задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего взыскать 40 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансавто» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 550 рублей»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с иском к ООО «СтройТрансАвто» об установлении факта трудовых отношений, взыскании сумм.

В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что с <...> по <...> работал ООО «СтройТрансАвто» в должности <...>. Однако при приеме на работу трудовые отношения с ним не были оформлены надлежащим образом, в письменной форме трудовой договор не заключался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась.

С учетом уточнения исковых требований просил установить факт трудовых отношений с ООО «СтройТрансАвто» в период с <...> по <...>, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор, внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать задолженность заработной плате в размере 105 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.С. уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что в спорный период работал у ответчика на месторождении <...>.

Представитель ответчика ООО «СтройТрансАвто», третьего лица ГУ – УПФ РФ в КАО г. Омска в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «СтройТрансАвто» - Кривцов В.В. просит решение суда отменить, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. В частности, полагает, что только устные объяснения истца, неверно истолкованные показания свидетеля и представителя ответчика в отсутствие каких-либо письменных доказательств не могут подтверждать факт трудовых отношений между сторонами. Приобщенная истцом аудиозапись разговора с представителем ответчика таким доказательством также не является, т.к. смысл диалога непонятен, качество записи неудовлетворительное. Кроме того, ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании информации в отношении [СКРЫТО] А.С. (о наличии <...>, об его участии в ДТП) и первоначальном оставлении искового заявления без рассмотрения при наличии со стороны ответчика заявлений о рассмотрении спора по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] А.С. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «СтройТрансАвто» и 3-го лица ГУ-УПФ РФ в Кировском АО г. Омска участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Выслушав объяснения истца [СКРЫТО] А.С., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 15 ТК РФ к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Понятие трудового договора дано в ст. 56 ТК РФ, где указано, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

То есть трудовые отношения имеют своим предметом процесс работы, тогда как гражданские - определенный результат работы (ст.ст. 702ст.ст. 702, 708, 721, 779, 781, 783 ГК РФ). Отличительными признаками трудовых отношений являются личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер работы, когда производится оплата процесса труда, а не его конечного результата.

При этом, на основании ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. № 597-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Равинской Ларисы Вадимовны на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации», суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] А.С. ссылался на то, что в период с <...> по <...> работал в ООО «СтройТрансАвто» в должности <...>, за что ему была установлена заработная плата в размере до 70 000 руб. в месяц, которая в полном объеме работодателем не выплачена.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суд установил факт осуществления им работ на условиях трудового договора. Так, объяснения истца [СКРЫТО] А.С. и показания свидетеля К.М.А. (трудовые отношения между которым и ООО «СтройТрансАвто» официально оформлены), не оспоренные ответчиком, подтверждают, что в <...> г. истец был фактически допущен ООО «СтройТрансАвто» к исполнению обязанностей <...> автомобиля «КАМАЗ» и исполнял свои трудовые обязанности без заключения трудового договора, без издания приказа о приеме на работу и без внесения записи о работе в трудовую книжку.

У суда не было оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем К.М.А. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не имелось, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. Кроме того, будучи допрошенным в суде свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что служит дополнительной гарантией достоверности изложенных ими обстоятельств.

Объяснения истца о месте и режиме работы, условиях проживания, размере заработной платы, закрепленном за ним транспортном средстве, сведения о других лицах, работающих (работавших) у ответчика согласуются как с показаниями вышеуказанного свидетеля, так и с письменными доказательствами по делу.

В частности, по информации МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от <...> транспортное средство «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <...> оформлено на ООО «Югранд». Данное юридическое лицо располагается по тому же самому адресу, что и ответчик по делу – <...>, согласно выписке из ЕГРЮЛ, занимается предоставлением в аренду и лизинг машин, оборудования, материальных средств, автотранспортных средств. В то время как основным видом деятельности ООО «СтройТрансАвто» является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Дополнительно по запросу суда из Р., расположенного по адресу: <...>, были получены сообщения о том, что Р. подавало заявку в К. на оформление пропуска на имя [СКРЫТО] А.С. на основании письма Я., с которым у Р. заключен договор на выполнение субподрядных работ. При этом, письма на оформление пропуска для истца поступали от субподрядных организаций в следующей последовательности: Я. - М. - Т. - ООО «СтройТрансАвто».

Из приложенной к одному из писем Р. в адрес К. копии заявки на выдачу временных пропусков на период с <...>г. по <...> для выполнения работ на <...> месторождении следует, что в числе работников под № <...> действительно значится истец [СКРЫТО] А.С. В этой же заявке отражены его личные данные – дата рождения, адрес регистрации, реквизиты документа, удостоверяющего личность (серия, номер, дата выдачи паспорта), а также дата и номер приказа о приеме на работу (№ <...> от <...>). Анализ содержания данной заявки свидетельствует о том, что перечисленные в ней сведения в отношении истца полностью совпадают с таковыми, содержащимися в его паспорте гражданина РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется не подписанный ответчиком бланк трудового договора, по условиям которого [СКРЫТО] А.С. принимается на работу в ООО «СтройТрансАвто» на должность <...> с испытательным сроком <...>. Факт неподписания данного документа работодателем при наличии подписи со стороны работника истец пояснил тем, что после собеседования ему выдали данный договор, но т.к. директора организации не было на месте в связи с нахождением последнего в командировке, пообещали, что все документы оформят позднее.

Принимая во внимание, что реквизиты ООО «СтройТрансАвто» такие как ИНН, КПП, ОГРН, юридический адрес, информация о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица – директоре Кривцове В.В. являются идентичными с теми, что содержатся в выписке из ЕГРЮЛ, а сведения о размере заработной платы водителя – 3 % от объема выполненных работ отражены в таком же размере, что и в штатном расписании Общества от <...> (копия которого представлена стороной ответчика), судебная коллегия полагает, что позиция истца, изложенная в иске и при даче объяснений в суде первой инстанции, соответствует действительности.

При таких обстоятельствах, учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, установив факт допуска истца к работе ответчиком (работодателем) с <...> (в соответствии с датой приказа, указанной в заявке на выдачу пропуска), постоянный характер этой работы, личное выполнение трудовой функции водителя в интересах работодателя и отсутствие гражданско-правого договора об оказании услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами в период с <...> по <...> фактически сложились бессрочные трудовые отношения, отвечающие требованиям ст.ст. 15, 56 ТК РФ, что в силу ст. 66 ТК РФ является основанием для внесения в трудовую книжку истца соответствующих записей.

Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на отсутствие письменных доказательств существования трудовых отношений подлежат отклонению, поскольку ст. 22 ТК РФ именно на работодателя возлагает обязанность заключать трудовые договоры. В данной связи отсутствие письменного трудового договора и записи о приеме на работу в трудовой книжке [СКРЫТО] А.С. свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей работодателя, предусмотренных действующим трудовым законодательством, но не может опровергнуть доводы истца о выполнении для ответчика работы, к которой он был допущен уполномоченным лицом. Представитель ответчика доводов истца о личном выполнении им работ для ООО «СтройТрансАвто» не опровергла, факт выполнения Обществом работ на <...> месторождении подтвердила, иных лиц, фактически выполнявших данные работы, не назвала.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания факта наличия между сторонами трудовых отношения, получения заработной платы в определенном размере. Вместе с тем необходимо также учитывать, что работник в трудовом споре является более слабой стороной, поэтому при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, в том числе объяснений участников процесса, свидетельских показаний.

Также косвенно подтверждает доводы истца об обоснованности заявленных им требований и приобщенная к материалам дела аудиозапись разговора [СКРЫТО] А.С. с представителем ООО «СтройТрансАвто» - Пузыревой Е.Л. при отсутствии возражений с ее стороны (т. 1 л.д. 52). Поскольку в суде первой инстанции Пузырева Е.Л. не оспаривала достоверность аудиозаписи и подтвердила факт разговора с истцом, из которого следует, что она предлагала [СКРЫТО] А.С. разрешить спор во внесудебном порядке путем выплаты денежной компенсации, вывод суда о том, что имеющаяся аудиозапись соответствует требованиям о допустимости доказательств представляется верным (ст.ст. 55, 77 ГПК РФ).

Мнение автора жалобы о том, что судом ненадлежащим образом были оценены представленные доказательства, а именно: показания свидетеля К.М.А. (при допросе которого ответная сторона не присутствовала, а аудиозапись судебного заседания не велась – т. 1 л.д. 115-118), объяснения представителя ответчика, является ошибочным, поскольку на основании ч. 4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, все представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе директор ООО «СтройТрансАвто», судебная коллегия не усматривает.

Несогласие апеллянта с содержанием протоколов судебных заседаний, в которых неверно отражены объяснения сторон, а вся информация искажена в пользу истца, не может быть принято во внимание, учитывая, что замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ представителем ответчика не приносились.

Что касается ходатайства ответчика об истребовании информации в отношении [СКРЫТО] А.С. (о наличии <...>, об его участии в ДТП), то из материалов дела усматривается, что данное ходатайство было рассмотрено судом и в протокольной форме постановлено определение (ч. 2 ст. 224 ГПК РФ), в соответствии с которым суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для его удовлетворения не имеется. При этом суд учел, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и для разрешения спора по существу. В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В этой связи следует признать не имеющим правового значения довод автора апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению этой стороны, отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств при наличии в материалах дела трудовой книжки истца, содержащей сведения о том, что с <...> он работает <...>. Иные же вопросы (об его участии в ДТП, о причинах увольнения с предыдущего места работы, о размере отчислений в органы ПФР, в налоговые органы, о наличии/отсутствии судимости) предметом судебного разбирательства не являются.

Разрешая требования [СКРЫТО] А.С о взыскании задолженности по заработной плате, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В ст. 135 ТК РФ указано, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя (в том числе денежная компенсация за все неиспользованные отпуска - ст. 127 ТК РФ), производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, верно применив приведенные выше нормы трудового законодательства, установив факт нарушения трудовых прав истца при осуществлении расчета при увольнении, суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу [СКРЫТО] А.С. задолженности по заработной плате. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В частности, определяя размер заработной платы, установленный [СКРЫТО] А.С., суд учел, что письменный трудовой договор, а также приказ о приеме на работу от <...> в материалы дела ответчиком представлены не были ввиду невыполнения им обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений. При этом доводы ответной стороны о необходимости исчисления заработной платы исходя из штатного расписания организации и ведомостей перечисления заработной платы иным работникам, вновь приведенные в апелляционной жалобе, были правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих ознакомление истца с документами об установлении указанного размера оплаты труда, а также о его согласии работать на указанных условиях.

В этой связи суд, руководствуясь положениями ст. 68 ГПК РФ, в которой указано, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, пришел к правильному выводу о том, что при трудоустройстве с истцом был согласован размер заработной платы в 35 000 руб. в месяц. Эти обстоятельства также подтвердила в судебном заседании, состоявшемся <...>, и представитель ООО «СтройТрансАвто» (т. 1 л.д. 53).

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований [СКРЫТО] А.С. о взыскании задолженности по заработной плате за период с <...> по <...> в размере 35 000 руб. (т.к. за первый месяц работы заработная плата в размере 35 000 руб. была выплачена, что истцом не отрицалось – т. 1 л.д. 176), принимая во внимание отсутствие доказательств в подтверждение доводов возражений ответчика об ином, чем указано истцом, согласованном размере оплаты труда.

Доводы жалобы о несогласии с взысканным размером задолженности учтены быть не могут, поскольку каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу заработной платы либо иной ее размер при трудоустройстве ответчиком представлены не были ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и ссылки директора ООО «СтройТрансАвто» на необоснованное оставление <...> искового заявления [СКРЫТО] А.С. без рассмотрения при наличии со стороны ответчика заявлений о рассмотрении спора по существу, поскольку процессуальные права ответной стороны данным определением не нарушены. В частности, определением суда от <...> было отменено первоначальное определение от <...> об оставлении искового заявления без рассмотрения (в порядке ст. 223 ГПК РФ, производство по делу возобновлено, спор рассмотрен по существу с вынесением <...> обжалуемого решения. При этом, в судебном заседании <...> представитель ООО «СтройТрансАвто» - Пузырева Е.Л. просила отменить определение суда об оставлении иска без рассмотрения и не возражала против того, что поданная ранее частная жалоба на соответствующее определение была рассмотрения как заявление об отмене определения в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ (т. 1 л.д. 156-157).

В целом доводы жалобы направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки районного суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению.

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Омска от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи