Дело № 33-5407/2017, апелляция

Председательствующий: Зинченко Ю.А. Дело № 33-5407/2017

строка по статотчету 164г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Леневой Ю.А., Фрид Е.К.,

при секретаре Фадеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Ю. на решение Кировского районного суда г. Омска от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В. Ю. к БУЗ Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», [СКРЫТО] Ю. И., [СКРЫТО] И. В., Скальскому С. В., [СКРЫТО] Г. Б. о защите прав потребителя – взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда и штрафа - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.Ю. обратился в суд с иском к БУЗ Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», [СКРЫТО] Ю.И., [СКРЫТО] И.В., Скальскому С.В., [СКРЫТО] Г.Б. о защите прав потребителя – взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указывалось, что супруга истца <...> была участницей исследования лекарственного препарата «Олапариб» в БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» в городе Омске. В ходе участия в испытаниях препарата «Олапариб» у Алимовой И.С. наступили следующие последствия: ей была установлена 1 группа инвалидности, <...> она умерла. В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился с иском в Ленинский районный суд г. Омска. Определением Ленинского районного суда г. Омска от 23.09.2016 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, порученная экспертам БУЗОО «БСМЭ». Истец заключил договор об оказании медицинских услуг № 31 от 26.10.2016 и произвел оплату экспертизы. Экспертами БУЗОО «БСМЭ» была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, которая была представлена в Ленинский районный суд г. Омска. В результате сомнений в объективности выводов экспертизы, суд назначил повторную судебную экспертизу в эту же организацию по этим же вопросам, возложив оплату на истца. Ссылаясь на некачественное оказание услуги по проведению судебно-медицинской комиссионной экспертизы, выразившееся в несоблюдении срока оказания услуги согласно договору, превышении стоимости данной услуги по сравнению с Информацией о ценах на оказание платных услуг БУЗОО «БСМЭ», опубликованной на сайте БУЗОО «БСМЭ», привлечении к проведению экспертизы заинтересованного лица в качестве профильного эксперта-онколога, не соответствии методов экспертного заключения «Порядку организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ», утвержденному Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 № 346н, несоответствии содержания экспертного заключения требованиям ФЗ «О государственно-экспертной деятельности», просил с учетом уточнений взыскать с БУЗОО «БСМЭ» сумму, оплаченную за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 26 743 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50 % за отказ от досудебного удовлетворения претензии.

Истец [СКРЫТО] В.Ю., ответчики [СКРЫТО] Ю.И., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Г.Б. в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Алгазин А.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в нем.

Представитель ответчика БУЗОО «БСМЭ», ответчика [СКРЫТО] Ю.И. - Краснова Ю.С., ответчик [СКРЫТО] И.В. в суде в удовлетворении заявленных требований просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Ю. просит решение суда отменить. Полагает, что услуга по проведению судебно-медицинской комиссионной экспертизы, была оказана некачественно, вопреки выводам суда, приводит в обоснование доводы, аналогичные тем, которые были указаны в уточненном исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.В., представитель БУЗОО «БСМЭ» [СКРЫТО] Ю.И. просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ответчики [СКРЫТО] Ю.И., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Г.Б. участия не приняли, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика БУЗОО «БСМЭ», ответчика [СКРЫТО] Ю.И. Краснову Ю.С., ответчика [СКРЫТО] И.В., просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Судом установлено, что в рамках гражданского дела № 2-1/17 по иску Хариниа В.Ю. (после замены стороны по делу в порядке процессуального правопреемства - ООО «Центр страхового права») к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа 23.09.2016 было вынесено определение о назначении судебной медицинской экспертизы, производство экспертизы поручено БУЗОО «БСМЭ».

<...> между БУЗОО «БСМЭ», именуемом «исполнитель» и [СКРЫТО] В.Ю., именуемом «потребитель» был заключен договор № 31 об оказании медицинских платных услуг, согласно которому исполнитель берет на себя обязательство оказать «потребителю» платные медицинские услуги, а именно: проведение комиссионной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы на основании указанного выше определения. Согласно пункту 3.2 договора, стоимость проведения данной экспертизы составила 26 743 рублей.

Обязательство по уплате названной денежной суммы истцом были исполнены в полном объеме, что сторонами не отрицалось. По итогам проведения экспертизы было получено заключение № 207 от 17.01.2017.

03.02.2017 в рамках гражданского дела № 2-1/17 была назначена повторная судебная медицинская экспертиза, производство которой также было поручено БУЗОО «БСМЭ».

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 06.04.2017 по делу № 2-1/17 в удовлетворении исковых требований ООО «Центр страхового права» к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа было отказано в полном объеме.

Заявляя настоящие требования, истец ссылался, на то, что услуга по проведению экспертизы на основании определения от 23.09.2016 истцу была оказана некачественно, что привело к необходимости назначения судом на основании определения от 03.02.2017 повторной экспертизы, и как следствие, возникновению убытков у истца за проведение первоначальной экспертизы в сумме 26 743 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителй», исходил из того, что оснований для признания оказанных ответчиками услуг некачественными не имеется.

Вместе с тем выводы суда о применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» являются ошибочными и подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Однако, несмотря на то обстоятельство, что с мотивами, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска согласиться нельзя, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Постановлением от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики дал судам общей юрисдикции необходимые разъяснения по вопросам применения норм материального права законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения с участием потребителей, а также по отдельным процессуальным особенностям рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства дел о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 1 названного постановления при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что экспертные заключения БУЗОО «БСМЭ» № 207 от 17.01.2017 и № 27 от 02.03.2017 составлены в рамках гражданского дела № 2-1/17. Вопросы назначения и проведения судебных экспертиз регламентированы положениями гражданского процессуального законодательства.

В силу положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. На основании ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Исходя из положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Согласно ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся, наряду с прочими, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Данные нормы по своей сути являются особым видом обязательств по оказанию услуг в рамках гражданского судопроизводства. Особенностью данных правоотношений по оказанию услуг является тот факт, что суд определяет исполнителя по данному виду обязательства и возлагает обязанность по оплате услуг исполнителя на одну из сторон или стороны.

Специальные требования к работе по проведению экспертизы установлены нормами ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд первой инстанции неправильно установил характер возникших правоотношений, в данном случае истец не являлся потребителем в том смысле как это предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей».

Заключение БУЗОО «БСМЭ» № 207 от 17.01.2017 подготовлено экспертами по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда от 23.09.2016 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1/17, и являлось доказательством по гражданскому делу. Денежные средства в сумме 26 743 руб., уплаченные Хариным В.Ю. в счет проведении экспертизы, назначенной судом, являются судебными расходами, вопрос о возмещении которых разрешается в соответствии с нормами главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку возникшие между сторонами спорные отношения не могут быть квалифицированы как отношения, вытекающие из законодательства о защите прав потребителей, а, по сути своей относятся к отношениям по распределению судебных расходов в рамках гражданского дела № 2-1/17 и подлежат урегулированию положениями гражданского процессуального законодательства, оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] В.Ю. по изложенным в иске основаниям не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с качеством проведения судебно-медицинской комиссионной экспертизы, с учетом вышеприведенных обстоятельств, отклоняются судебной коллегией и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: