Дело № 33-5406/2017, апелляция

Председательствующий: Григорец Т.К. Дело № 33-5406/2017

строка по статотчету 146г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Оганесян Л.С., Фрид Е.К.,

при секретаре Кузьминой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2017 года

дело по частной жалобе [СКРЫТО] А.Н. на определение Кировского районного суда г. Омска от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] А. Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-463/2017 по иску [СКРЫТО] А. Н., [СКРЫТО] О. В., [СКРЫТО] О. А. к [СКРЫТО] Г. И., [СКРЫТО] В. Г., [СКРЫТО] Л. Г. о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Г. И. в пользу [СКРЫТО] А. Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 2549 рублей 15 копеек,

Взыскать с [СКРЫТО] В. Г. в пользу [СКРЫТО] А. Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 1274 рубля 57 копеек,

Взыскать с [СКРЫТО] Л. Г. в пользу [СКРЫТО] А. Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 1274 рубля 57 копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] Г.И., [СКРЫТО] В.Г., [СКРЫТО] Л.Г. судебных расходов, в обоснование которого указал, что 21.02.2017 решением Кировского районного суда г. Омска исковые требования [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] О.А. к [СКРЫТО] Г.И., [СКРЫТО] В.Г., [СКРЫТО] Л.Г. о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, удовлетворены частично. В связи с рассмотрением данного дела [СКРЫТО] А.Н. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Просил взыскать с [СКРЫТО] Г.И. судебные расходы в размере 10 000 руб., с [СКРЫТО] В.Г. судебные расходы в размере 5 000 руб., с [СКРЫТО] Л.Г. судебные расходы в размере 5 000 руб., в общей сложности 20 000 руб.

Заявитель [СКРЫТО] А.Н. в судебном заседании поддержал заявление.

Представитель заявителя [СКРЫТО] А.Н. – Новгородова Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

[СКРЫТО] Л.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Представитель [СКРЫТО] Л.Г., [СКРЫТО] Г.И., [СКРЫТО] В.Г.-Прежеславская С.В. просила учесть состояние здоровья ответчиков, материальное положение, применить принцип разумности и справедливости.

Заинтересованные лица [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] Г.И., [СКРЫТО] В.Г., представитель ООО «УК ЖКО 6-й Микрорайон-1» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.Н. просит определение суда отменить. Полагает, что взысканная сумма судебных расходов является заниженной.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно положениям п. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что размер расходов подтвержден договором оказания юридических услуг № 37 от 01.12.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 191 от 01.12.2016 на сумму 20 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний в суде первой с участием представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. не отвечает требованиям разумности, в связи с чем посчитал необходимым определить разумным размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. При этом суд также исходил из того, что исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя их следовало пропорционально уменьшить.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.Н. полагает размер взысканных судебных расходов чрезмерно заниженным.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку при определении размера подлежащих компенсации расходов истца судом были правильно применены нормы процессуального права, которые относят расходы на оплату услуг представителя к судебным. Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из объема защищаемого права, сложности и продолжительности дела, разумности заявленных расходов.

При таких обстоятельствах взысканная судом первой инстанции сумма расходов соответствует критериям, предъявляемым законом ко взысканию данной категории расходов.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда г. Омска от 15 июня 2017 года оставить без изменения; частную жалобу [СКРЫТО] А.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: