Дело № 33-5405/2017, апелляция

Председательствующий: Паталах С.А. Дело № 33-5405/2017

Строка по статотчету № 112г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Оганесян Л.С., Фрид Е.К.,

при секретаре Кузьминой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России на решение Кировского районного суда г. Омска от 02 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать за [СКРЫТО] Т. И., <...> года рождения, Файт А. В., <...> года рождения, [СКРЫТО] И. М., <...> года рождения, Файт А. А., <...> года рождения, право собственности в равных долях на <...>, общей площадью 52,0 кв.м. в порядке приватизации».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.И., Файт А.В., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей [СКРЫТО] И.М., Файт А.А., обратились в суд с иском к Министерству [СКРЫТО] РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства [СКРЫТО] РФ, ФГКУ «Сибирское ТУИО» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование указали, что на основании решения исполкома Октябрьского Совета народных депутатов г. Омска № <...> от <...>, военнослужащему [СКРЫТО] В.Н. на семью из 3 человек была предоставлена квартира по адресу: <...>. В квартиру вселилась семья из трех человек: [СКРЫТО] В.Н., его жена [СКРЫТО] Т.И., их дочь [СКРЫТО] А.В. (в настоящее время Файт А.В.). Все члены семьи были зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства. Позднее в квартире были зарегистрированы несовершеннолетние дети (внуки первоначального нанимателя) - [СКРЫТО] И.М. и Файт А.А. Ранее никто из истцов в приватизации не участвовал. [СКРЫТО] В.Н. умер <...> Истцы проживают в спорной квартире до настоящего времени, своевременно вносят плату за квартиру, коммунальные услуги. [СКРЫТО] Т.И. и Файт А.В. обращались в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, Министерство имущественных отношений Омской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Омской области, по вопросу возможности приватизации указанной квартиры. Однако истцам было отказано в приватизации, поскольку указанное жилое помещение не состоит ни в реестре собственности муниципального образования город Омск, ни в Едином банке данных объектов собственности Омской области, ни в реестре федерального имущества. ФГУ «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства [СКРЫТО] РФ не подало необходимые сведения в ТУ Росимущества в Омской области для включения квартиры истцов в реестр федерального имущества. В настоящее время ФГУ «Омская КЭЧ района» реорганизована путем присоединения к ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства [СКРЫТО] РФ. Таким образом, начиная с <...> спорная квартира должна находиться в оперативном управлении указанного учреждения.

Просят признать за [СКРЫТО] Т.И., Файт А.В., [СКРЫТО] И.М., Файт А.А. право собственности в равных долях на <...>, в порядке приватизации.

Истцы [СКРЫТО] Т.И., Файт А.В., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей [СКРЫТО] И.М., Файт А.А., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства [СКРЫТО] РФ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчиков Министерство [СКРЫТО] РФ, Департамент жилищного обеспечения Министерства [СКРЫТО] РФ в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Управления Росреестра по Омской области, Администрации КАО г. Омска, Департамента жилищной политики Администрации г. Омска в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГКУ «Сибирское ТУИО» просит решение суда отменить. В обоснование требований указало, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, поскольку является служебным. Истцами не доказано, что они проживают в жилом помещении по договору социального найма, также не представлено доказательств, что они являются малоимущими, относятся к категории граждан, которым предоставляются жилые помещении бесплатно. Решение о предоставлении истцам спорного жилого помещения на условиях договора социального найма не принималось. Не представлено документов, свидетельствующих об основаниях увольнения военнослужащего (выписка из приказа), документов о выслуге лет в Вооруженных силах РФ, послужной список, документов, свидетельствующих об отсутствии зарегистрированных за истцами объектов недвижимости. Указало, что неограниченная приватизация ведомственных жилых помещений может нарушить интересы Министерства [СКРЫТО] РФ и государственные интересы РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы [СКРЫТО] Т.И., Файт А.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения истцов [СКРЫТО] Т.И., Файт А.В., поддержавших принятое судом решение, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

На основании ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1).

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащего» военнослужащие-граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

Из материалов дела следует, что согласно ордера на жилое помещение № <...> от <...>, [СКРЫТО] В.Н. и членам его семьи [СКРЫТО] Т.И. (жена) и [СКРЫТО] А.Ф. (дочь) было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...> на основании решения исполнительного комитета Октябрьского районного совета народных депутатов от 03.11.1987 г. № 630 (л.д. 15).

[СКРЫТО] В.Н. <...> г.р., с 1969 по 1992 год проходил военную службу в различных должностях, что подтверждается послужным списком (л.д. 143-151). Уволен в связи сокращением ВС, приказом командующего сухопутными войсками № <...> от <...> в звании подполковника с должности командира кадра отдельного запасного батальона химической защиты войсковой части № <...>, выслуга лет в ВС составила 26 лет 2 месяца (л.д. 141).

В данной связи, доводы жалобы, что жилые помещения жилого фонда Вооруженных Сил Российской Федерации предназначены исключительно для обеспечения жильем военнослужащих, обеспечение жилыми помещениями лиц гражданского персонала, иных граждан, не имеющих связи с Министерством [СКРЫТО] Российской Федерации, не является обязанностью Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации, о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие связь истцов с Министерством [СКРЫТО] РФ, противоречат материалам дела, не принимаются во внимание судебной коллегией.

[СКРЫТО] В.Н., <...> года рождения, умер <...>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 17).

Согласно копии лицевого счета ООО УК «Центржилсервис» от <...> (л.д. 16) в квартире, расположенной по адресу: <...> <...> зарегистрированы: [СКРЫТО] Т.И. (наниматель), Файт А.В. (дочь), [СКРЫТО] И.М. (внук), Файт А.А. (внук) (л.д. 16).

Квартира, расположенная по адресу: <...>, в Едином банке данных объектов собственности Омской области, Реестре муниципального имущества г. Омска, Реестре федерального имущества, не значится, согласно ответов Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (л.д. 22), Министерства имущественных отношений Омской области (л.д. 24), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (л.д. 25).

В соответствии со сведениями ГП «Омский центр ТИЗ», Файт А.А., Файт А.В., [СКРЫТО] И.М., [СКРЫТО] Т.И. (л.д. 37-40) право приватизации на территории Омской области, не использовали.

С учетом того обстоятельства, что в спорную квартиру истцы вселились в 1987 году, то есть до принятия и вступления в силу Закона РФ № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» 04.07.1991 г., представленная в материалы дела справка ГП «Омский центр ТИЗ» является достаточным доказательством неиспользования истцами права на бесплатную приватизации жилых помещений. Довод апелляционной жалобы об обратном противоречит материалам дела.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированном праве собственности на объекты недвижимости: [СКРЫТО] Т.И., <...> г.р.; Файт А.В., <...> г.р., [СКРЫТО] И.М., <...> г.р., Файт А.А., <...> г.р. также отсутствуют (л.д. 119).

Сведения о зарегистрированных правах, арестах, обременениях в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...> отсутствуют (л.д. 35-36).

Согласно статье 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В связи с этим при рассмотрении данного спора к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, должны применяться нормы Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 1 марта 2005 года и на момент предоставления истцу в 1987 году жилого помещения) жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

На основании статьи 104 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения могли предоставляться отдельным категориям военнослужащих.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выданный на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов. Форма ордера устанавливалась Советом Министров РСФСР, и выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производилась в порядке, предусмотренном законодательством.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, признаком служебного жилого помещения (до 1 марта 2005 года) являлось обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение, выдача служебного ордера по форме, утвержденной Советом Министров РСФСР, а также заключение договора социального найма служебного жилого помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств, свидетельствующих об отнесении спорной <...>, расположенной по адресу: <...> числу служебных жилых помещений, не представлено.

Таким образом, поскольку истец вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, доказательств того, что квартира имеет статус служебного жилья, включена в специализированный жилищный фонд и с истцом заключен договор найма служебного помещения, ответчиками не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что истцы пользуются жилым помещением по договору социального найма и имеют право на его приватизацию.

Из материалов дела следует, что <...> [СКРЫТО] В.Н. и членам его семьи был выдан ордер на спорную квартиру, в котором отсутствуют сведения о принадлежности указанного жилого помещения к числу служебных жилых помещений. Ответчиками в суд не представлено доказательств о принятии в отношении указанной квартиры решения компетентным органом о признании ее служебным жилым помещением.

Не представлено ответчиком доказательств и отнесения указанного жилого помещения к специализированному жилищному фонду в соответствии с п. 2 ст. 92 ЖК РФ и Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42.

Судебная коллегия также учитывает, что на протяжении длительного времени – более 25 лет с момента увольнения с военной службы [СКРЫТО] В.Н., требований о выселении истцов из спорного жилого помещения предъявлено не было, в период проживания истцы производили оплату за пользование жилым помещением, лицевой счет после смерти [СКРЫТО] В.Н. был открыт на истца [СКРЫТО] Т.И.

Собственником спорного жилого помещения является Российская Федерация. Квартира на момент предоставления находилась на праве оперативного управления ФГУ «Омская квартирно-эксплуатационная часть района. <...> Омская КЭЧ реорганизована путем присоединения к ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации, за которым и зарегистрировано право оперативного управления. При этом, данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности приватизации спорной квартиры в установленном законом порядке.

Судебная коллегия отмечает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В рассматриваемом же случае нарушений правил ст. 12, 56 ГПК РФ судом допущено не было. Поэтому оснований для иной оценки доказательств, а также для вывода о неисследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств судебная коллегия не находит.

Таким образом, оснований для отмены решения, проверенного в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: