Дело № 33-5404/2017, апелляция

Председательствующий: Лопаткин В.А. Дело №33-5227/2017

Строка по статотчету № 196г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Кребель В.А.,

с участием прокурора Сафроновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе истца Грабаря В.В. на решение Кировского районного суда города Омска от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] <...> к [СКРЫТО] <...> о взыскании компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] <...> в пользу [СКРЫТО] <...> в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 15000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] <...> в пользу [СКРЫТО] <...> судебные расходы в размере 300 рублей по оплате государственной пошлины и 5000 рублей по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.В. обратился с иском к [СКРЫТО] В.К. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что <...> водитель [СКРЫТО] В.К. поставил свой автомобиль для разгрузки во дворе дома, транспортное средство мешало осуществить выезд со двора. Он обратился к [СКРЫТО] В.К. с просьбой убрать автомобиль, которую последний проигнорировал. В ответ на повторную просьбу [СКРЫТО] В.К. набросился на него с кулаками, ударил по лицу, отчего на лице образовались синяки и ссадины и разбились очки. В связи с причиненным вредом здоровью он испытал физические и нравственные страдания, испытывал неудобства на работе, где занимает руководящую должность. В связи с чем полагал, что имеет право требовать с ответчика компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

Впоследствии требования уточнил, просил также взыскать ущерб, причиненный повреждением очков, в размере 16 830 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей и по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.В. и его представитель Б.А.В заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] В.К. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец не просил его отъехать, а кричал и вел себя агрессивно, пинал машину ногами. Ему показалось, что [СКРЫТО] В.В. разбил стекло автомобиля, поэтому он толкнул его. Возможно, когда толкнул, очки упали, разбились они или нет, он не видел.

Представитель ответчика П.И.В, действующая по устному ходатайству, против удовлетворения иска возражала, указала, что вина ответчика в причинении вреда истцу ничем не подтверждена.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] В.В. просит решение суда изменить. Указывает, что размер компенсации морального вреда не соответствует тяжести перенесенных им моральных страданий, считает, что компенсация морального вреда необоснованно занижена, просит увеличить ее размер. Также ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер заявленных ко взысканию судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского АО г. Омска указал, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и приняты во внимание быть не могут.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.41, 42).

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца Грабаря В.В., Б.А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика [СКРЫТО] В.К. и его представителя П.И.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела Омской областной прокуратуры Сафроновой Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> около 09 часов 30 минут во дворе дома по <...> в г. Омске в результате конфликта, возникшего из-за парковки [СКРЫТО] В.К. транспортного средства для разгрузки товара в магазин, в результате чего [СКРЫТО] В.В. не мог выехать из двора дома, [СКРЫТО] В.К. нанес Грабарю В.В. удары по лицу. В результате чего Грабарю В.В. причинены телесные повреждения <...>.

Согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ № <...> от <...> телесные повреждения у Грабаря В.В. в виде <...> вреда здоровью не причинили, могли образоваться от воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью (рукой, сжатой в кулак, обутой ногой и т.п), срок образования повреждений в пределах 6 часов до момента освидетельствования.

Обстоятельства, при которых [СКРЫТО] В.К. были причинены телесные повреждения Грабарю В.В., также подтверждаются объяснениями сторон в ходе проверки сообщений о преступлении, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>г., оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина [СКРЫТО] В.К.в причинении телесных повреждений Грабарю В.В. при изложенных выше обстоятельствах доказана и ответчиком не опровергнута. При этом судебная коллегия отмечает, что суд обоснованно отнесся критически к пояснениям свидетеля Д, так как данные ею объяснения о том, что [СКРЫТО] В.К. телесных повреждений в ходе конфликта Грабарю В.В. не причинял, противоречат собранным по делу доказательствам.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 15 000 рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не усматривает. При этом отмечает, что определенная судом сумма соразмерна перенесенным Грабарем В.В. нравственным и физическим страданиям, степени вины нарушителя, а также требованиям разумности и справедливости. Судебная коллегия также учитывает, что телесные повреждения вреда здоровью Грабаря В.В. не причинили.

То обстоятельство, что [СКРЫТО] В.В. занимает должность директора ООО «СВ-центр», на что указывается в апелляционной жалобе, не может являться основанием для увеличения размера присужденной судом компенсации морального вреда. Социальный статус, в частности занимаемая должность, не относятся к фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред и которые надлежит оценивать суду, и не влияет на характер причиненных физических и нравственных страданий.

С учетом изложенного судебной коллегией доводы жалобы о несогласии с размером присужденной судом компенсации морального вреда отклоняются.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о несогласии с решением в части взыскания судебных расходов.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Помимо изложенных обстоятельств суд, принимая решение, должен руководствоваться требованиями, приведенными в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные Грабарем В.В. требования в данной части, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными положениями норм гражданского процессуального права, а также принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя. Судебная коллегия считает указанные вывод правильным, оснований не согласиться с ним не находит.

Как следует из материалов дела, интересы Грабаря В.В. представлял Барчуков А.В. на основании ордера. Оплата работ по представлению истца в суде первой инстанции была произведена Грабарем В.В. в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № <...> от <...>

Суд первой инстанции учел объем проделанной представителем работы, сложность рассматриваемого спора, участие представителя истца в 3-х судебных заседаниях, два из которых длились по 10 минут, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения исковых требований Грабаря В.В. пришел к обоснованному выводу о взыскании с [СКРЫТО] В.К. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о необоснованно заниженной сумме расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны состоятельными.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>