Дело № 33-5403/2017, апелляция

Председательствующий: Дурнева С.Н. Дело № <...>

Строка по статотчету № <...>-г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Кребель В.А.

рассмотрела в судебном заседании <...> августа <...> года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.В. на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от <...> мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] О. В. в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> года в размере <...> рублей <...> копейки, из которых <...> рубля <...> копеек – просроченная ссуда; <...> рубля <...> копейки – просроченные проценты; <...> рублей – неустойка.

Взыскать с [СКРЫТО] О. В. в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование истец указал, что <...> между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...>, <...> рублей, сроком на <...> месяца, под <...> % годовых. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушая условия кредитования. В связи с чем по состоянию на <...> задолженность ответчика перед истцом составила <...>, <...> рублей, из которых <...>, <...> рубля– просроченная ссуда; <...>, <...> рубля – просроченные проценты; <...>, <...> рубля – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; <...>, <...> рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Банк направил ответчику уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, которое Веденовой О.В. исполнено не было.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, <...> рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] О.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеизложенное заочное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Указывает на то, что заемщик не был надлежащим образом уведомлен о переходе прав кредитора к другому лицу, на момент заключения кредитного договора [СКРЫТО] О.В. не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым с заранее определенными банком условиями в стандартных формах. Ссылаясь на судебную практику, просит применить положения ст. 333 ГПК РФ в отношении неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> между ООО ИКБ «Совкомбанк» (впоследствии ПАО «Совкомбанк») и [СКРЫТО] О.В. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...>, <...> рубля, сроком на <...> месяца под <...> % годовых.

Банк свои обязанности по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме, в то время как ответчик свою обязанность по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнил.

Из представленного истцом расчета сумма задолженности ответчика по состоянию на <...> составила <...>, <...> рублей, из которых <...>, <...> рубля – просроченная ссуда; <...>, <...> рубля – просроченные проценты; <...>, <...> рубля – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; <...>, <...> рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Требование ПАО «Совкомбанк» о возврате задолженности по кредитному договору направленное в адрес ответчика, [СКРЫТО] О.В. исполнено не было, что явилось основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что [СКРЫТО] О.В., заключая данный договор, была информирована обо всех его условиях, договор заключался истцом добровольно, на момент заключения договора [СКРЫТО] О.В. была согласна с его условиями. Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, иного размера задолженности, ответчиком суду представлено не было, суд принял решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с [СКРЫТО] О.В. задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что факт ознакомления с условиями договора [СКРЫТО] О.В. не оспаривается. В обоснование своей позиции о навязывании банком заведомо невыгодных условий кредитного договора заявитель не приводит доказательств наличия намерения внести изменения в условия договора, а также доказательств, что со стороны кредитора были совершены действия, свидетельствующие о понуждении заемщика к заключению договора на указанных в нем условиях, что ответчик был лишен возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Таким образом, утверждения подателя жалобы о том, что заключение договора в типовой (стандартной) формы лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ [СКРЫТО] О.В. не была лишена права обратиться к истцу либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

Оспаривая вынесенное решение суда, [СКРЫТО] О.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что предусмотренный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, учитывая период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер начисленной банком неустойки по кредитному договору до <...> рублей, из которых <...> рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и <...> рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для повторного снижения размера неустойки.

При этом ссылка [СКРЫТО] О.В. на затруднительное материальное положение не может служить основанием для снижения взысканного судом размера неустойки, поскольку судом все обстоятельства дела были учтены.

Указание в жалобе на сложившуюся судебную практику по аналогичным требованиям о взыскании неустойки не может быть принято во внимание, так как приведенные ответчиком судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, в связи с чем преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Утверждение о смене кредитора, опровергается материалами дела, из которых следует, что ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ПАО «Совкомбанк». Сведений о передаче права требования задолженности [СКРЫТО] О.В. иным лицам в материалах дела не имеется. Доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда в апелляционной жалобе не приведено. Принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения заочного решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Омска от <...> мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи