Дело № 33-5401/2017, апелляция

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Леневой Ю.А., Фрид Е.К.,

при секретаре Фадеевой О.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Е. Г. – Ефремова М.Н. на заочное решение Кировского районного суда города Омска от 22 мая 2017 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Е. Г. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.Г. обратился в Кировский районный суд города Омска с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с <...> по <...> в размере 89720,50 руб., компенсацию морального вреда - 8000 руб., а также отнести на ответчика судебные расходы в размере 10050,60 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, почтовые расходы – 50,60 рублей.

В обоснование иска указал, что <...> на <...> – <...> г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Грабовского Д.В., принадлежащего Жданеевой В.А., и автомобиля под управлением [СКРЫТО] Е.Г., который находится в собственности последнего.

Решением Кировского районного суда города Омска по делу № 2-888/2017 от 16.02.2017, вступившим в законную силу <...>, с ответчика в пользу истца взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения – 64550 рублей, неустойка за период с <...> по <...>, штраф.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме была исполнена ОАО «АльфаСтрахование» <...>, полагает, что со страховщика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с <...> по дату фактического получения страхового возмещения.

В заседание суда первой инстанции истец [СКРЫТО] Е.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца [СКРЫТО] Е.Г. – Спирин А.А., действующий на основании доверенности, в заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

22 мая 2017 года судом первой инстанции постановлено заочное решение по настоящему делу, которым исковые требования [СКРЫТО] Е.Г. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 64550 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 50 руб. 60 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] Е.Г. –Ефремов М.Н. просит изменить принятое по делу решение, взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] Е.Г. сумму неустойки в размере 89720,50 руб., компенсацию морального вреда - 8000 руб., судебные расходы - 10050,60 руб. В обоснование жалобы ее подателем указывается, что судом первой инстанции неправильно истолковано положение нормы права, ограничивающей размер неустойки, которая не может превышать сумму лимита ответственности, а именно 400000 руб.; несмотря на отсутствие соответствующего заявления ответной стороны, размер расходов на оплату услуг представителя был произвольно уменьшен судом. Кроме того, не соглашается с позицией суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку в контексте неполучения истцом страхового возмещения и невыплаты неустойки в добровольном порядке страдания [СКРЫТО] Е.Г. возобновились, потерян здоровый сон, утрачен на 1/3 аппетит, испортилось настроение.

Заслушав объяснения представителя истца Спирина А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. В силу п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, <...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № <...> под управлением Грабовского Д.В., и автомашины «<...>» государственный регистрационный знак № <...> под управлением [СКРЫТО] Е.Г., принадлежащего последнему на праве собственности.

ДТП произошло по вине Грабовского Д.В.

В соответствии с положениями ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в порядке прямого возмещения убытков истец обратился к страховщику – ОАО «АльфаСтрахование», где была застрахована его гражданская ответственность на момент происшествия, с заявлением о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, признав ДТП страховым случаем, обязанность по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки ответчиком исполнена в полном объеме не была, <...> произведена выплата страхового возмещения в сумме 71150 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 16.02.2017 года, вступившим в законную силу <...>, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] Е.Г. взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 64550 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, неустойка за период с <...> по <...> (15 дней) в размере 9682, 50 рубля, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, расходы на отправку претензии – 81,71 рубль, почтовые расходы – 76,74 руб., штраф 32297, 96 руб.

Фактически указанное решение было исполнено ОАО «АльфаСтрахование» <...> (л.д. 23-24).

Частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Е.Г. о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с <...> по <...>, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что ее размер не может превышать сумму страхового возмещения, с учетом баланса прав и законных интересов истца, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 64550 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя, до 8 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что указанные выше выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 58 названного Постановления от 29 января 2015 г. № 2 определено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 65 Постановления от 29 января 2015 г. № 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений ВС РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления ему возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому нарушает права заявителя.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком, являющимся коммерческой организацией, было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ссылки на исключительные обстоятельства, которые могут являться основанием для уменьшения размера неустойки, не имеется.

Уменьшая сумму неустойки, суд, в том числе, указал на то, что ее размер не может превышать размер страхового возмещения, с чем судебная коллегия не соглашается и находит названные выводы ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права в силу следующего.

Как установлено пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, вопреки позиции суда первой инстанции, не может превышать 400 000 рублей.

Поскольку общий размер неустойки за период с <...> по <...> – 99403 руб. (9682,50 + 89720,50), не превышает размер страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком заявлено не было, доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответной стороной не предоставлены, у суда первой инстанции отсутствовали основания в рамках рассмотрения настоящего спора для снижения размера неустойки до 64550 рублей.

Расчет суммы неустойки за период с <...> по <...> (139 дней) в размере 89720,50 рублей ответчиком не оспорен, учитывая, что в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, коллегия полагает, что требования [СКРЫТО] Е.Г. о взыскании неустойки подлежали удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения законным быть признано не может и подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Как определено ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от требований [СКРЫТО] Е.Г. о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, право на получение которого в размере 135700 рублей признано за истцом решением Кировского районного суда г. Омска от 16.02.2017 года, кроме того, установлен факт нарушения названного права страховщиком, несвоевременной выплаты страхового возмещения, учитывая, что ранее вынесенным судебным актом от 16.02.2017 удовлетворены требования [СКРЫТО] Е.Г. о компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для компенсации морального вреда в рамках разрешения спора о взыскании неустойки за период с <...> по <...> отсутствуют.

Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянт указывает на необоснованность уменьшения расходов на оплату услуг представителя в отсутствие заявления об этом ответчика.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъясняется в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 данного Постановления ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы и количество затраченного на это времени в рамках настоящего спора, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов на услуги представителя, факт несения которых следует из агентского договора № <...> от <...>, расписки о получении денежных средств, взыскав с ответчика в пользу [СКРЫТО] Е.Г. 7000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы.

В связи с изменением размера неустойки судом апелляционной инстанции по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2891, 62 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 22 мая 2017 года изменить в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] Е. Г. неустойки, а также государственной пошлины в доход местного бюджета, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] Е. Г. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 25 ноября 2016 года по 13 апреля 2017 года в размере 89720 рублей 50 копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2891,62 рубль.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи