Дело № 33-5399/2017, апелляция

Председательствующий: Лопаткин В.А. Дело № 33-5399/2017

Строка по статотчету № 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Фадеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] В.Ф. на заочное решение Кировского районного суда города Омска от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Алкогольная Сибирская группа» к [СКРЫТО] В. Ф., ООО «Торговый дом «Выбор» удовлетворить.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] В. Ф., ООО «Торговый дом «Выбор» в пользу ООО «Алкогольная Сибирская группа» задолженность по договору поставки продукции № УРР-0806 от 01.01.2010 года в размере 4 370 673,71 рублей, в том числе: сумма долга за поставку продукции по договору – 3 869 565,04 рублей, пени за просрочку оплаты поставленного товара – 501 108,67 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] В. Ф., ООО «Торговый дом «Выбор» в пользу ООО «Алкогольная Сибирская группа» расходы по уплате госпошлины в размере 30 053,37 рублей, по 15 026,68 рублей с каждого»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Алкогольная Сибирская группа» (далее – ООО «АСГ») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.Ф. о взыскании задолженности по договору на поставку продукции.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что 01 января 2010 г. между ООО «АСГ» (поставщиком) и ООО «Торговый дом «Выбор» (покупателем) был заключен договор на поставку продукции№ УРР-0806. По условиям данного договора истцом была поставлена продукция и выставлены счета-фактуры для ее оплаты. В обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору поставки 21 марта 2016г. истец заключил с [СКРЫТО] В.Ф. договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед ООО «АСГ» солидарно с ООО «Торговый дом «Выбор». Однако покупателем и поручителем допускались нарушения обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем 08 июля 2016 г. в их адрес направлены требования об оплате долга в размере 34 870 799 руб. 82 коп., который до настоящего времени в полном объеме не выплачен.

На основании изложенного, просили взыскать с [СКРЫТО] В.Ф. в свою пользу сумму задолженности в размере 4 457 738 руб. 93 коп., из которых задолженность за поставку продукции – 3 869 565 руб. 04 коп., пени – 588 173 руб. 89 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 489 руб.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Торговый дом «Выбор».

В судебном заседании представитель истца ООО «АСГ» - Бибик Э.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, уменьшив сумму пени до 501 108 руб. 67 коп. исходя из 259 дней просрочки оплаты товара за период с 21 июня 2016 г. по 09 марта 2017 г. В остальной части исковые требования поддержала.

Ответчики [СКРЫТО] В.Ф., представитель ООО «Торговый дом «Выбор» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] В.Ф. в лице представителя Пестова М.Э., действующего на основании доверенности, просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на погашение ООО «Торговый дом «Выбор» части долга, что подтверждено соглашениями о зачете взаимных требований, актами, платежными поручениями, представленными в суд в виде надлежащим образом заверенных копий. В связи с чем считает, что оснований для их критической оценки в отсутствие со стороны истца заявлений о фальсификации документов, не имелось, тем более, что в случае необходимости, оригиналы этих документов могут быть представлены в суд апелляционной инстанции. Также полагал, что ввиду изменения общего размера долга подлежит перерасчету и размер неустойки.

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу представитель истца ООО «АСГ» - Бибик Э.Н., действующая на основании доверенности, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики [СКРЫТО] В.Ф., представитель ООО «Торговый дом «Выбор» участия не приняли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Выслушав объяснения представителя истца ООО «АСГ» Бибик Э.Н., согласившуюся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01 января 2010 г. между ООО «АСГ», именуемым «Поставщик», с одной стороны, и ООО «Торговый Дом «Выбор», именуемым «Покупатель», с другой стороны, заключен договор поставки продукции (региональной) № УРР-0806, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию. Согласно п. 1.2. Договора, продукция поставляется партиями. Ассортимент, количество и цена каждой партии поставляемой продукции определяется в заявках. На основании казанного договора поставки, истцом была поставлена продукция ООО «Торговый Дом «Выбор» согласно товарно-транспортной накладной №22633/1 от 06 мая 2016 г. на сумму 4 784 309,64 руб.

Обращаясь в суд с иском (с учетом уточненных требований), ООО «АСГ» указало на то, что ООО «Торговый дом «Выбор» имеет задолженность по вышеуказанному договору поставки в размере 3 869 565,04 руб. за поставленный на основании товарно-транспортной накладной №22633/1 от 06 мая 2016 г. товар, а также пени за просрочку в размере 501 108,67 руб. Несмотря на направленные в адрес Покупателя и в адрес поручителя [СКРЫТО] В.Ф. требования об оплате, задолженность не погашена.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, установив факт нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований ООО «АСГ».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1-2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в устан6овленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из содержания ч. 1 ст. 488 ГК РФ следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу п. 4.3. заключенного между ООО «АСГ» и ООО «Торговый дом «Выбор» договора поставки продукции №УРР-0806 от 01 января 2010 г. (в редакции дополнительного соглашения №2 от 01 января 2010 г.), расчет за поставленную продукцию должен осуществляться покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 45 календарных дней с даты отгрузки со склада поставщика, указанного в товарно-транспортной накладной. В соответствии с п. 6.4. Договора, в случае просрочки оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,5% от стоимости продукции, подлежащей оплате, за каждый день просрочки по день оплаты включительно.

Согласно доводам представителя истца, покупателем - ООО «Торговый дом «Выбор» обязательства по оплате поставленного товара по указанному договору поставки в полном объеме исполнены не были, в связи с чем, у последнего по состоянию на 09 марта 2017 г. образовалась задолженность в размере 3 869 565,04 руб. Указанные доводы исковой стороны какими-либо достоверными, допустимыми и убедительными доказательствами не опровергнуты.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Торговый дом «Выбор» (покупатель) перед ООО «АСГ» (поставщик) по рассматриваемому договору поставки, 21 марта 2016 г. между ООО «АСГ» (поставщик) и [СКРЫТО] В.Ф. (поручитель) был заключен договор поручительства. В соответствии с п. 1 данного договора, поручитель обязался перед поставщиком в пределах, установленных законодательством РФ, солидарно и в полном объеме отвечать с покупателем – ООО «Торговый дом «Выбор» за исполнение покупателем обязательств по договору № УРР-0806 от 01 января 2010 г., в том числе: - обязательств по уплате поставщику денежных средств за поставленный покупателю товар в течение 45 календарных дней; - по уплате штрафа в размере 0,01 % от стоимости товара, подлежащего оплате за каждый день просрочки по день оплаты включительно.

В связи с наличием задолженности по договору поставки продукции, 08 июля 2016 г. в адрес [СКРЫТО] В.Ф. истцом было направлено извещение о необходимости исполнить обязательства по договору поручительства по оплате задолженности ООО «Торговый дом «Выбор». Между тем названное требование до настоящего времени ответчиком оставлено без исполнения.

Оспаривая размер задолженности по договору поставки, а также характер ответственности поручителя, ответчики ссылались на наличие соглашения о зачете взаимных требований от 27 мая 2016 г. на сумму 1 331 259,71 руб., соглашение о зачете взаимных требований от 29 декабря 2016 г. на сумму 358 432,32 руб., акт №62/27613 от 31 января 2017 г. по договору оказания маркетинговых услуг №1 от 01 апреля 2014 г. на сумму 301 556,57 рублей, соглашение о зачете взаимных требований от 02 февраля 2017 г. на сумму 1 531 822,37 руб., платежное поручение №14395 от 07 февраля 2017 г. на сумму 400 000 руб., дополнительное соглашение №24 от 01 января 2016 г. к договору поставки №УРР-0806 от 01 января 2010 г., приложение №01 от 01 января 2016 г. По расчетам ответной стороны, размер задолженности по договору поставки перед ООО «АСГ» составляет 858 301,96 руб., ответственность поручителя [СКРЫТО] В.Ф. является субсидиарной, а не солидарной.

В силу положений ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (п.7 ст. 67 ГПК РФ).

Ответчики представили вышеуказанные документы лишь в копиях (л.д.53, 60, 63-66, 75, 77, 79, 80, 81, 82, 83). Поскольку в судебном заседании представитель истца ООО «АСГ» существование таких документов отрицал, выразил готовность к проведению судебной экспертизы, в данной связи суд первой инстанции предложил [СКРЫТО] В.Ф. и ООО «Торговый дом «Выбор» представить оригиналы (л.д. 106, 110), однако подлинные документы представлены не были. При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств позиции ответной стороны и взыскал в пользу ООО «АСГ» с ООО «Торговый дом «Выбор» и [СКРЫТО] В.Ф. в солидарном порядке задолженность по договору поставки продукции №УРР-0806 от 01 января 2010 г. в размере 3 869 565, 04 руб. (основной долг) и пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 501 108,67 руб. за период с 21 июня 2016 г. по 09 марта 2017 г. (в соответствии с п. 6.4. договора поставки, ст.ст. 329-331 ГК РФ).

В апелляционной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] В.Ф. – Пестов М.Э., действующий на основании доверенности, выражает несогласие с произведенной судом критической оценкой копий документов, а также указывает на готовность представить их в подлинниках. Однако, ни к апелляционной жалобе, ни по запросам суда апелляционной инстанции подлинные доказательства, на которые ответчики ссылались как на основание своих возражений против иска, не были представлены. По сведениям Почты России, 21 августа 2017 г. ООО «Торговый дом «Выбор» (<...>) был получен запрос Омского областного суда о предоставление оригиналов документов, процессуальные последствия несовершения этих действий ответчику подробно разъяснялись (л.д. 158).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, либо требующие дополнительной проверки. Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

заочное решение Кировского районного суда города Омска от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи