Дело № 33-5398/2017, апелляция

Председательствующий: Лопаткин В.А. Дело № 33-5398/2017

строка по статотчету 129г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Кребель В.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2017 года

дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Омской области на решение Кировского районного суда г. Омска от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений Омской области к [СКРЫТО] Т. С. о признании права отсутствующим и возврате земельного участка отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Министерство имущественных отношений Омской области обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Т.С. о признании права отсутствующим и возврате земельного участка, указав в обоснование, что между истцом (арендодатель) и некоммерческим партнерством «Поддержка омского хоккея» был заключен договор аренды от 27.08.2010 земельного участка с кадастровым номером № <...> для строительства профилактория. На основании дополнительного соглашения № 2 к договору аренды от 23.08.2013 права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к [СКРЫТО] Т.С. В результате проведенного 27.08.2015 обследования специалистами Минимущества Омской области было установлено, что земельный участок не используется по целевому назначению, указанному в договоре; объект незавершенного строительства или объект недвижимого имущества отсутствует. 07.09.2015 Минимущество Омской области направило в адрес ответчика уведомление о прекращении договора аренды земельного участка. Вместе с тем земельный участок так и не был возвращен истцу. Кроме того, [СКРЫТО] Т.С. было предоставлено свидетельство от 22.12.2015 о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности объекта пять процентов, не обладающего, по мнению истца, соответствующими признаками недвижимой вещи.

На основании изложенного, просили признать отсутствующим зарегистрированное право собственности [СКРЫТО] Т.С. на незавершенный строительством объект, общей площадью застройки 258 кв.м, с назначением: объект незавершенного строительства, степенью готовности 5 %, расположенного по адресу: <...>, аннулировав запись в реестре прав за № <...> от <...>, исключив сведения из государственного кадастра объектов недвижимости, обязать [СКРЫТО] Т.С. возвратить земельный участок.

В судебном заседании представители истца Кайдаулов В.А., Магденко А.Ю., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали.

Ответчик [СКРЫТО] Т.С. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика Дегтярева А.С., [СКРЫТО] А.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали.

Третьи лица – некоммерческое партнерство «Поддержка омского хоккея», Горошинская А.А., филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Омской области о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства имущественных отношений Омской области Новоселова Ю.Е. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Полагает, что выводы суда о соответствии экспертного заключения от <...> требованиям ст. ст. 84-86 ГПК РФ ошибочны. Считает, что судом в нарушение норм процессуального права, не рассмотрено требование истца о возврате земельного участка. Просит учесть фотографии, представленные ответчиком в прокуратуру с изображением объекта незавершенного строительства, из которых видно, что по состоянию на 2016 год в месте застройки спорного объекта имелись лишь выпуски столбчатого фундамента, не связанные между собой ленточным фундаментом, что свидетельствует о незавершенности работ по возведению фундамента на момент регистрации права <...>. Обращает внимание на то обстоятельство, что регистрация права собственности на объект незавершенного строительства (<...>) была произведена без оснований, так как договор аренды прекратил свое действие <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] Т.С. – Дегтярева А.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] Т.С., некоммерческое партнерство «Поддержка омского хоккея», Горошинская А.А участия не приняли, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Министерства имущественных отношений Омской области – Кайдаулова В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя [СКРЫТО] Т.С. [СКРЫТО] А.В., Дегтяреву А.С., согласившихся с решением суда, представителя ФГБУ ФКП Росреестра по Омской области Соболева К.Ю., оставившего разрешение спора на усмотрение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № <...>, с местоположением: <...>, площадью 1200 кв.м., находится в собственности Омской области.

<...> между Министерством имущественных отношений Омской области (арендодатель) и некоммерческим партнерством «Поддержка омского хоккея» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № АЗ-36-037-2010, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду на срок три года с <...> по <...> земельный участок, находящийся в собственности Омской области, в границах, указанных в кадастровом паспорте, в соответствии с приложением №1 к настоящему договору, имеющий следующие характеристики: кадастровый № <...>, площадь – 1200 кв.м, местоположение: <...>, разрешенное использование – для строительства профилактория. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.05.2012 к договору аренды земельного участка № АЗ-36-037-2010 были уточнено наименование арендатора - некоммерческое партнерство «Поддержка омского хоккея», которое после реорганизации стало ООО «Поддержка омского хоккея».

23.08.2013 между Министерством имущественных отношений Омской области (арендодатель) и ООО «Поддержка омского хоккея» (арендатор-1), [СКРЫТО] Т.С. (вступающий арендатор), было заключено дополнительное соглашение №2 к вышеназванному договору аренды, в соответствии с п. 1 которого, весь объем прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, перешел вступающему арендатору. Дополнительное соглашение №2 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 26.09.2013. По акту приема-передачи указанный земельный участок был передан [СКРЫТО] Т.С. 23.08.2013.

Согласно дополнительному соглашению №3 к договору аренды № АЗ-36-037-2010, заключенному между сторонами 06.12.2013, договор аренды был продлен на неопределенный срок. Данное соглашение прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Омской области 20.01.2014. В соответствии с п. 3.2 договора арендатор обязался использовать участок в соответствии с условиями договора и целевым назначением и разрешенным использованием участка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному, в том числе на основании договора аренды земельного участка №АЗ-36-037-2010 от 27.08.2010, в качестве объекта права указан объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 258 кв.м, степенью готовности объекта 5%, местоположением: <...>, кадастровый № <...>; субъект права – [СКРЫТО] Т.С.

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления, в ходе обследования 27.08.2015 и 09.01.2017 предоставленного в аренду земельного участка главными специалистами управления земельных ресурсов было установлено, что на арендуемом ответчиком земельном участке строительные работы не ведутся, объект незавершенного строительства отсутствует.

Полагая, что зарегистрированное право собственности ответчика на указанный объект подлежит прекращению, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец избрал способ оспаривания зарегистрированного права ответчика в виде признания его права собственности отсутствующим, предусмотренный пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленного требования по делу является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, таковым не является, в связи с чем земельный участок используется ответчиком без законных оснований.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ). При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016 сформулирована правовая позиция, согласно которой объект незавершенного строительства может быть поставлен на кадастровый учет, когда степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (недвижимой вещи).

Вопрос о наличии либо отсутствии у вещи статуса объекта недвижимого имущества является правовым вопросом и подлежит разрешению судом на основе исследования и оценки доказательств, позволяющих оценить степень прочности связи постройки с землей, степень капитальности (прочности) той ее части, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о характере постройки.

В соответствии ч.1,2,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По результатам судебной экспертизы, выводы которой отражены в заключении эксперта ГП Омской Области «Омский центр ТИЗ», установлено, что на земельном участке 55:36:140107:2157 возведен монолитный столбчатый фундамент с железобетонными фундаментными балками. Работы по возведению фундамента завершены. Наличие признаков недвижимой вещи, в соответствии ст. 130 ГК РФ, позволяет эксперту сделать вывод, что обследуемый объект является объектом недвижимости - объектом незавершенного строительства. Степень готовности на дату проведения исследования, по отношению к возведенному строению, составляет 7%.

Оценивая данное заключение эксперта на основании положений ст. 55,67, 187 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 84-86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, которое проводилось с учетом осмотра спорного объекта строительства, содержит подробное описание и анализ методик исследования, в связи с чем счел возможным положить его в основу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является ясным и полным, выводы относительно наличия завершенного фундамента являются обоснованными, носят категоричный характер. Основания сомневаться в квалификации или выводах эксперта отсутствуют. Таким образом, суд апелляционной инстанции признает заключение допустимым доказательством. Более того, Министерство имущественных отношений Омской области в установленном законом порядке не оспорило, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовало.

Доводы подателя жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям ст. ст. 84-86 ГПК РФ признаются судебной коллегией несостоятельными.

Так в апелляционной жалобе представитель истца указывает, что экспертизой установлено несоответствие фундамента проектной документации (п. 4.3. экспертизы). Вместе с тем из п. 4.3 следует, что параметры объекта в проектной документации, разработанной ООО «Омскстройпроект», не соответствуют размерам фундамента, указанным в проекте 102800-32-Кр, подготовленным ООО «МРИЯ». При этом рабочий проект (102800-32-Кр) является корректирующим по отношению к проектной документации, в который с учетом выявления непредвиденных ранее обстоятельств в силу положений градостроительного кодекса РФ возможно вносить изменения. Более того данные обстоятельства не могли повлиять на выводы эксперта о наличии у объекта незавершённого строительства признаков недвижимого имущества.

Кроме того, не свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта доводы истца об отсутствии у эксперта данных результатов инженерных изысканий, данных, характеризующих назначение, конструктивные и технологические особенности сооружения и условия его эксплуатации, данных нагрузок на действующие фундаменты, поскольку отсутствие названных сведений не повлияло на возможность эксперта ответить на поставленные вопросы, а лишь не позволило эксперту произвести расчеты по несущей способности и по деформации конструкции, что является необходимым для продолжения работ по строительству объекта.

Доводы жалобы о том, что у эксперта отсутствовали данные о стоимости фактически выполненных строительных работ и стоимости строительства в соответствии со сметой на строительство объекта, в связи с чем установить точный объем выполненных работ (степень готовности) в процентном соотношении, руководствуясь «аналогами», было невозможно, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из приложения № 1 Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» степень готовности объекта незавершенного строительства определяется кадастровым инженером по одному из следующих правил: в соответствии со сметой на строительство либо в соответствии с готовностью конструктивных элементов объекта.

Учитывая то обстоятельство, что у эксперта отсутствовали сведения о стоимости строительных работ, эксперт применил для расчета формулу, исходя из степени готовности конструктивных элементов объекта, что не запрещено действующим законодательством. Таким образом, эксперт руководствовался не аналогами, а конкретной формулой с учетом акта (Сборник № 31, утвержденный Министерством здравоохранения СССР по согласованию с Госстроем СССР 08.06.1970), позволяющего определить удельный вес конструктивного элемента, как одного из показателей формулы. Экспертом подробно изложено описание проведенного исследования и анализ методик исследования, в связи с чем, оснований не доверять проведенным исследованиям у суда не имелось. Таким образом, данный расчет по формуле, установленной в приказе Минэкономразвития от 18.12.2015 № 953, позволил с необходимой точностью определить степень готовности объекта.

Учитывая изложенное, заключение эксперта подтверждает факт существования объекта незавершенного строительства на момент проведения экспертизы.

Что касается доводов истца о том, что на момент регистрации права 22.12.2015 работы по возведению фундамента завершены не были, то они не принимаются судебной коллегией, как не подтвержденные достаточными доказательствам, опровергаются материалами дела.

Так, эксперт ГП Омской Области «Омский центр ТИЗ» установил, что объект, возведенный на земельном участке № <...>, является объектом незавершенного строительством, степенью готовности 7%; степень готовности названного объекта 5% соответствует заявленной на дату регистрации права от <...>.

Кроме того, в подтверждение осуществления ответчиком работ, направленных на строительство спорного объекта недвижимости с момента передачи ответчику прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка №АЗ-36-037-2010 от 27.08.2010, в материалы дела представлены: копия разрешения на строительство профилактория, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска 22.02.2015 со сроком действия до 20.05.2017, копия распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от <...> № <...> об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № <...>, копия градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № <...>, копия условий подключения спорного объекта капительного строительства к системам водоснабжения и канализации №05-06/4685/13 от 31.12.2013, подготовленных ОАО «Омскводоканал» по заказу [СКРЫТО] Т.С., копия технических условий для присоединения спорного объекта к электрическим сетям от 20.01.2014 №ТУ 12444/13, подготовленных ОАО «Омскэлектро» по заказу [СКРЫТО] Т.С., копия технических условий на проектирование газоснабжния котельной профилактория по <...>, выполненных ОАО «Омскгоргаз» по заказу [СКРЫТО] Т.С., копии документов по электроснабжению 066.06/2014-ЭС от 2014 года, подготовленных ООО «Визир электросервис», копия рабочей документации ОАО «Омскгазстройэксплуатация» ПСО в отношении спорного объекта от 2014 года, копия договора №13-14/НП на выполнение проектных работ от 28.10.2014, заключенного между ООО «Омскстройпроект» и [СКРЫТО] Т.С., копия проектной документации ООО «Омскстройпроект» 12-11.2014-ПЗ от 2015 года на строящийся профилакторий по <...>, копия утвержденного задания на разработку проектной документации для архитектурно-строительного объекта профилактория от 05.11.2015, копия рабочего проекта профилактория по <...> ООО «Мрия» от 2015 года.

Согласно выписке из ЕГРН 25.11.2015 спорный объект незавершенного строительства был поставлен на кадастровый учет, в том числе на основании проектной документации 12-11.2014-ПР в отношении профилактория по <...> в КАО г. Омска, разработанного ООО «Омскстройпроект», а также технического плана объекта незавершенного строительства, подготовленного кадастровым инженером Горошинской А.А. в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. <...>, из которого усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером № <...> расположен объект незавершенного строительства площадью застройки 258 кв.м, степенью готовности - 5% по состоянию на 12.11.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <...> представитель ФГБУ ФКП Росреестра по Омской области – Соболев К.Ю. пояснил, что при постановке спорного объекта на кадастровый учет имелся весь необходимый пакет документов, в связи с чем основания для отказа в постановке на кадастровый учет отсутствовали. Также специалистом ФГБУ ФКП Росреестра по Омской области отмечено, что при постановке на кадастровый учет проверялся технический план, составленный кадастровым инженером, как на соответствие положениям действующего законодательства, так и на соответствие текстовой форме, вопросов по техническому плану не возникло. При постановке на кадастровый учет представитель ФГБУ ФКП Росреестра по Омской области исходил из того, что строительство фундамента завершено. При этом истец действия сотрудников кадастровой палаты и Росреестра по постановке объекта недвижимости на кадастровый учет и регистрации права собственности, не оспаривались, незаконными признаны не были.

17.04.2017 ответчиком получено заключение кадастрового инженера ООО «Многофункциональный Кадастровый Центр», согласно которому, в ходе проведения кадастровых работ на 17.04.2017 года, кадастровым инженером было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером № <...> расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером № <...>, имеющий адрес: <...>, других объектов капитального строительства на данном участке не выявлено. Степень готовности объекта незавершенного строительства – 7%, фундамент железобетонный, ленточный, сваи.

При этом ни одним из документов (фотографиями, актами обследования от 27.08.2015 и 09.01.2017, представленными истцом), достоверно не подтверждается факт отсутствия объекта незавершенного строительства, как по состоянию на 2017 год, так и на момент государственной регистрации права собственности ответчика. Так истец в суде первой инстанции указал, что в ходе проведения обследований земельного участка 27.08.2015 и 09.01.2017 фактически осмотр его был осуществлен без доступа на территорию, что не может расцениваться судебной коллегий как надлежащим образом выполненное обследование земельного участка.

По поводу фотографии, на которую ссылается истец в качестве, доказательства того, что по состоянию на 2016 год в месте застройки спорного объекта имелись лишь выпуски столбчатого фундамента, не связанные между собой ленточным фундаментом, и свидетельствующие, по мнению истца, о незавершенности работ по возведению фундамента на момент регистрации права 22.12.2015, то она не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку по фотографии невозможно установить когда, где и при каких обстоятельствах она была сделана, противоречивые пояснения сторон по этому обстоятельству, не могут служить надлежащим и достаточным доказательством времени изготовления этих фотоснимков.

Таким образом, суд на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что на дату регистрации права на объект, равно как на дату проведения экспертизы, на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, являющийся в силу ст. 130 ГК РФ объектом недвижимости.

Поскольку факт отсутствия на земельном участке истца объекта недвижимого имущества (объекта незавершенного строительства), не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд правомерно отказал в удовлетворении требований. Доводы жалобы о том, что суд не разрешил требования о возврате земельного участка противоречат мотивировочной части решения суда, из которой прямо следует, что в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Ссылки в жалобе на то, что договор аренды прекратил свое действие 08.12.2015, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подпунктом 4.1 пункта 4 договора аренды предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора в порядке, установленном законодательством. 07.09.2015 Минимущество Омской области направило в адрес ответчика уведомление о прекращении договора аренды земельного участка, потому как ответчиком не были соблюдены условия договора аренды, а именно: земельный участок в соответствии с целевым назначением не используется под строительство профилактория; 08.09.2015 данное уведомление было получено ответчиком. Между тем, фактически между сторонами арендные отношения были продолжены, что подтверждается следующим.

По истечении трех месяцев с момента получения уведомления о прекращении действия договора аренды на ответчике лежала обязанность возвратить земельный участок Минимуществу Омской области по акту-приема передачи, истец на этом не настаивал; после направления письма никаких мер к возврату земельного участка не предпринимал, не подвергал сомнению нахождение на нем объекта незавершенного строительства, принимал арендные платежи от [СКРЫТО] до момента подачи иска, в 2017 году производил сверку правильности уплаты этих платежей.

При этом 25 октября 2016 года руководителем истца ответчику направлено новое уведомление (том 1 л. д. 212) об отказе от договора аренды, указав, что по истечении трех месяцев он будет прекращен, что фактически дезавуировало аналогичное письмо от 7 сентября 2015 года; письмом Минимущества Омской области в адрес [СКРЫТО] Т.С. от <...> фактически признается право на объект незавершённого строительства, предложено без торгов заключить договор аренды на три года (том 1 л. д. 211). 24 января 2017 года истцом подано заявление в Росреестр о внесении записи о прекращении договора аренды (том 1 л. д. 34). То есть истец не доказал, что ответчик возвела спорный объект недвижимости за пределами срока аренды земельного участка.

Исходя из изложенных обстоятельств, договор аренды не мог прекратить свое действие с 08.12.2015, как о том указал истец. Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых достаточных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 01 июня 2017 года оставить без изменения; апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: