Дело № 33-5395/2017, апелляция

Председательствующий: Сахнова О.В. Дело № <...>

Строка 192 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда Гапоненко Л.В., Черноморец Т.В.

при секретаре Киселевой А.А.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 09 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Г.Л., [СКРЫТО] С.Н. Харитонова А.Н. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать [СКРЫТО] С. Н. объявить на заседании правления СНТ «Сибзаводец» опровержение следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ: Решением Первомайского районного суда города Омска от 30 мая 2017 года признаны порочащими честь и достоинство [СКРЫТО] Ю. С. сведения, распространенные [СКРЫТО] С. Н. на заседании правления СНТ «Сибзаводец» <...> следующие сведения: «Учитывая все изложенные факты, мы, как члены ревизионной комиссии подозреваем председателя [СКРЫТО] Ю.С. в мошенничестве, в хищении денежных средств у членов СНТ, у энергосбытовой компании, а также в укрывательстве от уплаты налогов».

Взыскать с [СКРЫТО] С. Н. в пользу [СКРЫТО] Ю. С. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Обязать [СКРЫТО] Г. Л. объявить на заседании правления СНТ «Сибзаводец» опровержение следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ: Решением Первомайского районного суда города Омска от 30 мая 2017 года признаны порочащими честь и достоинство [СКРЫТО] Ю. С. сведения, распространенные [СКРЫТО] Г. Л. на общем собрании членов СНТ «Сибзаводец» <...> следующие сведения: «Он своими действиями опять наносит ущерб садоводству».

Взыскать с [СКРЫТО] Г. Л. в пользу [СКРЫТО] Ю. С. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Ю.С. обратился к [СКРЫТО] Г.Л., [СКРЫТО] С.Н. с иском о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что является собственником земельного участка № <...> в СНТ «Сибзаводец» в г.Омске. Решением общего собрания СНТ «Сибзаводец» от <...> он был избран председателем правления СНТ, <...> переизбран председателем правления СНТ на период <...>

<...> состоялось заседание правления СНТ, на котором присутствовали члены правления Перескокова Л.А., Балухина Л.В., [СКРЫТО] А.В., члены ревизионной комиссии [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] Г.Л., а также Колмогорцев А.И., Чернавин Е.Г., Данилова Н.А., Леденев А.И., Бантковский В.В.

На заседании выступила [СКРЫТО] С.Н., которая сообщила в отношении истца следующие недостоверные сведения: «Учитывая все изложенные факты, мы, как члены ревизионной комиссии подозреваем председателя [СКРЫТО] Ю.С. в мошенничестве, в хищении денежных средств у членов СНТ, у энергосбытовой компании, а также в укрывательстве от уплаты налогов. В связи с этим мы в полной мере высказываем недоверие председателю правления [СКРЫТО] Ю.С.».

<...> состоялось общее собрание садоводов, на котором [СКРЫТО] Г.Л. сообщила: «Он своими действиями опять наносит ущерб садоводству».

<...> в отношении ответчика как руководителя юридического лица по заявлениям ответчиков проводились проверки, которые не выявили каких-либо нарушений в его действиях.

Вместе с тем, ответчики неоднократно проводили внеочередные общие собрания садоводов с вопросом повестки дня: досрочное прекращение полномочий председателя правления СНТ [СКРЫТО] Ю.С., в связи с финансовыми нарушениями и недоверием членов товарищества.

<...> ответчики в сопровождении 20-25 садоводов пришли в помещение правления СНТ, где [СКРЫТО] С.Н. публично зачитала заявление о том, что [СКРЫТО] Ю.С. ведет неправомерную хозяйственную деятельность, допускает хищения, после чего возникла словесная перепалка, истца оскорбляли, требовали покинуть рабочее место председателя правления СНТ. В результате произошедшего состояние здоровья истца ухудшилось, в период с <...> по <...> истец находился на лечении, понес расходы на лечение в размере 19 784 рубля.

Уточнив требования, просил признать несоответствующими действительности и порочащими честь достоинство и деловую репутацию [СКРЫТО] Ю.С. распространенные [СКРЫТО] С.Н. <...> на заседании правления СНТ «Сибзаводец» сведения: «Учитывая все изложенные факты, мы, как члены ревизионной комиссии подозреваем председателя [СКРЫТО] Ю.С. в мошенничестве, в хищении денежных средств у членов СНТ, у энергосбытовой компании, а также в укрывательстве от уплаты налогов. В связи с этим мы в полной мере высказываем недоверие председателю правления [СКРЫТО] Ю.С.»; признать несоответствующими действительности и порочащими честь достоинство и деловую репутацию [СКРЫТО] Ю.С. распространенные [СКРЫТО] Г.Л. <...> на общем собрании СНТ «Сибзаводец» сведения: «Он своими действиями опять наносит ущерб садоводству»; признать несоответствующими действительности и порочащими честь достоинство и деловую репутацию [СКРЫТО] Ю.С. распространенные [СКРЫТО] С.Н. <...> в присутствии членов СНТ «Сибзаводец» сведения: «Вы ведете неправомерную финансово-хозяйственную деятельность, допускаете хищения»; обязать [СКРЫТО] С.Н. объявить на заседании правления СНТ «Сибзаводец» опровержение следующего содержания: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ: Решением Первомайского районного суда города Омска признаны порочащими честь и достоинство [СКРЫТО] Ю.С. сведения, распространенные [СКРЫТО] С.Н. на заседании правления СНТ «Сибзаводец» <...> следующие сведения: «Учитывая все изложенные факты, мы, как члены ревизионной комиссии подозреваем председателя [СКРЫТО] Ю.С. в мошенничестве, в хищении денежных средств у членов СНТ, у энергосбытовой компании, а также в укрывательстве от уплаты налогов»; обязать [СКРЫТО] Г.Л. объявить на заседании правления СНТ «Сибзаводец» опровержение следующего содержания: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ: Решением Первомайского районного суда города Омска признаны порочащими честь и достоинство [СКРЫТО] Ю.С. сведения, распространенные [СКРЫТО] Г.Л. на общем собрании членов СНТ «Сибзаводец» <...> следующие сведения: «Он своими действиями опять наносит ущерб садоводству»; обязать [СКРЫТО] С.Н. объявить на заседании правления СНТ «Сибзаводец» опровержение следующего содержания: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ: Решением Первомайского районного суда города Омска признаны порочащими честь и достоинство [СКРЫТО] Ю.С. сведения, распространенные [СКРЫТО] С.Н. <...> в присутствии членов СНТ «Сибзаводец» сведения: «Вы ведете неправомерную финансово-хозяйственную деятельность, допускаете хищения»; взыскать с [СКРЫТО] С.Н. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., компенсацию расходов на лечение в размере 19 784 руб.; взыскать с [СКРЫТО] Г.Л. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании [СКРЫТО] Ю.С. и его представитель Хомякова А.А. поддержали заявленные исковые требования.

[СКРЫТО] Г.Л., [СКРЫТО] С.Н. в судебное заседание не явились, их представитель Харитонов А.Н. в судебном заседании возражал против иска.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Г.Л., [СКРЫТО] С.Н. Харитонова А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку что сведений, порочащих честь и достоинства истца, они не распространяли, в ходе выступления на правлении СНТ 28.02.16г. [СКРЫТО] С.Н. не произносила фамилии и имени [СКРЫТО] Ю.С., кроме того, содержание фразы и употребление слова «подозреваем» свидетельствует о том, что данная фраза не является утверждением и не может быть признана как порочащая честь и достоинство истца. Аналогичным образом и фраза, произнесенная [СКРЫТО] Г.Л. так же не является порочащей. Кроме того, ответчицы выступали как члены ревизионной комиссии СНТ, поэтому, по аналогии с трудовыми отношениями, ответчиком по делу может выступать только СНТ «Сибзаводовец», а не лично [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] Г.Л.

Решение суда оспаривается только ответчиками и только в той части, в которой были удовлетворены требования [СКРЫТО] Ю.С.

В той части, в которой истцу было отказано в иске, решение сторонами не обжалуется, поэтому предметом проверки апелляционной инстанции не является (ч.2 ст. 327-1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] Г.Л. и [СКРЫТО] С.Н. Харитонова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, [СКРЫТО] Ю.С. и его представителя Янчуковского А.Б., согласившихся с решением суда, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В случае, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Ю.С. был избран председателем правления СНТ «Сибзаводец» (л.д.8-13).

28.02.2016г. в СНТ «Сибзаводовец» состоялось заседание правления, на котором присутствовали члены правления и члены ревизионной комиссии.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи и стенограммы заседания суд первой инстанции установил, что на заседании правления выступила [СКРЫТО] С.Н., которая сообщила следующие сведения:

«Учитывая все изложенные факты, мы, как члены ревизионной комиссии подозреваем председателя [СКРЫТО] Ю.С. в мошенничестве, в хищении денежных средств у членов СНТ, у энергосбытовой компании, а также в укрывательстве от уплаты налогов. В связи с этим мы в полной мере высказываем недоверие председателю правления [СКРЫТО] Ю.С.».

Также в ходе заседания [СКРЫТО] С.Н. передано присутствующим членам правления и членам ревизионной комиссии заявление с аналогичным содержанием (л.д.27).

Кроме того, <...> по инициативе председателя ревизионной комиссии [СКРЫТО] Г.Л. и члена ревизионной комиссии [СКРЫТО] С.Н. состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Сибзаводец», в повестку дня был включен вопрос о дальнейшем пребывании в должности председателя правления СНТ «Сибзаводец» [СКРЫТО] Ю.С.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи и стенограммы заседания суд первой инстанции установил, что в ходе собрания [СКРЫТО] Г.Л. сообщила: «Он своими действиями опять наносит ущерб садоводству».

Обращаясь в суд, [СКРЫТО] Ю.С. указал, что распространенные в отношении него вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Проанализировав представленные в дело доказательства, в т.ч., вышеуказанные записи, а так же постановления органов дознания, акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Сибзаводец» за 2015 года и акт экспертного исследования ФБУ «Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», согласно которым не установлено ни факта совершения истцом противоправных действий, ни факта нарушения им финансовой дисциплины при распоряжении средствами, имеющимися в распоряжении СНТ, учитывая тот факт, что [СКРЫТО] С.Н не предоставила суду каких-либо убедительных доказательств тому, что её информация соответствует действительности, оценив исследованные доказательства в совокупности по правилу ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выступление [СКРЫТО] С.Н. на заседании правления СНТ <...>г., хотя и было высказано со ссылкой на имеющиеся «подозрения», не только не соответствовало действительности, но и носило оскорбительный для истца характер, поскольку порочило его честь, достоинство и деловую репутацию как председателя СНТ, вследствие чего, [СКРЫТО] Ю.С. имеет право на судебную защиту своего права в рамках положений ст.ст.151,152 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает данный вывод верным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам и нормам права.

С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что высказывание [СКРЫТО] С.Н. не носит характер утверждения, не подлежит проверке на соответствие действительности как оценочное, поэтому не может быть основанием для судебной защиты, судебной коллегией отклоняется.

Ссылка апеллянта на то, что [СКРЫТО] С.Н. не произносила фамилию истца, не имеет правового значения, поскольку ситуация, в ходе которой она сообщила правлению фразу о подозрениях в совершении истцом ряда противоправных уголовно-наказуемых деяний, в любом случае не оставляла у присутствующих сомнений в том, в адрес кого она высказана.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на [СКРЫТО] С.Н. обязанность опровергнуть распространенные ею сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца и носящие оскорбительный для него характер.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера денежной компенсации морального вреда, поскольку находит определенный судом размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с [СКРЫТО] С.Н. завышенным.

Руководствуясь п. 1 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, оценивая характер и содержание утверждений [СКРЫТО] С.Н., степень распространения недостоверных сведений, объем нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда, причиненного [СКРЫТО] Ю.С., является сумма в размере 5 000 руб., которая наиболее полно будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца и обеспечит баланс между противоправным поведением [СКРЫТО] С.Н. и наступившими в результате ее действий негативными последствиями для [СКРЫТО] Ю.С.

Оценивая фразу [СКРЫТО] Г.Л.: «Он своими действиями опять наносит ущерб садоводству», судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что она носит порочащий характер.

Судебная коллегия считает, что в приведенном высказывании [СКРЫТО] Г.Л. отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, при этом передаваемая в нем информация выражена в форме мнения о характере поведения [СКРЫТО] Ю.С. как руководителя правления СНТ, в связи с чем, эти сведения носят оценочный характер и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Кроме того, не представляется возможным сделать вывод из высказывания [СКРЫТО] Г.Л. о противоправных действиях истца. Выражая свое мнение, [СКРЫТО] Г.Л. дала свою оценку действиям истца, как лица, осуществляющего деятельность по управлению СНТ.

При данных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] Ю.С. о возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения, заявленных к [СКРЫТО] Г.Л., не имеется, в этой части его в иске следовало отказать

Поскольку, каких-либо сведений, умаляющих честь, достоинство, деловую репутацию истца высказывание [СКРЫТО] Г.Л. в себе не содержат, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с [СКРЫТО] Г.Л. компенсации морального вреда.

В данной части доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными.

В то же время ссылка апеллянта на то, что надлежащим ответчиком по делу является СНТ «Сибзаводовец», несостоятельна. Как следует из материалов дела, лица, к которым истец заявил требования, не состоят в трудовых отношениях с СНТ, являются его членами, избранными решением собрания садоводом в ревизионную комиссию, осуществляют свою деятельность в этой комиссии на общественных началах, и не подчиняются правлению СНТ (ст.24 Устава СНТ). При таких обстоятельствах, они несут самостоятельную ответственность, в т.ч., за сообщенную ими информацию.

С учетом изложенного выше, учитывая, что при постановке решения суд первой инстанции, оценивая характер выказывая [СКРЫТО] Г.Л. и определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с [СКРЫТО] С.Н., неверно оценил обстоятельства дела, что повлекло нарушение норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить частично:

отменить решение суда в части возложения на [СКРЫТО] Г. Л. обязанности объявить на заседании правления СНТ «Сибзаводец» опровержение сказанной ею на общем собрании членов СНТ «Сибзаводец» <...> фразы: «Он своими действиями опять наносит ущерб садоводству» и взыскания с неё компенсации морального вреда;

снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с [СКРЫТО] С. Н., до 5000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 30 мая 2017 года отменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать [СКРЫТО] С. Н. объявить на заседании правления СНТ «Сибзаводец» опровержение следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ: Решением Первомайского районного суда города Омска от 30 мая 2017 года признаны порочащими честь и достоинство [СКРЫТО] Ю. С. сведения, распространенные [СКРЫТО] С. Н. на заседании правления СНТ «Сибзаводец» <...> следующие сведения: «Учитывая все изложенные факты, мы, как члены ревизионной комиссии подозреваем председателя [СКРЫТО] Ю.С. в мошенничестве, в хищении денежных средств у членов СНТ, у энергосбытовой компании, а также в укрывательстве от уплаты налогов».

Взыскать с [СКРЫТО] С. Н. в пользу [СКРЫТО] Ю. С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать».

Председательствующий:

Судьи: