Дело № 33-5393/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Гапоненко Л.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Белодед К.О.

рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2017 года

дело по частной жалобе Межрегионального общественного учреждения потребителей «Общество защиты прав потребителей» в интересах Тищенко Е.В. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело № 2-1649/2017 по исковому заявлению Межрегионального общественного учреждения потребителей «Общество защиты прав потребителей» в интересах Тищенко Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Капитал» о защите прав потребителей на рассмотрение по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрегиональное общественное учреждение потребителей «Общество защиты прав потребителей» обратилось в суд в интересах Тищенко Е.В. с иском к ООО «Партнер-Капитал» о защите прав потребителей, в котором просило взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

27 июня 2017 года в суд поступило ходатайство ответчика о направлении дела по правилам договорной подсудности в Королевский городской суд Московской области.

Истец Тищенко Е.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель Межрегионального общественного учреждения потребителей «Общество защиты прав потребителей» Воробьев К.В. иск поддержал, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о направлении дела по правилам договорной подсудности, поскольку истец как потребитель вправе предъявить иск по своему месту жительства.

Ответчик ООО «Партнер-Капитал» представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Межрегионального общественного учреждения потребителей «Общество защиты прав потребителей» Воробьев К.В. просит постановленное определение отменить, выражая несогласие с выводами суда о том, что истец проживает в г. Москве. Полагает, что местом жительства Тищенко Е.В. является адрес ее регистрации, и гражданское дело не может быть передано по подсудности по месту ее пребывания в г. Москве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, Межрегиональное общественное учреждение потребителей «Общество защиты прав потребителей» обратилось в суд в интересах Тищенко Е.В. с иском к ООО «Партнер-Капитал» о защите прав потребителей, в котором просило взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Заявленные исковые требования основаны на договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, <...>. Договор заключен 18 ноября 2013 года в <...>

Местом нахождения ответчика является: <...>

Из материалов дела видно, что Тищенко Е.В. зарегистрирована по адресу: г. Омск, ул. Добровольского д. 3 кв. 94.

Вместе с тем согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, Тищенко Е.В. сообщила, что около 5 лет постоянно проживает по адресу: <...>, сохраняя регистрацию в г. Омске.

Таким образом, ни фактическое место жительства истца, ни место нахождения ответчика, ни место заключения и исполнения договора к территориальной подсудности Первомайского районного суда г. Омска не относится.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом положений ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, наличия волеизъявления Тищенко Е.В. на предъявление искового заявления по своему месту жительства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о передаче дела по подсудности в Преображенского районного суда г. Москвы, к юрисдикции которого отнесено место жительство истца.

Доводы частной жалобы о том, что местом жительства Тищенко Е.В. является адрес ее регистрации, состоятельными не являются.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Регистрационный учет по месту жительства и месту пребывания в силу статьи 3 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» осуществляется в заявительном порядке и носит административный характер.

Вместе с тем, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

Следовательно, понятие «регистрация» не равнозначно понятиям «место пребывания» и «место жительства» и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания.

В Определении от 13 июля 2000 года № 185-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

Из выше приведенных положений следует, что критериями определения места жительства и места пребывания лиц являются продолжительность и непрерывность пребывания в установленном помещении, место, где обычно ведется трудовая деятельность, постоянство этой деятельности, осуществление какой-либо неоплачиваемой деятельности, источник доходов, семейное положение и семейные связи, постоянство жилищного положения, намерение лица, вытекающее из вышеуказанных обстоятельств и причин его переезда.

Податель частной жалобы не оспаривает, что Тищенко Е.В. длительное время проживает в г. Москве, в настоящее время готовится к родам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постоянным местом жительства истца Тищенко Е.В. является <...>.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие оснований для передачи дела по подсудности в г. Москву судебной коллегией отклоняются.

Исходя из общего смысла законодательства в сфере защиты прав потребителей, возможность потребителя выбирать подсудность спора, в том числе по месту своего жительства или пребывания, направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя.

Принимая во внимание, что истец проживает в г. Москве, ответчик находится в <...> области, там же заключен договор участия в долевом строительстве и расположен предмет договора (многоквартирный дом), рассмотрение дела Первомайским районным судом г. Омска не будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца, поскольку место жительства потребителя и место нарушения его прав находятся на территории г. Москвы и Московской области.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает определение суда законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 28 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Межрегионального общественного учреждения потребителей «Общество защиты прав потребителей» в интересах Тищенко Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи